Кто заплатит за обучение работника?

Журнал «Делопроизводство и документооборот на предприятии» № 6 / 2012

Сергей Россол

корпоративный консультант МКА «Калинин, Трач и партнеры»

Какие документы необходимо оформить, чтобы возложить на работника обязанность компенсировать организации затраты на его обучение в случае его преждевременного увольнения? На что обращают внимание суды? И не стоит относиться к этому комплекту документов только как к кандалам для работника, его можно использовать для убеждения вашего руководства оплатить повышение и вашей квалификации... либо сотрудников вашего подразделения.

Глава 39 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) «Материальная ответственность работника» содержит одну очень интересную норму. Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Почему данная норма выделяется из общей канвы 39 главы? Прежде всего потому, что, в отличие от остальных статей, в ней говорится не о прямом ущербе работодателя, а скорее, о косвенных убытках. Данная норма резко контрастирует еще и тем, что, в отличие от остальных, она дает возможность умозрительного определения размера убытков. И только здравый смысл ограничивает работодателя при установлении сроков отработки после оплаты им обучения своего сотрудника.

Стоит заметить, что нормы данной статьи вызывают достаточно частые споры, более того, она была предметом рассмотрения и Конституционного Суда Российской Федерации. Причем КС РФ встал в этом случае на сторону работодателей.

Фрагмент документа

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации»

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание ущерба с работника в пользу работодателя в рамках статьи 249 ТК РФ возможно при наличии следующих обязательных условий:

Между работником и работодателемдолжен быть подписан трудовой договор, в котором содержатся обязательства по обучению. Обязанность работодателя производить обучение работника может найти свое выражение не только в индивидуальном трудовом договоре (см. Пример 5), но и вколлективном трудовом договореилилокальных нормативных актахработодателя. При этом необходимо четко понимать, что, с одной стороны, чем конкретнее выражены взаимные обязанности сторон, тем меньше конфликтов по их поводу может возникнуть между сторонами, а с другой стороны, чем четче зафиксированы обязанности работодателя, тем больше у работника возможности требовать их исполнения.

Пример 1

В трудовом договоре можно написать: «Работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации», а можно: «Работник имеет право на ежегодную профессиональную переподготовку и повышение своей квалификации». Во втором случае всего одно слово превращает концептуальное право, гарантированное ТК РФ, в конкретную обязанность – не реже одного раза в год провести переподготовку.

Другой случай, еще более жестко конкретизированный, мы проиллюстрируем в Примере 6, где приведены выдержки из Положения об обучении персонала.

class=''

Обязанность «отработки» тоже должна быть четко зафиксирована. Документальная фиксация может быть изначально прописана в трудовом договоре (как в Примере 5 – см. п. 3.4), а может быть оформлена позже дополнительным соглашением к трудовому договору. В любом случае необходимо документально оформить договоренности сторон об условиях направления на конкретное обучение (где и чему будут учить, сколько это стоит и сколько работнику придется потом за это отработать) – такие договоренности можно оформить в виде отдельного договора на обучение (о котором речь идет в Примере 2) либо в виде допсоглашения к трудовому договору (см. Пример 7).

Работник должен быть направлен на обучение своим работодателем, с которым выполнены все перечисленные в этом списке условия. Кто при этом выскажет свое желание осуществить обучение первым (работник или работодатель), особого значения не имеет. Главное, что воля работодателя должна найти свое четкое выражение в документах. См. служебную записку работника в Примере 8 и приказ о направлении на обучение в Примере 9.

Пример 2. Судебная практика – какого документа не хватило работодателю

Необходимость четкой фиксации всех этих соглашений можно проиллюстрировать следующим примером (Кассационное определение Верховного суда Республики Карелия от 25.11.2011 по делу № 33-3480/2011):

МУП «Чистый город» обратилось с иском по тем основаниям, что М. с 02.12.2010 по 26.04.2011 работал в организации и в период работы с 04.06.2010 по 25.06.2010 обучался за счет работодателя на курсах повышения квалификации. Позже он уволился по собственному желанию, не отработав установленный срок, в связи с чем должен возместить работодателю затраты, связанные с данным обучением. Ссылаясь на положения ст. 249 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика указанные затраты и расходы по уплате государственной пошлины на данное судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель МУП «Чистый город» предъявил следующие доказательства правоты работодателя:

согласно трудовому договору, который был заключен между сторонами 31.05.2010: работодатель вправе по согласованию с работником направить его на обучение, что представляет собой курсы (семинары, тренинги и т.д.), организованные специальными обучающими организациями на платной основе с целью повышения профессионального уровня работника, получения им дополнительного образования, специальности и т.д. (п. 8.1); работодатель полностью оплачивает обучение работника (п. 8.3); после окончания обучения и получения диплома (свидетельства, сертификата и другого документа) работник обязан проработать не менее 1 года, применяя в работе полученные знания; в случае увольнения работника ранее, чем через год после обучения, работник выплачивает работодателю стоимость своего обучения (п. 8.5);
в период работы М. в МУП «Чистый город» он обучался с 04.06.2010 по 25.06.2010, о чем выдано удостоверение профессиональной компетентности от 25.07.2010, согласно которому М. прошел обучение по программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ», а также удостоверение от 11.06.2010 о том, что М. прошел курсы повышения квалификации по программе «Переподготовка специалистов по безопасности движения на автомобильном транспорте».

Первая судебная инстанция иск работодателя к М. удовлетворила. Но вторая инстанция, проверив материалы дела, рассудила иначе. Давайте посмотрим, какая ошибка в оформлении документов склонила чашу весов в пользу работника М.:

трудовым договором, заключенным 31.05.2011 между истцом и ответчиком, было предусмотрено, что направление на обучение работника производится по согласованию сторон и на основании договора между работодателем и работником (п. 8.1 и 8.2). Это условие трудового договора соответствует положениям ч. 2 ст. 196 ТК РФ. Таким образом, должен был быть составлен дополнительный договор об обучении, при заключении которого предполагается, что работник и работодатель должны согласовать вопросы направления, места, образовательного учреждения, срока, стоимости обучения, а также срока отработки после обучения;
но такой письменный договор на обучение не был составлен! Его условия, в том числе о стоимости обучения и иных затратах, связанных с таким обучением, с работником не согласовывались.

class=''

Обучение должно производиться либо полностью, либо частично за счет средств работодателя. Причем из документов должна просматриваться не только обязанность работодателя произвести оплату, но и сам факт оплаты. Это могут быть документы о перечислении денежных средств в безналичном порядке или кассовые документы, подтверждающие целевую выдачу денежных средств работнику.

Увольнение работника производится до истечения срока, обусловленного соглашением сторон и без уважительной причины.

Уважительными, безусловно, можно считать причины, которые делают невозможным продолжение работы. Часть из них указана в ст. 80 ТК РФ (они касаются ситуации расторжения договора по инициативе работника), часть можно найти в ст. 83 ТК РФ (регламентирующей прекращение трудового договора по не зависящим от сторон обстоятельствам). Однако нужно понимать, что этот перечень не является исчерпывающим, и в каждом отдельно взятом случае суд будет оценивать «уважительность» действий работника. Для «облегчения работы суда» стороны самостоятельно могут конкретизировать перечень таких причин в договоре, хотя, как бы не хотелось работодателю сделать такой перечень закрытым, это невозможно. Поэтому лучше в соглашении об обучении максимально конкретизировать случаи, когда работник обязан возместить расходы, а не случаи, когда он может этого не делать. В целом стоит заметить, что суды достаточно разумно подходят к критерию «уважительности», обращая внимание не только на букву закона.

Пример 3. Судебная практика – об уважительности причины увольнения

В качестве примера можно привести Определение Свердловского областного суда от 10.05.2011 по делу № 33-6248/2011.

О. обратился в суд с иском к ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» о возврате удержанных денежных средств из заработной платы и признании сделки, заключенной под влиянием обмана (угрозы, насилия), недействительной. В обоснование своих требований О. указал, что с 12.05.2009 состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В период работы он направлялся на обучение. При этом между О. и организацией было составлено дополнительное соглашение, согласно которому он обязался после прохождения обучения отработать пять лет. Истец 28 июля 2010 года подал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, это было до истечения предусмотренного дополнительным соглашением срока. ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» был составлен расчет затрат (убытков) по обучению О., который был предъявлен ему при увольнении. С целью компенсации затрат работодателя на обучение работник заключил с ним договор беспроцентного займа. В день своего увольнения получил денежные средства и сразу внес их в кассу организации. В последующем истец указывал, что заключил данный договор под влиянием обмана и угроз со стороны работодателя.

Авиакомпания «Уральские Авиалинии» в суде заявила встречный иск к О. о взыскании суммы займа, пени, а также расходов по уплате государственной пошлины на данное судебное разбирательство.

Суд встал на сторону работодателя, взыскав с работника не только все средства, но частично и пени. Свое решение суд аргументировал так: «То обстоятельство, что истец уволился по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, в данном случае само по себе не свидетельствует об увольнении по уважительной причине... О. является пенсионером с 01.01.1998, пенсия ему была назначена в соответствии со ст. 79 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» за выслугу лет, что не препятствовало ему продолжать трудовую деятельность, доказательств невозможности продолжения трудовой деятельности истец суду не представил».

Это судебное решение интересно еще и тем, что в нем суд фактически подтвердил законность схемы трансляции возмещения ущерба, связанного с трудовыми отношениями, в гражданско-правовые отношения (договор займа). Такая схема на практике представляет собой удобный механизм для конкретизации обязательств при предоставлении работнику отсрочки или рассрочки в погашении возникшего долга. Хотя к ней и есть определенные вопросы с точки зрения теории (если оформление производится как в приведенном примере, когда купюры не покидали сейфа кассира, это порождает вопросы к реальности самого договора займа), но на практике она встречает полное понимание со стороны судей.

Стоит заметить, что хотя в статье 249 ТК РФ и говорится «о затратах на обучение», то есть теоретически в них можно включать сопутствующие обучению затраты (например, оплату проживания обучающегося, проезда к месту учебы и обратно, оплату командировочных и т.д.), судебная практика в этом отношении неоднородна.

Пример 4. Судебная практика – о сопутствующих обучению затратах

Липецкий областной суд в определении от 07.12.2011 по делу № 33-3400/2011 ограничил размер ответственности работника.

ООО «Й1» обратилось с иском к А. о взыскании расходов на обучение и стажировку в сумме 197 236 руб. 09 коп.

Свои требования ООО обосновывало тем, что 16.12.2010 был заключен трудовой договор с А. о приеме на работу на должность мастера производственного отдела на неопределенный срок. В связи с отсутствием специалистов, имеющих профессиональную подготовку, необходимую для работы на предприятиях подобного рода и на основании ст. 196 ТК РФ, условия трудового договора предусматривали обязанность работника о прохождении стажировки на заводах по производству автомобильных шин в Японии за счет средств работодателя.

13.01.2011 было подписано соглашение об отправлении сотрудника в Японию за счет средств ООО на стажировку на завод компании «Й2», согласно которому А. обязался отработать в компании в течение 24 месяцев со дня возвращения со стажировки.

А. 19.03.2011 вернулся в Россию, а 21.03.2011 – на свое рабочее место в ООО «Й1». Но проработав с 21.03.11 по 06.04.11, А. уволился по собственному желанию.

При расчете расходов на стажировку организация включила в них: оплату обучения (459 212 японских йен), расходы на авиабилеты Москва – Нарита – Москва, сбор агентства за авиабилет, проезд Липецк – Москва – Липецк, страховой полис, командировочные (суточные), комиссию банка при покупке валюты и еще целый ряд других затрат.

Суд первой инстанции удовлетворил требования работодателя полностью, однако областной суд изменил решение, указав, что «суд не учел, что проездные расходы, премии, суточные хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются. Непосредственными затратами на обучение является сумма 459 212 японских йен (или 160 127,22 рублей), внесенных на счет компании «Й2». Эта сумма и подлежала возмещению».

class=''

Сумма возмещения определяется пропорционально отработанному времени. При направлении на обучение целесообразно не просто указать данную формулировку, а включить формулу или даже сумму ежемесячного погашения понесенных работодателем затрат (см. формулировку п. 3.6 в фрагменте трудового договора из Примера 5). Все это позволит снизить недопонимание между сторонами и исключить возможность работника ссылаться в суде на свое незнание или обман работодателя.

Как видим из приведенной судебной практики, правильное оформление документов, начиная с этапа планирования обучения, является единственным залогом возможности для организации получить компенсацию затрат на обучение работника. А теперь приведем образцы документов, которые вы сможет использовать в своей организации. И не стоит относиться к ним только как к кандалам для работника, эту схему можно использовать для убеждения собственного руководства оплатить ваше обучение или переквалификацию. И теперь вы знаете, как это оформить!

Пример 5. Фрагмент трудового договора