Как следует из обстоятельств спора, рассмотренного в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2012 по делу № А29-5041/2011, организация-налогоплательщик (подрядчик) в проверяемый период осуществляла строительство квартала индивидуальных жилых домов с инфраструктурой, причем как своими силами, так и с привлечением субподрядных организаций. Заказчиком по строительству инфраструктуры на указанном объекте выступала другая организация.
За проверяемый период заказчик и подрядчик заключили договор на выполнение функций технического заказчика, договор генерального подряда. В свою очередь подрядчик (доверитель) и третье лицо (поверенный) заключили договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет доверителя по письменному требованию последнего любые платежи в адрес третьих лиц.
На основании ежемесячных заявок, представляемых доверителем поверенному, организация-поверенный производила оплату третьим лицам (контрагентам подрядчика) и ежемесячно представляла отчеты поверенного с приложением всех платежных документов и отражением сумм процентов по кредитам, которые оформила для исполнения договора поручения. Кроме того, по обстоятельствам дела проценты, уплаченные поверенным за пользование данными кредитами, поверенный предъявлял доверителю, который, в свою очередь, отражал их во внереализационных расходах.
Налоговый орган счел (и суды нижестоящих инстанций согласились с данным мнением), что подобные расходы являются экономически неоправданными, поскольку не направлены на получение дохода налогоплательщиком (доверителем-подрядчиком), не предъявляются к оплате заказчику, а также не увеличивают доходы от выполняемых работ. Они не связаны с получением прибыли и фактически являются расходами заказчика, неправомерно (в нарушение п. 1 ст. 252 и подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ) отраженными налогоплательщиком в налоговом учете для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде.
Суд кассационной инстанции, однако, отметил, что понятие «экономическая оправданность расходов» в НК РФ не раскрывается. Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном (налоговом) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности с учетом содержания предпринимательских целей и задач организации.
В рассматриваемом случае расходы налогоплательщика по компенсации процентов поверенному (который, по сути, играет роль кредитной организации) произведены для осуществления деятельности, направленной на получение налогоплательщиком дохода.
Отсутствие такого дохода непосредственно в периоде учета затрат по долговому обязательству не свидетельствует о необоснованности понесенных расходов, поскольку получение дохода предполагается после завершения строительства и сдачи объектов заказчику.
Таким образом, выводы налогового органа и судов об экономической неоправданности понесенных налогоплательщиком затрат в виде уплаты процентов по долговым обязательствам сделаны без учета положений гл. 25 НК РФ.