• Журнал «Юридический справочник руководителя» апрель 2013
  • Рубрика Личный интерес

Риски добровольного страхования имущества

  • Рейтинг 5
  • 0 комментариев
  • 2266 просмотров
В конце января Президиум ВС РФ выпустил Обзор по отдельным вопросам судебной практики, касающимся добровольного страхования имущества граждан. Значительная часть этого документа посвящена проблемам, возникающим при рассмотрении споров, связанных с отказом в выплате по КАСКО. Разберемся, в каких случаях страхования компания имеет право отказать в выплате возмещения, а в каких подобные действия можно успешно оспорить в суде. Тем более что революционных выводов в выпущенном обзоре хватает с лихвой.


Президиум ВС РФ 30.01.2013 выпустил Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (далее – Обзор). Издание данного документа обусловлено рядом причин. Это, в первую очередь, повышение страховой культуры граждан, которые действительно хотят страховать свои имущественные риски. Естественно, что при наступлении страхового случая они рассчитывают на полную компенсацию застрахованных убытков. С другой стороны, в настоящее время имеют место серьезные недостатки правового регулирования страховых отношений. В связи с этим по ряду наиболее спорных вопросов, которые связаны с добровольным страхованием имущества, просто необходимо поставить точку. Другое дело, что осуществить это оказалось довольно затруднительно.

Обзор был подготовлен Президиумом ВС РФ совместно с верховными судами республик, краевыми, областными и соответствующими им судами. С этой целью было проведено изучение гражданских дел по спорам, вытекающим из договора добровольного страхования имущества, рассмотренных судами России в период 2010-2011 гг.

Предметом изучения стали дела по искам:

  • о недействительности договора страхования имущества (ст. 930, 944, 951 и 959 ГК РФ);
  • об освобождении страховщика от исполнения обязательств (ст. 961, 963, 964 и 422 ГК РФ);
  • о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и др.

В качестве предмета страхования имущества, как правило, выступали объекты недвижимости (квартиры, дома, дачи, здания, сооружения) а также транспортные средства и домашнее имущество.

Здесь важно отметить, что Обзор носит скорее описательный характер – в нем обобщается практика применения судами общей юрисдикции гражданского законодательства, касающегося вопросов добровольного страхования. Однако это не умаляет значения данного документа. В нем содержится ряд важных положений, которые в некоторых ситуациях могут предопределить исход судебного спора.

Примечательно, что к написанию Обзора не были привлечены представители страхового сообщества. Поэтому в некоторой степени документ получился «однобоким». Речь даже не о том, что Президиум ВС РФ полностью встал на сторону страхователей, что было бы для граждан, конечно же, неплохо. Да, в Обзоре действительно есть положения, которые в этой части носят практически революционный характер. Между тем он содержит и выводы, выгодные исключительно страховщикам. Но хуже всего то, что по некоторым спорным моментам Президиум ВС РФ поставил скорее запятую, чем точку.

Законный интерес

Как правило, с иском в суд о признании недействительным договора страхования обращаются страховые компании. И, естественно, обычно это происходит после наступления страхового случая.

Президиум ВС РФ указывает, что в подобных ситуациях наличие законного интереса к сохранению имущества у лица, в пользу которого осуществляется страхование, следует рассматривать как основание действительности договора добровольного страхования имущества. В принципе, с этим не поспоришь. Ведь этот самый «интерес» является базовым элементом страхования, а его наличие – необходимая предпосылка заключения договора страхования. Проще говоря, если есть интерес к сохранению имущества, то есть и страхование. А остальное, что называется, от лукавого.

В Обзоре верно отмечено, что об интересе лица, которое требует страхового возмещения, в сохранении имущества свидетельствует наличие у него юридической (правовой) связи с предметом страхования. При этом, по мнению судей, в данном случае речь идет о каких-либо правах в отношении застрахованного имущества или связанных с ним обязанностях. Причем приводится пример лишь одного спора, который решился в пользу страхователя.

Так, страховая компания отказала некой гражданке в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие у нее законного интереса в сохранении сгоревшего дома. Дескать, она не оформила документы, подтверждающие ее право собственности на это имущество после смерти мужа. В свою очередь суд исходил из того, что интерес в сохранении застрахованного дома у гражданки был, поскольку он являлся ее единственным местом жительства. А потому она имеет полное право на выплату страхового возмещения.

Таким образом, Президиум ВС РФ допускает, что о наличии интереса к сохранению имущества могут свидетельствовать какие-либо иные факты. Однако в Обзоре назван только один из них – право пользования (проживания) в застрахованном помещении. Но таким правом обладают, к примеру, и арендаторы (наниматели). А могут ли они в случае гибели помещения требовать выплаты им полной стоимости? Или же это право остается за собственником? Ответа на данный вопрос Обзор не дает. Однако в любом случае необходимо учитывать, что риск, который принимается на страхование, должен реализоваться в некоторую форму финансового убытка. Страховая выплата носит компенсационный характер, в то время как имущественный интерес арендатора ограничен только арендной платой и, возможно, еще «коммуналкой». Выходит, что в случае получения страхового возмещения в полной стоимости утраченного помещения вопреки воли его собственника можно говорить о неосновательном обогащении. А это недопустимо. Поэтому если в договоре страхования волеизъявление собственника помещения будет отсутствовать, неосновательно обогатиться арендатору не даст ни один суд.

В любом случае бремя доказывания отсутствия страхового интереса должно возлагаться на лицо, которое требует признать договор страхования недействительным. При этом, как было отмечено, с подобными исками в суд обращаются в основном страховщики, которые таким образом «оформляют» отказ в выплате страхового возмещения.

Оценка предмета страхования

При заключении договора добровольного страхования требуется указать стоимость имущества (квартиры, дома, гаража и т.п.). От нее зависит как стоимость страховки, так и сумма, которую страховщик должен выплатить при наступлении страхового случая.

Между тем, как указано в Обзоре, в силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Как видно, данная норма является диспозитивной. В то же время в ст. 951 ГК РФ прямо сказано, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится еще и в ст. 10 Закона РФ 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Из приведенных положений Президиум ВС РФ делает вывод о том, что страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. По мнению суда, при определении размера страховой суммы нужно исходить из «действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования».

Таким образом, при определении страховой стоимости имущества можно применять рыночную стоимость.

Кроме того, суд сделал еще один важный вывод: если страховщик в момент заключения договора не удостоверился в заявленной страхователем страховой (рыночной) стоимости имущества, то он может оспорить ее только в том случае, если докажет, что страхователь намеренно ввел его в заблуждение. Правда, пример из судебной практики Алтайского краевого суда, который приведен в Обзоре, говорит об обратном. В нем доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, представлено не было. Однако это не помешало суду уменьшить размер страховой выплаты с 850 тыс. руб. до 365 тыс. руб.

Проще говоря, если, к примеру, вы застраховали гараж на один миллион, определив его стоимость «на глазок», и он сгорел, то страховая выплата может быть уменьшена до рыночной стоимости этого гаража. При этом не стоит удивляться тому, что в завышении стоимости предмета страхования страховщик усомнится только после наступления страхового случая. Чтобы исключить подобного рода «недоразумения», имеет смысл предварительно оценить имущество. И если соответствующий документ будет датирован днем заключения договора, страховой компании будет весьма проблематично «урезать» размер страховой выплаты.

Оценка страховых рисков

Не менее важен вывод Президиума ВС РФ, касающийся обязанности страхователя сообщить страховщику при заключении договора добровольного страхования все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. Неисполнение этого требования может повлечь последствия, предусмотренные п. 1 ст. 179 ГК РФ (сделка будет признана недействительной).

В этой связи в Обзоре отмечается, что обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Причем судьи подчеркивают, что ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств. В нем лишь указывается на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ).

То есть, судя по Обзору Президиума ВС РФ, в этом вопросе страховщик должен исходить из добросовестности страхователя и поверить ему на слово. К примеру, если вы страхуете автомобиль от угона и говорите, что он оснащен спутниковой сигнализацией, то страховщик ничего перепроверять не будет. Однако если впоследствии окажется, что на момент заключения договора такой сигнализации установлено не было, то договор будет признан недействительным, поскольку вы сообщили страховщику ложные сведения и тем самым ввели его в заблуждение относительно оценки рисков наступления страхового случая.

Основания для отказа в выплате

В Обзоре затронут довольно «больной» вопрос для всех страхователей – основания для отказа в выплате страховой суммы.

К сведению
СвернутьПоказать

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Однако, по мнению Президиума ВС РФ, неисполнение этой обязанности само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Отсутствие объекта

Президиум ВС РФ указал, что для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования. При этом в силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В качестве иллюстрации Президиум ВС РФ приводит следующий пример. В страховом полисе на жилой дом не было данных о собственнике имущества, отсутствовали номер и дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права. Кроме того, площадь застрахованного строения не соответствовала площади строения по свидетельству и техническому паспорту. Эти факты стали основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Вот только суд со страховщиком не согласился. Он указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что по договору страхования был застрахован именно определенный жилой дом, принадлежащий страхователю на праве собственности. О страховании иного объекта стороны не могли договориться, т.к. его у страхователя попросту не было.

Умысел и грубая неосторожность

Если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда имуществу, то страховщик освобождается от выплаты возмещения. Под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, например, поджог дома, умышленная порча имущества и др.

А вот забывчивость (например, если владелец автомобиля забыл защелкнуть капот, из-за чего тот открылся и разбил лобовое стекло), по мнению Президиума ВС РФ, не является основанием для отказа в страховом возмещении.

Впрочем, существует такая категория, как грубая неосторожность. О ней можно говорить в том случае, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

Если имеет место грубая неосторожность страхователя, то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом. Таким законом является, например, Кодекс торгового мореплавания РФ. И если страхователь будет использовать судно, не прошедшее технического освидетельствования, да еще и вне периода навигации (как в ситуации, приведенной в Обзоре), то в случае его затопления страховщик ответственности нести не будет.

Несвоевременная уплата взносов

В подобных ситуациях Президиум ВС РФ рекомендует принимать во внимание последствия нарушения сроков и порядка уплаты страховых взносов, закрепленные в правилах страхования. Кроме того, необходимо учитывать факт принятия (непринятия) страховщиком уплаченной после наступления страхового случая просроченной части страховой премии. Но самое главное – страховщик должен уведомить страхователя о расторжении договора страхования в связи с просрочкой внесения указанных платежей.

Автомобильная тематика

Больше всего споров в части, касающейся правомерности отказа в страховых выплатах, и, собственно, размеров таких выплат, приходится на выплаты по КАСКО. Поэтому данный вид страхования выделим отдельно.

1. Управление автомобилем в нетрезвом состоянии

В Обзоре указывается, что суды к проявлению грубой неосторожности относят нарушение всякого рода правил, запретов и признают данные обстоятельства законными основаниями для освобождения страховщика от выплаты возмещения (п. 2 ст. 963 ГК РФ). К таким правилам, конечно же, относятся и Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090). В них сказано, что управлять автомобилем в нетрезвом состоянии запрещается.

Более того, соответствующие условия обычно содержатся непосредственно в договоре страхования. Поэтому в подобных ситуациях вывод однозначен: если ДТП произошло по вине нетрезвого водителя, то страховщик освобождается от обязанности выплачивать возмещение по КАСКО.

2. Управление автомобилем лицом, не вписанным в полис

Президиум ВС РФ пришел к выводу, что управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб». Причем тот факт, что в самом договоре страхования указанный случай будет отнесен к нестраховому, по сути, ничего не меняет. Ведь, как указал суд, такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. А потому включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ, и, соответственно, оно применяться не должно.

При этом в Обзоре подчеркивается, что составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

3. Износ транспортного средства

Президиум ВС РФ выразил мнение, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

В подтверждение этой позиции суд привел следующие аргументы. В соответствии со ст. 15 и 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Следовательно, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства. Ведь в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства. А значит, наличие указанного положения в договоре страхования или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону.

4. Утрата товарной стоимости автомобиля

В Обзоре Президиума ВС РФ отмечается, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по КАСКО.

Данная позиция основана на п. 1 ст. 15 ГК РФ. Там сказано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (в т.ч. реального ущерба), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В свою очередь утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Именно поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу (наряду со стоимостью ремонта и запчастей). И это вполне справедливо, ведь уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца автомобиля, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Важно также и то, что отсутствие в договоре добровольного страхования указания на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля само по себе не означает, что получить страховую выплату по этому основанию нельзя. Президиум ВС РФ отмечает, что утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб», поэтому входит в объем материального ущерба, причиненного имуществу.

Срок исковой давности

Еще одним «ноу-хау», который содержится в Обзоре, можно назвать порядок исчисления срока исковой давности. Президиум ВС РФ решил, что таковой должен исчисляться с момента, когда страховщик отказал в выплате возмещения или выплатил его не в полном объеме.

К сведению
СвернутьПоказать

Статьей 966 ГК РФ установлен сокращенный (двухгодичный) срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию.

Между тем в п. 2 ст. 200 ГК РФ сказано, что течение исковой давности по обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, должно начинаться с того времени, когда у кредитора возникает право требовать исполнения обязательства. Данное право у страхователя по-хорошему возникает с момента наступления страхового события. И именно такая позиция на сегодняшний день преобладает в практике судов общей юрисдикции (см., например, определения Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2012 № 33-17638, от 28.11.2012 № 33-15927/2012, от 18.09.2012 № 33-11614/2012, Пермского краевого суда от 25.07.2012 по делу № 33-6196, апелляционные определения Верховного суда Республики Башкортостан от 11.12.2012 по делу № 33-14202/12, Московского городского суда от 06.08.2012 по делу № 11-13926 и т.д.).

Продолжение следует

Комментируемый Обзор уже вызвал огромный резонанс в страховом сообществе. Никто не спорит о том, что судебную практику по вопросам добровольного страхования имущества нужно привести к единому знаменателю, но… Она должна быть направлена на упрощение и улучшение взаимоотношений между страхователями и страховщиками, а не наоборот.

На сегодняшний день Всероссийский союз страховщиков уже заявил о незаконности некоторых выводов Президиума ВС РФ. Претензии страховщиков вызвали, в частности, положения о невозможности учета износа в КАСКО, о незаконности ограничения круга лиц, допущенных к управлению машиной, и т.д. В письме, которое страховщики направили в Минфин России и Федеральную службу по финансовым рынкам, отмечается, что условие об учете износа страховщик может указывать в правилах страхования. Ведь согласно п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. А в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть изложены в стандартных правилах страхования. Причем согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ положения этих правил обязательны для страхователя, если на их применение прямо указано в договоре.

Также Всероссийский союз страховщиков не согласен с положением Обзора, согласно которому страховщик должен возмещать страхователю утрату товарной стоимости автомобиля. По его мнению, законодательство относит утрату товарной стоимости к упущенной выгоде (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Примечательно, что и в ВС РФ признают, что Обзор действительно содержит ряд довольно спорных выводов. При этом есть надежда, что все разногласия будут сняты в соответствующем постановлении Пленума ВС РФ, появление которого ожидается в июле текущего года. Таким образом, в данном вопросе точка пока не поставлена.

на
Электронная подписка за 8400 руб. Печатная версия за YYY руб.

  1 голос

Тематика:

Нет комментариев
Свернуть форму комментария Комментировать

  • Добавить
Закрыть
Закрыть

  • Отправить
Закрыть

Подписка


на журналы


Все поля обязательны.
Закрыть

Задать вопрос для интервью
  • Отправить
9 Мая – Всероссийский праздник День победы.