За последнее время количество рассматриваемых в судебном порядке дел, связанных с кредитными отношениями с участием физических лиц, значительно возросло. В этой связи большое значение имеет анализ судебной практики по данному вопросу, поскольку он позволит предпринимателю лучше понять, в какой части его права нарушаются и можно ли их отстоять. Поможет в этом рассмотрение автором «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
Верховным Судом Российской Федерации проведен мониторинг практики разрешения судами споров, возникающих в сфере кредитных отношений с участием физических лиц. Анализ статистических данных, представленных судами по этой категории дел, позволяет сделать вывод о том, что стороны гражданско-правовых отношений стали все чаще прибегать к судебной защите нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Существо вопроса
Количество дел по рассматриваемой проблематике за период с 2009 по 2012 год свидетельствует об устойчивой тенденции роста (более чем в три раза) обращений заинтересованных лиц в суды и к мировым судьям за разрешением спорных ситуаций в сфере кредитования граждан. При этом в 2011 году по сравнению с 2010 годом судами отмечено незначительное сокращение количества дел по отдельным видам споров. Это связано в первую очередь с тем, что сформировавшаяся по ряду правовых вопросов судебная практика позволила сторонам урегулировать их в досудебном порядке.
Значительную часть гражданских дел по кредитным спорам составляют дела по искам о взыскании задолженности с заемщиков и поручителей – физических лиц, об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита, о досрочном возврате кредита, заявленным кредитными организациями. Физические лица, а также действующие в их интересах общественные организации потребителей и территориальные органы Роспотребнадзора, как правило, обращаются в суд или к мировым судьям с исками о признании недействительными отдельных условий кредитных договоров, взыскании в связи с этим убытков, прекращении залога либо поручительства.
По результатам мониторинга Президиум Верховного Суда РФ 22.05.2013 утвердил «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (далее – Обзор). Как указано в преамбуле Обзора, его целью является рассмотрение вопросов применения судами законодательства, регулирующего отношения между банками, иными кредитными организациями и физическими лицами, связанных с исполнением кредитных обязательств.
Данный Обзор представляет интерес и для индивидуальных предпринимателей, которые сегодня составляют львиную долю заемщиков в российских банках и иных кредитных организациях; при этом многие предприниматели, к сожалению, уже перешли в разряд должников.
Подведомственность судебных споров
Как известно, действующее сегодня арбитражное процессуальное законодательство относит к компетенции арбитражных судов рассмотрение любых споров, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Фрагмент документа
Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (извлечение)
1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке…
По этой причине логичным было бы предположить, что спор между индивидуальным предпринимателем и банком (иной кредитной организацией), связанный с исполнением кредитных обязательств (например, взысканием задолженности по кредиту), однозначно должен рассматриваться арбитражным судом.
Однако согласно п. 1 Обзора в данном случае не все так просто, как это кажется на первый взгляд. Дело в том, что в любом кредитном договоре, как правило, существуют так называемые «поручители», т.е. лица, готовые взять на себя исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, если последний по каким-то причинам сделать этого самостоятельно не сможет. Как разъяснил Верховный Суд РФ, если поручителем у индивидуального предпринимателя по кредитному договору выступает физическое лицо, т.е. обычный гражданин, не обладающий статусом предпринимателя, и исковые требования банка обращены как на должника, так и на его поручителя, указанный спор должен рассматривать не арбитражный суд, а суд общей юрисдикции.
Фрагмент документа
Пункт 1 Обзора (извлечение)
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Возникает еще один вопрос: а что делать в том случае, когда предприниматель и кредитная организация, руководствуясь принципом свободы договора, провозглашенным в ст. 421 Гражданского кодекса Российской...