Статья будет полезна всем компаниям, которые используют арендованный персонал или предоставляют его «взаймы» другим организациям. Вы узнаете, кто имеет право привлекать арендованный персонал к материальной ответственности: компания-заказчик, где фактически работают сотрудники, либо компания-исполнитель, являющаяся формальным работодателем для них. Кроме того, разъяснено, как правильно привлечь работника к материальной ответственности, какие допускаются ошибки при решении этих вопросов и как отвечает на них судебная практика.
Одна из основных проблем аренды (аутсорсинга, аутстаффинга) персонала – это проблема материальной ответственности привлеченных работников. Зачастую в рамках схемы аренды персонала требуются как раз те сотрудники, которые имеют дело с товарно-материальными ценностями: работники склада, мерчендайзеры, торговые представители, продавцы. И вопрос о том, каким образом привлекать такой персонал к материальной ответственности, стоит особенно остро перед компанией-заказчиком, в которую направляются работники по договору аутсорсинга или аутстаффинга.
В зыбком участке правового поля возникают следующие вопросы: кто имеет право привлекать арендованный персонал к материальной ответственности – компания-заказчик, где фактически работают сотрудники, либо компания-исполнитель, являющаяся формальным работодателем для них? Как правильно привлечь работника к материальной ответственности? Какие ошибки допускаются при решении этих вопросов и как отвечает на них судебная практика? Рассмотрению данных сложностей в применении схемы аренды персонала и посвящена настоящая статья.
Что говорит законодательство
Для начала необходимо рассмотреть, как соотносятся между собой участники схемы аренды персонала и стороны материальной ответственности с точки зрения трудового и гражданско-правового законодательства.
Итак, в схеме аренды персонала имеются три участника:
- компания-заказчик (фактический работодатель), которая нуждается в персонале для осуществления свой хозяйственной деятельности и для этого заключает договор оказания услуг, в рамках которого получает в свое распоряжение работников. Силами этих работников осуществляется определенная деятельность компании-заказчика;
- компания-исполнитель (агентство, формальный работодатель), которая в рамках выполнения своих обязательств перед компанией-заказчиком по договору оказания услуг направляет своих работников к заказчику. С работниками компания-исполнитель связана трудовыми отношениями: она является официальным работодателем, с которым осуществляется весь документооборот, предусмотренный ТК РФ;
- персонал – т.е. работники, которые состоят в трудовых отношениях с компанией-исполнителем и во исполнение обязательств последней направлены к компании-заказчику для выполнения своих трудовых функций.
Что касается сторон материальной ответственности, то их две: работник и работодатель. И тогда компания-заказчик в данном случае оказывается лишней? Казалось бы, совместить материальную ответственность со схемой аренды персонала невозможно. Но тут следует подробнее рассмотреть вопрос о самой материальной ответственности.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ «работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».
На первый взгляд, возмещению подлежит тот ущерб, что причинен непосредственно работодателю, в нашем случае – компании-исполнителю. Но компания-исполнитель не имеет в своей собственности либо в своем распоряжении того имущества, которое может утратить, повредить или присвоить работник. И здесь следует обратить внимание на то, что в ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается не только уменьшение, ухудшение наличного имущества работодателя, но и необходимость для работодателя возместить третьим лицам ущерб, причиненный работником.
Данная норма трудового законодательства напрямую коррелирует с нормой гражданского законодательства, изложенной в ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ): «Юридическое лицо… возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей… Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».
Применительно к рассматриваемой схеме аренды персонала эти нормы в совокупности можно интерпретировать следующим образом: если работник, осуществляя свою трудовую деятельность у компании-заказчика, причинил ущерб его имуществу, то у компании-исполнителя возникает обязательство возместить заказчику ущерб, причиненный работником, в рамках гражданско-правовых норм – ч. 1 ст. 1068 ГК РФ. Именно этот ущерб, возмещенный заказчику, будет являться основанием для компании-исполнителя привлечь работника к материальной ответственности в рамках норм трудового законодательства – ст. 238 ТК РФ.
Отметим, что таким образом ситуация с материальной ответственностью арендованного персонала выглядит в теории, с точки зрения анализа норм законодательства. Посмотрим, как эти нормы применяются судами в конкретных ситуациях.
Позиция судов
Изучим, как суды смотрят на вопрос материальной ответственности работников, которые трудятся по договору предоставления персонала, какие действия формального и фактического работодателя являются ошибочными, а какие – правильными.
Взыскание ущерба фактическим работодателем возможно напрямую с работника, если это предусмотрено договором аутсорсинга.
Так, в кассационном определении Краснодарского краевого суда от 07.07.2011 № 33-14914/2011 по делу № 33-14914/11 рассмотрена ситуация, когда работник причинил материальный ущерб своему фактическому работодателю.
Договор аутсорсинга между формальным и фактическим работодателем содержал следующее условие: «В случае причинения персоналом ущерба заказчику или его имуществу последний вправе обратиться к исполнителю и персоналу исполнителя с требованиями о возмещении нанесенного ущерба, а исполнитель и персонал исполнителя обязан этот ущерб возместить». К тому же трудовой договор и договор о полной материальной ответственности были заключены с формальным работодателем. Однако кассационную инстанцию этот факт не остановил и она подтвердила правомерность решения суда первой инстанции, согласно которому материальный ущерб был взыскан фактическим работодателем (заказчиком) напрямую с работника, несмотря на отсутствие между ними трудовых отношений и договора о материальной ответственности. Позиция судов строилась на том, что договором аутсорсинга было предусмотрено прямое взыскание ущерба с работника.
Отметим, что, на наш взгляд, данная позиция не выдерживает критики с точки зрения правильности применения норм материального права – ст. 22 и 238 ТК РФ, ст. 1068 ГК РФ.
Договор аутсорсинга не позволяет передать право на привлечение к материальной ответственности от официального работодателя фактическому работодателю.
Так, в кассационном определении Мурманского областного суда от 29.06.2011 № 33-1855 по делу № 33-1855 высказана прямо противоположная точка зрения о порядке применения материальной ответственности таких работников.
Фактический работодатель так же напрямую обратился с иском к работнику, не учитывая, что трудовой договор и договор о материальной ответственности были заключены между работником и формальным работодателем. Однако кассация отвергла вывод суда первой инстанции о том, что на работника могла быть возложена материальная ответственность за товарно-материальные ценности фактического работодателя-заказчика в силу договора аутсорсинга между ним и формальным работодателем. Соответственно, в кассационном определении сделан вывод о том, что гражданско-правовой договор аутсорсинга не может влиять на изменение сторон в трудовых отношениях, в частности, в отношениях материальной ответственности. Таким образом, суд посчитал невозможным для фактического работодателя напрямую обращаться к работнику за взысканием материального ущерба.
Эта позиция суда представляется более логичной и соответствующей нормам как трудового, так и гражданского законодательства.
Схожая ситуация рассмотрена в решении Волжского городского суда Волгоградской области от 24.10.2012 по делу № 2-4376/2012.
Суть дела заключалась в том, что фактический работодатель издал приказы об удержании с работников, причинивших материальный ущерб компании, сумм этого ущерба. Прокурор от их имени обратился в суд с иском о признании названных приказов недействительными. Суд в своей позиции, удовлетворяя иск, руководствовался тем, что работники состоят в трудовых отношениях с другим юридическим лицом – формальным работодателем. Ссылка фактического работодателя на договор аутсорсинга, в котором предусмотрена возможность взыскания материального ущерба напрямую с работника, не принята судом в качестве аргумента.
Здесь стоит отметить, что такого рода приказы, как и какие-либо приказы вообще, не могли быть изданы компанией-заказчиком, с которой работники в трудовых отношениях не состоят.
Интересное дело рассмотрено в кассационном определении Красноярского краевого суда от 26.12.2011 по делу № 33-12437.
Ключевая ошибка также заключалась в том, что с иском к работнику о возмещении материального ущерба обратился фактический работодатель, не состоявший с ним в трудовых отношениях. Однако в данной ситуации в договоре аутсорсинга было указано, что «… в случае выявления факта причинения ущерба имуществу заказчика действиями работника исполнитель на основании надлежащим образом оформленного акта о причинении ущерба имуществу заказчика и акта об оценке причиненного ущерба возмещает заказчику причиненный ущерб. При этом к исполнителю переходит право требования к работнику в порядке регресса».
Казалось бы, данный пункт абсолютно корректен и логичен с точки зрения как действующего законодательства, так и взаимоотношений сторон. Однако истец (фактический работодатель) не учел ни норм законодательства, ни этот пункт договора аутсорсинга, настаивая на своей позиции в суде первой инстанции и кассации. Истец ссылался на другой куда более сомнительный пункт договора аутсорсинга: «Истцом в судебных заседаниях общей юрисдикции о привлечении к дисциплинарным взысканиям работников, в том числе по делам о взыскании материального ущерба, может выступать заказчик самостоятельно, письменно уведомив об этом исполнителя». Суд отклонил данный довод, указав, что работник не участвовал в подписании дополнительного соглашения к договору аутсорсинга, содержащего этот пункт, который к тому же противоречит нормам трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.
Как видите, важно изучить все нормы договора агентства с компанией, которой требуется персонал, предусмотрев соответствующие условия, причем основанные на законодательстве.
Договор о материальной ответственности не может быть заключен между компанией-заказчиком и работником. Наличие такого договора юридического значения не имеет.
Подобная позиция была изложена в решении Ленинского районного суда г. Мурманска от 16.12.2010 по делу № 2-4978/10.
Компания-заказчик обратилась с иском к работнику на том основании, что между компанией и работницей был заключен договор о материальной ответственности. При этом трудовой договор был заключен работницей с индивидуальным предпринимателем, являвшимся исполнителем по договору аутсорсинга. В этой ситуации суд отказал в иске фактическому работодателю, а договор о материальной ответственности охарактеризовал как «не имеющий юридического значения». Также суд обратил внимание на следующее условие договора аутсорсинга: «За причиненный исполнителем в ходе исполнения своих обязанностей по договору вред заказчику исполнитель возмещает причиненный вред в объеме прямого действительного ущерба». Он сделал вывод о том, что работница не являлась стороной по договору аутсорсинга и не могла нести материальную ответственность непосредственно перед компанией-заказчиком.
Возмещение работником материального ущерба напрямую компании-заказчику может быть признано неосновательным обогащением и возвращено работнику.
Примечательный в этом отношении случай рассмотрен в решении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 21.12.2011 по делу № 2-6923/2011.
Суть дела состояла в том, что работница-бухгалтер, направленная в компанию заказчика, ошибочно начислила избыточную заработную плату увольнявшимся сотрудникам заказчика. Денежные средства в качестве возмещения причиненного ей ущерба бухгалтер перечислила компании-заказчику. Затем работница обратилась в суд о взыскании этих средств как ошибочно перечисленных и являющихся неосновательным обогащением. Суд ее иск удовлетворил, мотивируя тем, что перед компанией-заказчиком у истицы отсутствовали обязательства по возмещению материального ущерба, поскольку между ними не было ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений, а материальную ответственность истица могла нести только перед своим формальным работодателем.
Компанией-исполнителем правомерно был взыскан материальный ущерб со своего работника.
Данный случай нашел отражение в решении Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06.07.2012 по делу № 2-1591/2012. В рассматриваемом судебном акте описан правильный алгоритм применения норм о материальной ответственности к «арендованному» работнику.
На основании акта компании-заказчика о материальном ущербе, причиненном направленным к ней работником, компания-исполнитель возместила заказчику его убытки, как это было предусмотрено договором аутсорсинга. После чего в порядке регресса обратилась в суд с иском к своему работнику, с которым у нее был заключен договор о материальной ответственности. Данный иск суд удовлетворил.
Компания-исполнитель не может взыскать со своего работника материальный ущерб, поскольку не имеет имущества, в отношении которого может возникнуть такой ущерб. Добровольное возмещение ущерба работником компании-заказчику является незаконным.
Позиция изложена в решении Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 07.07.2011 по делу № 2-1104/2011.
Компания-исполнитель обратилась с иском к своему работнику на том основании, что он причинил ущерб имуществу компании-заказчика и возместил его непосредственно заказчику только частично, а исполнителю пришлось этот ущерб компенсировать в соответствии с условиями договора аутсорсинга. Суд выявил множество недостатков в действиях компании-исполнителя:
- договор о материальной ответственности заключен в произвольной, а не по типовой форме, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85;
- работодателем не были получены объяснения работника;
- акт о непредоставлении работником объяснений по факту причинения материального ущерба составлен не самим работодателем, а третьим лицом – компанией-заказчиком.
Также суд указал, что частичное возмещение работником материального ущерба компании-заказчику противоречит нормам ст. 1068 ГК РФ об ответственности юридического лица за действия своих работников. Но помимо этого суд сделал другой неутешительный вывод: компания-исполнитель, заключая трудовые договоры с работниками по профессии продавцов, не имеет соответствующего имущества и рабочих мест для исполнения обязательств работодателя, предусмотренных ст. 56 ТК РФ. А компания-заказчик, располагая торговой сетью газетно-журнальных киосков, не осуществляет прием на работу сотрудников соответствующих профессий.
Далее суд, углубляясь в налоговое законодательство, делает вывод о том, что заключение договора аутсорсинга преследует цель сохранить среднесписочную численность компании-заказчика ниже 100 человек, что позволяет ей применять упрощенную систему налогообложения. В итоге в иске формальному работодателю отказано.
На наш взгляд, суд формально оценил договор аутсорсинга и тот факт, что имущество у компании-исполнителя отсутствует, поскольку в соответствии со ст. 238 ТК РФ материальный ущерб у работодателя возникает не только в силу повреждения (утраты) его имущества, но и при понесении затрат по вине работника, что имело место в данной ситуации.
Выводы и рекомендации
Итак, как видно из анализа судебной практики, она не имеет однозначно устойчивых тенденций и порой абсолютно противоречива. Однако некоторые полезные выводы все же можно сделать.
Компания-заказчик имеет право требовать возмещения ущерба не с работника непосредственно, а с компании-исполнителя в рамках ст. 1068 ГК РФ и договора аутсорсинга, предусматривающего соответствующее условие о возмещении ущерба, причиненного работниками исполнителя. Условия договора аутсорсинга, позволяющие напрямую требовать возмещения ущерба с работника, не соответствуют нормам ст. 238 ТК РФ и ст. 1068 ГК РФ. Также недействительны приказы компании-заказчика об удержаниях с «чужих» работников.
Именно компания-исполнитель имеет право требовать возмещения материального ущерба со своего работника при условии, что она возместила этот материальный ущерб компании-заказчику, т.е. понесла затраты по вине работника.
Заключение договора о материальной ответственности между компанией-заказчиком и работником при отсутствии трудовых отношений между ними не имеет юридического значения и не дает права заказчику обращаться к работнику с требованием о возмещении материального ущерба.
Процедуру привлечения к материальной ответственности должен проводить непосредственно работодатель – компания-исполнитель. Именно компания-исполнитель, наряду с представителями компании-заказчика, должна принять участие в оформлении соответствующих актов о недостаче, повреждении, утрате имущества заказчика, должна затребовать письменные объяснения по данным фактам от своего работника, ознакомить работника с итогами проверки и т.д.
Добровольное возмещение работником материального ущерба напрямую компании-заказчику противоречит действующему законодательству и может быть впоследствии возвращено работнику по его требованию как неосновательное обогащение.
