• Журнал «Юридический справочник руководителя» март 2015
  • Рубрика Взаимоотношения с государственными органами

Как директор или участник могут возразить против регистрационных действий

  • 0 комментариев
  • 5865 просмотров
Полистать демо-версию печатного журнала
Недавно налоговые инспекции получили право отказывать в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, если физическое лицо возражает против предстоящего внесения данных о нем в реестр. И хотя судебная практика по отказам в регистрации при наличии возражений пока не сформировалась, некоторые выводы уже можно сделать. Расскажем, в каком порядке, кто именно и против каких действий может возражать, а также приведем образцы составления возражений и заявления об отзыве возражений.


Наше государство последовательно подходит к работе по созданию системы эффективно функционирующих норм корпоративного права. На протяжении последних лет в этом направлении сделано немало шагов. В частности, налоговые инспекции получили право отказывать в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ при наличии возражений физического лица о внесении данных о нем в реестр. В статье мы постараемся подробно рассмотреть, как можно ­использовать этот механизм и кому он может быть полезен.

История и текущее состояние вопроса

Попытки возражать против изменения или внесения записи «о себе любимом» в ЕГРЮЛ начались с момента появления самого реестра. ­Письма на тему «я единственный законный генеральный директор (законный участник), поэтому меня нельзя менять или исключать» в целом ряде случаев были последними отчаянными криками руководителей и собственников, проигрывающих корпоративные войны и пытающихся хоть как-то сохранить контроль над компанией. До налаживания более тесного взаимодействия между органами внутренних дел и регистраторами немало писем поступало и от граждан, которые теряли паспорта, а через некоторое время выясняли, что на их имя зарегистрированы фирмы-«однодневки». Причем такие письма отправлялись в регистрирующие органы, несмотря на полное отсутствие у них каких-либо ­правовых ­оснований принимать их к сведению.

Фактически действовавшая раньше редакция Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) не позволяла регистрирующему органу как-либо реагировать на такие обращения, а тем более отказывать в регистрационных действиях. Почему же писать подобные письма рекомендовали вполне уважаемые в сообществе и более чем профессиональные юристы, отлично понимающие, что такие обращения не порождают никаких правовых последствий? Мотивировалось это обычно «созданием положительного фона» и «подготовкой почвы» на случай продолжения конфликта в другой плоскости ­(например, в ­рамках ­уголовного ­преследования).

Насколько это реально помогало выйти из конфликтных ситуаций – вопрос спорный. По сути, данная практика основана, скорее, на психологических факторах. Человек, как известно, далеко не всегда руководствуется здравым смыслом, частенько подменяя его надеждой на лучшее. Сейчас такие надежды подкреплены нормативной базой. Ее основу ­составляют пока две нормы.

Фрагмент документа
СвернутьПоказать
Абзац 2 п .4 ст. 51 ГК РФ

Заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Фрагмент документа
СвернутьПоказать
Пункт 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

1. Отказ в государственной регистрации допускается в случае:

...

л) получения регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц…

Сразу обратим внимание, что эти нормы не содержат критериев, на основании которых регистрирующие органы оценивают легитимность и обоснованность возражений заинтересованных лиц. Видимо, их будет определять судебная практика.

Кто вправе возразить?

Гражданский кодекс РФ достаточно широко определяет круг лиц, которые могут подать возражение. Из ст. 51 ГК РФ следует, что ими могут быть любые заинтересованные лица.

Попробуем определить круг таких лиц на примерах конкретных регистрационных действий. Возьмем три наиболее распространенных корпоративных действия: внесение изменений в устав, смена генерального директора и смена адреса местонахождения.

В первом случае к заинтересованным можно уверенно отнести всех лиц, которые в рамках своих полномочий имеют корпоративное право на управление организацией и даже саму организацию (в лице ее директора). Если же подойти к вопросу шире, то этим круг заинтересованных лиц не ограничивается. Устав, кроме всего прочего, регулирует порядок одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Следовательно, в число заинтересованных лиц могут попасть кредиторы и дебиторы организации. Устав может определять порядок создания и управления дочерними и зависимыми обществами, а это вводит в круг заинтересованных лиц как сами эти организации, так и лиц, связанных с такими организациями корпоративными правами и обязанностями.

Во втором случае заинтересованными будут само юридическое лицо, а также те лица, в отношении которых вносятся записи. Кроме того, можно указать на заинтересованность тех, кто обладает правом голосовать за образование единоличного исполнительного органа и прекращение его полномочий.

Наконец, в третьем случае к числу заинтересованных лиц можно отнести само общество, всех лиц, которые имели право голосовать при принятии решения об изменении местонахождения, лиц, входящих в органы управления обществом (в т.ч. коллегиальные). А если посмотреть еще шире, то к данной категории относятся и собственники помещений по первому и по новому местонахождению.

Как видно, если практика будет исходить из расширительного толкования термина «заинтересованные лица», временами будут возникать абсурдные ситуации, когда в корпоративные процессы в организации получат возможность «встревать» совершенно посторонние субъекты.

Впрочем, в настоящее время норма ГК РФ о подаче возражений заинтересованными лицами имеет весьма ограниченное практическое применение. Дело в том, что возражения подаются «…в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц». Отсюда следует, что прямое применение указанной нормы невозможно. ­Поэтому в Закон № 129-ФЗ должны быть внесены правки, определяющие:

  • круг заинтересованных лиц;
  • порядок и сроки обращения.

В настоящее время Закон № 129-ФЗ (подп. «л» п. 1 ст. 23) дает возможность процессуально реагировать только на обращения физических лиц и только в том случае, если запись вносится в отношении их лично. Все остальные также могут писать письма, вот только эффект от этого будет весьма сомнительным. Предпринять какие-либо официальные действия по таким обращениям невозможно.

Соответственно, в настоящее время круг заявителей довольно узок. По сути, его можно очертить следующими физическими лицами:

  • директор (при назначении его на эту должность или при снятии с нее);
  • участники общества (при изменении их доли, исключении из общества или вступлении в общество);
  • индивидуальные предприниматели (при внесении или исключении из реестра).

Сюда же можно добавить экзотические случаи, когда физическое лицо, никогда не числившееся в реестре, подает заявление с требованием и в дальнейшем его в этот реестр не включать. Теоретически это может иметь смысл, например, в отношении работника, который узнал, что в целях налоговой оптимизации работодатель планирует оформить сотрудников индивидуальными предпринимателями. Возможно, это поможет и тем, кто боится, что в случае утери паспорта на них будут ­зарегистрированы компании-«однодневки».

Однако в основном возражения поступают от генеральных директоров и участников обществ, находящихся в состоянии корпоративного конфликта, когда противоборствующие собственники один раньше другого отправляют обращения в регистрирующий орган с тем, чтобы ­перехватить корпоративный контроль.

К кому и как обратиться?

Порядок направления письменных возражений о внесении записи определен п. 6 ст. 9 Закона № 129-ФЗ. Там сказано, что письмо направляется непосредственно в регистрирующий орган. Таковым является специализированное подразделение Федеральной налоговой службы. Например, в Москве это Межрайонная ИФНС России № 46, в Санкт-Петербурге – Межрайонная ИФНС России № 15, во Владивостоке – ­Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю.

Возражения могут быть вручены лично либо представлены в инспекцию доверенным лицом на основании нотариально удостоверенной доверенности. В налоговых инспекциях определены часы приема и окна для подачи таких заявлений. С информацией о времени и порядке их работы можно ознакомиться на официальном сайте управления ФНС ­России в конкретном регионе.

Кроме того, возражение может быть направлено почтовым отправлением. При этом подлинность подписи физического лица должна быть засвидетельствована нотариально. Предусмотрено и электронное предоставление возражений. Естественно, в этом случае документ должен быть подписан электронной подписью.

Законодатель не установил для подобных возражений особой формы, однако, стремясь к упорядочиванию и облегчению работы с ними, ФНС России разместила на своем сайте рекомендуемые ­формы:

  • возражение физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ в отношении конкретного юридического лица (https://admin.nalog.ru/html/sites/www.r77.nalog.ru/Приложение1.docx);
  • возражение физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ в отношении неопределенного круга юридических лиц (https://admin.nalog.ru/html/sites/www.r77.nalog.ru/Приложение2.docx);
  • заявление об отзыве возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ (https://admin.nalog.ru/html/sites/www.r77.nalog.ru/Приложение3.docx).

Образцы заполнения первого и третьего документов приведем в Примерах 1 и 2.

Пример 1

Возражение физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ (в отношении конкретного юридического лица)

СвернутьПоказать
Возражение физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ (в отношении конкретного юридического лица) Возражение физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ (в отношении конкретного юридического лица)
Пример 2

Заявление об отзыве возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ

СвернутьПоказать
Заявление об отзыве возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ Заявление об отзыве возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ
К сведению
СвернутьПоказать

В некоторых инспекциях требуют, чтобы подписание заявления производилось уже на месте, в процессе подачи возражений. Поэтому рекомендуем не торопиться и подъехать для подачи с неподписанными документами. Поставить свой автограф на возражении непосредственно при подаче намного легче, чем искать, где ­распечатать еще один экземпляр возражений.

Работает ли это?

Сразу скажем, что из-за отсутствия разъяснений ФНС России практика работы регистрирующих органов на местах может различаться. Поэтому пока с уверенностью можно утверждать лишь о том, что возражения физических лиц исправно принимаются. Поскольку прошло еще сравнительно немного времени с момента вступления норм в силу, суды пока не выработали единой позиции. Из существующей на сегодня судебной практики выделяются два случая. Причем в обоих действия налоговиков были признаны промерными. Впрочем, оба спора дошли только до апелляционной инстанции.

В первом случае заявителем было общество, оспаривающее отказ налоговых органов от внесения изменений в ЕГРЮЛ (исключение ­участника).

Судебная практика
СвернутьПоказать

Общество обратилось в МИФНС России № 16 по Новосибирской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом из общества одного из участников и изменением данных о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности. Налоговая инспекция отказала по следующим основаниям:

  • на заявлении о выходе участника из общества отсутствует дата получения заявления обществом (регистрация);
  • от участника ранее поступили возражения (точнее, они направлялись в налоговую дважды) против изменений в ЕГРЮЛ в части исключения его из общества.

Общество решило поспорить с налоговиками и обратилось в арбитражный суд. В качестве аргументов заявитель указал, что, во-первых, дата получения заявления о выходе участника указана в протоколе общего собрания, а во-вторых, само по себе возражение не может быть основанием для отказа в регистрационных действиях.

Первая и вторая инстанции поддержали позицию налоговой инспекции. По мнению судов, каждое из оснований, заявленных налоговиками, является достаточным для отказа в регистрационных действиях. При этом апелляционный суд особо ­акцентировал внимание на следующем:

  • информация о факте предоставления документов в налоговую инспекцию размещается на официальном сайте. Поэтому заинтересованное лицо имеет ­возможность ознакомиться с ней и в случае несогласия заявить свои возражения;
  • получение налоговой инспекцией возражений физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации (постановление Седьмого ­арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 № 07АП-10948/14).

Во втором случае заявителем выступало физическое лицо, оспаривающее внесение изменений в ЕГРЮЛ (исключение его из состава участников общества). Причем это дело более интересно, чем предыдущее. Во-первых, решение налоговой инспекции основывалось только на факте представленных возражений. Во-вторых, суд первой инстанции дал развернутое обоснование своей позиции, почти дословно воспринятое апелляцией.

Судебная практика
СвернутьПоказать

Общество дважды обращалось в МИФНС России № 10 по Оренбургской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Изменения были связаны с прекращением участия ряда физических лиц и сменой директора. В первый раз обществу было отказано, т.к. у инспекции имелись возражения одного из участников о внесении записей о нем в ЕГРЮЛ. При повторном обращении налоговая зарегистрировала ­изменения.

Позднее в арбитражный суд обратился один из исключенных участников с заявлением о признании решения налогового органа незаконным. Он указал, что:

  • в инспекцию были поданы возражения несколькими участниками против внесения данных записей в ЕГРЮЛ;
  • ранее по аналогичному обращению инспекция вынесла отказ в регистрационных действиях;
  • участники, оспаривающие факт исключения из общества, не принимали участия в собрании о назначении директора.

Налоговики, осуществившие регистрационные действия, настаивали на их законности. Арбитражный суд принял их сторону, обосновав свою позицию следующим:

  1. Поскольку участник подал заявление о выходе из общества и данный факт им не оспаривается, он избрал ненадлежащий способ защиты своего права. Корпоративные права и обязанности участника в соответствии с действующим законодательством прекратились в момент получения обществом заявления. А внесение ­записи в ЕГРЮЛ на этот факт никак не влияет. Защита права в данном случае возможна только путем оспаривания в судебном порядке самого факта выхода в ­порядке, ­применяемом к недействительным сделкам.
  2. Налоговая инспекция при наличии возражений вправе (но не обязана!) принимать решение об отказе от регистрационных действий. Как отметил суд, «… само по себе поступление в регистрирующий орган возражений о предстоящей регистрации не является безусловным основанием отказа в государственной регистрации соответствующих изменений… Иное толкование… позволило бы заинтересованным лицам без наличия к тому должных оснований блокировать возможность государственной регистрации… создавая препятствия юридическому лицу в актуализации сведений ЕГРЮЛ и порождая неопределенность гражданских правоотношений с этим юридическим лицом. Так, уволенный… единоличный исполнительный орган путем подачи… возражений… может воспрепятствовать внесению в ЕГРЮЛ актуальных сведений о новом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица… что может создать неопределенность в ­полномочиях… ­например, при заключении сделки».
  3. То обстоятельство, что на основании аналогичных документов регистрирующий орган ранее выносил отказ, не влияет на законность оспариваемого решения. Поэтому суд отклонил и этот довод заявителя (постановление Восемнадцатого ­арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 № 18АП-12052/14).

Несмотря на схожесть, дела имеют одно серьезное отличие. В первом случае, кроме факта возражений, у налоговиков был еще один самостоятельный и более чем весомый аргумент – ненадлежащее оформление документов. Данный факт позволил бы вынести отказ в регистрации даже при отсутствии возражений со стороны участника.

Второй же случай позволяет сделать целый ряд практических выводов. Прежде всего обратим внимание на то, что налоговая инспекция по одному и тому же набору документов может вынести диаметрально противоположные решения. Поэтому повторная подача документов может привести к положительному результату. Представляется, что особо это актуально для крупных инспекций, где решения почти наверняка будут принимать разные специалисты. Отсюда же следуют выводы для лиц, заявляющих возражения. Во-первых, сам факт подачи возражений не дает никаких гарантий. Во-вторых, возражения необходимо максимально аргументировать. Пример с подавшими заявление о выходе из общества, а затем передумавшими участниками в данном случае показателен.

Что в итоге?

Фактически система возражений заинтересованных лиц против внесения записей в ЕГРЮЛ в настоящее время находится в стадии становления. Единых критериев и порядка работы с такими документами налоговые органы еще не выработали. Судебная практика по этой категории тоже пока не сформировалась.

В данной ситуации можно посоветовать только одно: быть предельно активным в отстаивании своих прав; при направлении возражений использовать максимум аргументов, которые склонили бы регистрационные органы к принятию нужного решения. То же самое можно посоветовать и заявителям, получившим отказы: их нужно активно оспаривать. Чем чаще представители налоговых инспекций будут оказываться в суде, тем меньше произвольного будет в их решениях и тем быстрее новый для ­нашего ­законодательства правовой институт обретет ­алгоритмы ­реализации.

Полистать демо-версию печатного журнала
на
Электронная подписка за 8400 руб. Печатная версия за YYY руб.

  нет голосов

Нет комментариев
Свернуть форму комментария Комментировать

  • Добавить
Закрыть
Закрыть

  • Отправить
Закрыть

Подписка


на журналы


Все поля обязательны.
Закрыть

Задать вопрос для интервью
  • Отправить
9 Мая – Всероссийский праздник День победы.