Суть дела. Использование организацией водного объекта (бассейна реки) для эксплуатации подводных коммуникаций стало причиной доначисления ей налоговым органом сумм водного налога, пени и штрафа. Считая решение незаконным, налогоплательщик обратился в суд.
Позиция суда. Объектом обложения водным налогом не признается использование акватории водных объектов для размещения и строительства гидротехнических сооружений гидроэнергетического, мелиоративного, рыбохозяйственного, воднотранспортного, водопроводного и канализационного назначения (подп. 9 п. 2 ст. 333.9 НК РФ).
В данной ситуации налогоплательщик в акватории реки размещает гидротехнические сооружения водопроводного и канализационного назначения, а, следовательно, основания для доначисления водного налога, пеней и штрафа отсутствуют.
Ссылка налогового органа на то, что в лицензии налогоплательщика на водопользование указана эксплуатация подводных коммуникаций, а не размещение гидротехнических сооружений водопроводного и канализационного назначения, не может учитываться при рассмотрении дела, так как лицензия выдана организации до введения в действие соответствующей главы НК РФ о водном налоге и несоответствие терминов не меняет цели использования акватории водного объекта.
Суд признал решение налогового органа недействительным.
Суть дела. В результате проверки налоговики установили, что по показаниям счетчика налогоплательщик добыл 924 куб. м воды, однако в декларации вследствие неправильного отражения единиц измерения в журнале учета фактический объем добытой воды ошибочно указан в размере 5 000 куб. м. Как следствие – налоговый орган доначислил организации суммы водного налога и пени (п. 1 ст. 122 НК РФ).
Неисполнение организацией указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Позиция суда. Согласно статье 333.13 НК РФ сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки. Налоговая база рассчитывается как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период (ст. 333.10 НК РФ). Данные по объему воды при этом определяются на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды, а в случае отсутствия таких приборов – исходя из времени работы и производительности технических средств, если же это невозможно сделать – исходя из норм водопотребления.
В результате ошибочного указания в декларации объема добытой воды задолженности по уплате водного налога у налогоплательщика не возникло. Между тем состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, образует неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Пленум ВАС РФ в пункте 42 постановления от 21.02.2001 г. № 5 разъяснил: при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье действий (бездействия).
В рассматриваемом случае отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату водного налога, в связи с чем суд отказал налоговому органу в удовлетворении требования.
Суть дела. Проверка налоговой декларации выявила занижение подлежащего уплате в бюджет водного налога в результате того, что налогоплательщик:
Налоговый орган установил, что налогоплательщик, осуществляя забор воды из водного объекта, использовал забранную воду как для подачи населению, так и на другие нужды согласно полученной лицензии. При этом потери (утечки), возникшие в процессе забора, транспортировки и последующей доставки потребителям, налогоплательщик распределял пропорционально объему воды, забранной для нужд населения и иных потребителей, в том числе для собственных технологических нужд. По мнению налогового органа, поскольку налоговое законодательство не содержит специальной нормы, устанавливающей порядок определения налоговой базы в случаях потери воды, то потери, возникающие при заборе и транспортировке воды до потребителя, в полном объеме должны относиться к собственным нуждам налогоплательщика. Таким образом, в отношении объема воды, забранной и использованной на технологические нужды водопроводно-канализационного хозяйства, а также в отношении потерь воды налог должен исчисляться по ставке 258 руб. за 1 000 куб. м воды.
Налоговый орган принял решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и доначислил ему водный налог и пени.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Позиция суда. Налогоплательщик осуществлял забор воды из водного объекта (реки) как для водоснабжения населения, так и для собственных нужд. В его лицензии на водопользование установлен годовой лимит забора воды: 10 996 тыс. куб. м, в том числе для нужд населения – 2 936 тыс. куб. м.
Объектом обложения водным налогом признается забор воды из водных объектов (подп. 1 п. 1 ст. 333.9, п. 2 ст. 333.10 НК РФ). При этом налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водного объекта воды, а не доставленной потребителям, то есть с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке. Аналогичная позиция содержится в письме Минфина от 20.12.2005 г. № 03-07-03-02/64, согласно которому объектом налогообложения водным налогом признается объем фактически забранной воды для указанной в лицензии цели.
Согласно журналу учета водопотребления общий объем забора воды из водного объекта за проверяемый период составил 1 406,57 тыс. куб. м, из которых отпуск воды потребителям – 993,38 тыс. куб. м, потери (утечка) – 243,51 тыс. куб. м, собственные нужды, в том числе технологические, – 169,68 тыс. куб. м. Фактический отпуск воды потребителям составил 993,38 тыс. куб. м, в том числе населению – 429,8 тыс. куб. м и другим потребителям – 563,58 тыс. куб. м.
Общие потери воды (243,51 тыс. куб. м) налогоплательщик распределил пропорционально удельному весу воды, отпущенной населению и другим потребителям, к объему потребленной воды каждым из водопользователей. При этом в целях исчисления водного налога по ставке 70 руб. за 1 000 куб. м налогоплательщик уменьшил объем потерь, приходящийся на отпуск воды населению, в пределах лимита, установленного лицензией, что не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах и налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водного объекта воды, а не доставленной потребителям, то есть с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке, в связи с чем налоговый орган неправомерно доначислил по спорному объему водный налог по ставке 258 руб. за 1 000 куб. м и пени, а также назначил штрафные санкции.
Суть дела. Сославшись на отсутствие у налогоплательщика лицензии на использование водных объектов, в связи с чем он должен был применять ставку налога, предусмотренную пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ для забора воды из подземных водных объектов в иных целях, в размере 360 руб. за 1 000 куб. м воды, а не ставку, установленную пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ для водоснабжения населения, в размере 70 руб. за 1 000 куб. м воды, налоговый орган привлек его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения недействительным, ссылаясь на правомерное применение ставки налога по водному налогу в соответствии с пунктом 3 статьи 333.13 НК РФ, поскольку осуществляет водозабор для водоснабжения населения.
Позиция суда. Пункт 1 статьи 333.12 НК РФ не связывает применение налоговой ставки по водному налогу с наличием или отсутствием лицензии на право пользования водными объектами. Пункт 3 данной статьи также не устанавливает повышающий размер ставки по водному налогу при отсутствии лицензии на право пользования водными объектами при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения.
При этом налогоплательщиком представлены заявления в адрес регионального агентства по недропользованию, а также действующая лицензия на право пользования недрами.
Лимиты водопользования, установленные до получения лицензии расчетом водопотребления и водоотведения налогоплательщика, согласованным с отделом водных ресурсов по субъекту РФ, не превышены налогоплательщиком, что налоговым органом не оспаривается.
Суд требования налогоплательщика удовлетворил.
Суть дела. По мнению налогового органа, за превышение квартального лимита водопользования налогоплательщику на основании пункта 2 статьи 333.12 НК РФ следует применить при исчислении водного налога пятикратную ставку.
Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в суд.
Позиция суда. ВК РФ и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами установлено, что использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами при наличии лицензии, в которой в зависимости от способов и целей использования водного объекта, в частности, отражаются сведения о лимитах водопользования. Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.
Ставки водного налога в зависимости от целей использования водных объектов устанавливаются статьей 333.12 НК РФ. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере.
Налогоплательщик реорганизован в форме присоединения к нему ОАО, основным видом деятельности которого является производство электрической и тепловой энергии. Согласно лицензии лимит водопотребления по водозабору установлен на проверяемый период в размере 87 242,87 тыс. куб. м. В соответствии с налоговой декларацией по водному налогу, представленной налогоплательщиком за проверяемый период, фактическое водопотребление составило 129 504,137 тыс. куб. м.
Гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования (п. 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии6 (далее – Правила)).
Из представленных в материалы дела документов следует, что налогоплательщик в период действия старой лицензии обратилось в территориальное водное управление Федерального агентства водных ресурсов с просьбой об увеличении лимита водопотребления по водозабору на проверяемый период в связи с ростом плановой выработки электроэнергии для присоединившейся организации. Уполномоченный орган одновременно с согласованием объема водопотребления на период, впоследствии проверенный налоговым органом, в размере 136 808,85 тыс. куб. м информировал налогоплательщика о необходимости получения им новой лицензии на водопользование. Налогоплательщик в период оформления новой лицензии осуществлял водопользование в пределах лимитов, согласованных с уполномоченным органом.
Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворил требования налогоплательщика.
Читайте все накопления сайта по своему профилю, начиная с 2010 г.
Для
этого оформите комплексную подписку на выбранный журнал на полугодие или год, тогда:
А удобный поиск и другая навигация на сайте помогут вам быстро находить ответы на свои рабочие вопросы. Повышайте свой профессионализм, статус и зарплату с нашей помощью!
Для того, чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться
Проанализируем основные ошибки налоговиков, которые могут стать основанием для отмены решения по результатам проверки. В частности, когда компании не сообщили о рассмотрении материалов проверки; когда инспекция допустила нарушения при подписании акта проверки; когда документы по проверке получило неуполномоченное лицо; когда итоговое решение подписал не тот, кто рассматривал материалы проверки, и пр.
По общему правилу учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица. Поэтому они нередко и не подозревают, что за взысканием долгов налоговые органы (иные кредиторы) могут прийти лично к ним и обратить взыскание на их личное имущество. Изучим судебную практику и свежие поправки в законодательство о банкротстве, о субсидиарной ответственности контролирующих организацию лиц.
В последних определениях Верховного Суда РФ видна тенденция арбитров к ужесточению позиции в пользу налоговых органов. Отсутствие указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности. Выставляя требование о предоставлении документов, налоговики обычно не могут знать точные реквизиты нужных документов и их количество. В то же время они должны сформулировать требование таким образом, чтобы из него было понятно, какие документы надо предоставить.
До обращения в суд налогоплательщик обязан пройти досудебный порядок в отношении обжалования действий (бездействия) должностных лиц налоговой инспекции, а также их ненормативных актов. В данной процедуре есть несомненные плюсы. Проанализируем, какие инструменты защиты могут и должны использовать организация / предприниматель для защиты своих прав, а также дадим рекомендации, на что следует сделать упор, пытаясь отстоять нарушенное право.
Проанализируем постановление Пленума ВС РФ, в котором освещаются вопросы о начале течения срока исковой давности и порядке его применения. Рассмотрим положения о восстановлении, приостановлении и перерыве срока, а также ситуации, когда о применении исковой давности заявляет только один из соответчиков или третье лицо.
Казенные учреждения, находящиеся в государственной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальных образований, являются совершенно новым типом юридического лица, ранее в Российской Федерации не существовавшим. Правовой статус казенных учреждений, их полномочия, правомочность и правоспособность требуют отдельного рассмотрения, так как это связано с тем, что казенное учреждение сочетает черты как федерального государственного (муниципального) учреждения, так и территориального структурного подразделения федерального органа исполнительной власти. В настоящее время происходит процесс формирования казенных учреждений, а переходный период для них продлится весь 2011 год.
Наиболее сложным для гражданина вопросом, связанным с получением налогового вычета, является прохождение камеральной проверки в налоговой инспекции. Ведь при ее проведении налогоплательщику необходимо выполнить ряд обязательных процедур, от правильности и точности выполнения которых зависит принятие положительного решения о предоставлении налогового вычета. В статье рассматриваются требования, которые могут быть предъявлены к налогоплательщику – физическому лицу в ходе проверки. Анализируются практические ситуации, которые могут возникнуть. Предлагаются варианты поведения в затруднительных ситуациях.
Изменившийся с 01.01.2011 статус автономных государственных (муниципальных) учреждений вызывает ряд вопросов, связанных с их статусом и ведением финансово-хозяйственной деятельности. Каковы взаимоотношения автономных учреждений с собственниками (учредителями)? Какова система управления ими и их финансово-хозяйственной деятельностью? Каковы особенности их налогообложения?
Оформить подписку на журнал
«Юридический справочник руководителя»
можно в любом отделении почты:
