• Журнал «Налоговый учет для бухгалтера» апрель 2008
  • Рубрика Взаимоотношения с госорганами

«Упрощенка» для предпринимателя: правила перехода

  • 0 комментариев
  • 6008 просмотров
Дан анализ арбитражного дела, затрагивающего довольно распространенную ситуацию: индивидуальному предпринимателю было отказано в переходе на упрощенную систему налогообложения. Причина отказа, по мнению налоговой инспекции, заключалась в том, что налогоплательщик превысил лимит по доходам при переходе на «упрощенку». Однако Налоговый кодекс установил это правило только для организаций. Автор приводит аргументы налогового органа, суда и дает свои рекомендации и комментарии.


Переход на упрощенную систему налогообложения требует определенных условий от тех, кто собирается использовать данный налоговый режим. Однако очень часто налоговые органы требуют от налогоплательщиков того, чего законодатель не предусматривает.

На практике при переходе на упрощенную систему налогообложения предпринимателю приходится сталкиваться с отсутствием единого подхода налоговых органов, который заключается в том, что каждая налоговая инспекция условия перехода на упрощенную систему налогообложения трактует по-своему. И свидетельством тому служат не только многочисленные письма государственных органов на данный счет, которые порой противоречат друг другу, но и отсутствие арбитражной практики на данный счет.

В начале этого года было принято уникальное в своем роде решение, которое четко указало, какие требования являются необходимыми при переходе предпринимателя на «упрощенку», а какие нет. Речь пойдет о постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2008 г. № А05-6431/2007.

Суть дела и позиция налогоплательщиков

Индивидуальный предприниматель (ИП) был зарегистрирован в 2000 году поселковой администрацией муниципального образования в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. В 2004 году ИП прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 закона от 23.06.2003 г. № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц», о чем ему было выдано свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г.

В октябре 2005 года ИП обратился в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2006 г. в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 Налогового кодекса, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы. При этом в заявлении предприниматель указал, что им получен доход от реализации товаров (работ, услуг) за 9 месяцев 2005 года (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж) в сумме чуть более 11 млн рублей. Средняя численность работников, занятых по трудовым договорам, заключенным с ИП за 2005 год, составила 25 человек.

Порядок перехода на упрощенную систему налогообложения предпринимателем был осуществлен согласно требованиям налогового законодательства.

Позиция налогового органа

Налоговый орган, рассмотрев заявление предпринимателя, сообщил ему о невозможности применения упрощенной системы налогообложения (уведомление от 8 ноября 2005 г.). Инспекция ссылалась на то, что ИП не имеет права перейти на упрощенную систему налогообложения, так как по итогам 9 месяцев 2005 года доход ИП превысил 11 000 000 рублей. Таким образом, им не были соблюдены положения пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса, согласно которому право перейти на упрощенную систему налогообложения возможно только в том случае, если по итогам 9 месяцев того года, в котором подается заявление о переходе, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Налогового кодекса, не превысили 11 млн рублей.

ИП же исходил из того, что пункт 2 статьи 346.12 Налогового кодекса устанавливает лимит по доходам при переходе на «упрощенку» только для организаций, а он является индивидуальным предпринимателем, который может перейти на упрощенную систему налогообложения независимо от величины своих доходов. В связи с этим в ноябре 2006 года он направил инспекции заявление от 24 ноября 2006 г., в котором просил отменить принятое налоговым органом уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.

Поскольку налоговая инспекция оставила это заявление без ответа, предприниматель в январе 2007 года опять обратился к ней с письмом от 31 января 2007 г. В нем ИП просил рассмотреть свое заявление от 24 ноября 2006 г. и дать письменный ответ.

В письме от 6 февраля 2007 г. налоговый орган указал на правоту предпринимателя. В качестве довода налоговая служба подтвердила, что для индивидуальных предпринимателей ограничения по доходам, полученным от предпринимательской деятельности, для перехода на упрощенную систему налогообложения не установлено. В связи с этим, если соблюдены другие условия, установленные статьями 346.12 и 346.13 Налогового кодекса, ИП вправе перейти на «упрощенку» независимо от размера полученного им дохода от предпринимательской деятельности. При этом налоговая известила налогоплательщика также о том, что в случае несогласия с Актом налогового органа ненормативного характера (действиями или бездействием должностных лиц) он может обратиться в Управление Федеральной налоговой службы по субъекту Федерации.

Поэтому, получив письмо, предприниматель в марте 2007 года обратился в Управление ФНС по субъекту Федерации с жалобой на действия должностных лиц налогового органа. УФНС в своем решении от 2 мая 2007 г. указало, что контролируемый им налоговый орган в своем уведомлении высказался правильно и его позиция соответствует налоговому законодательству и не нарушает прав налогоплательщика. Поэтому оснований для отмены уведомления от 8 ноября 2005 г. УФНС не находит, а значит, подтверждает невозможность применения предпринимателем с 1 января 2006 г. упрощенной системы налогообложения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления инспекции от 8 ноября 2005 г. о невозможности применения с 1 января 2006 г. упрощенной системы налогообложения.

Позиция суда

Суд первой инстанции удовлетворил требование предпринимателя. Суд указал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для направления ИП уведомления о невозможности применения с 1 января 2006 г. упрощенной системы налогообложения, поскольку отказ инспекции в применении этой системы налогообложения не соответствует пункту 2 статьи 346.12 НК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, также подтвердила правильность доводов суда первой инстанции и доводов, на которые ссылался налогоплательщик.

Арбитражный суд согласился с тем, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса, и только положениями этой главы следует руководствоваться при рассмотрении данного спора.

В частности, судьи указали, что согласно пункту 1 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 году) организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за 9 месяцев текущего года.

Главный спор налогового органа и налогоплательщика вокруг пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса (в редакции закона от 07.07.2003 г. № 117-ФЗ, т.е. по состоянию на момент времени, когда происходил спор) арбитры разрешили следующим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам 9 месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на «упрощенку», доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 Кодекса, не превысил 11 млн рублей (без учета НДС).

Суды обеих инстанций указали, что порядок перехода на упрощенную систему предпринимателем был соблюден, соответствующее заявление было направлено в налоговую инспекцию.

Главный вывод арбитражных судей заключался в том, что на ИП не распространяются положения пункта 2 статьи 346.12 Кодекса, поскольку действие названной нормы распространяется только на организации.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для направления налогоплательщику уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, поскольку отказ инспекции в применении этой системы налогообложения не соответствует пункту 2 статьи 346.12 Налогового кодекса.

По смыслу положений главы 26.2 Налогового кодекса переход на упрощенную систему осуществляется в уведомительном порядке. То есть налогоплательщик направляет в установленный срок свое заявление и с начала следующего календарного года начинает применять «упрощенку». Получения какого-либо подтверждающего документа от налогового органа Налоговый кодекс не предусматривает.

Однако кассационная инстанция арбитражного суда указала, что в случае если налогоплательщик начинает применять упрощенную систему налогообложения, несмотря на полученное от налогового органа уведомление о невозможности применения данной системы налогообложения, риск неблагоприятных последствий, вызванных неправомерным переходом на эту систему, несет именно налогоплательщик. Последствия состоят в том, что налоговый орган при проведении выездной проверки (иных мероприятий налогового контроля) имеет право доначислить налоги, которые положено уплачивать при общем режиме налогообложения, и пени за их несвоевременную уплату, а также штрафы за нарушение сроков уплаты налогов и непредставление налоговых деклараций по соответствующим налогам.

В рассматриваемом случае ИП после получения уведомления от 8 ноября 2005 г. о невозможности применения с 1 января 2006 г. упрощенной системы налогообложения, во избежание разногласий с инспекцией, применял в 2006 году общий порядок налогообложения. Однако это противоречило его волеизъявлению.

При такой мотивации суд пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган оспариваемым уведомлением незаконно воспрепятствовал предпринимателю в переходе на «упрощенку» в добровольном порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса.

Комментарии и рекомендации

Вопрос о том, какими требованиями закона руководствоваться при переходе на «упрощенку», является очень важным. Порой, возможно, из неправильно сложившейся практики или непонимания отличий между деятельностью организаций и индивидуальных предпринимателей, возникают либо проблемы с переходом на новый режим налогообложения, либо отказ в таком переходе.

Как известно, условия перехода на упрощенную систему налогообложения указаны в статье 346.12 Налогового кодекса. Однако пункт 2 названной статьи, несмотря на кажущуюся простоту формулировки, вызывает споры между налогоплательщиками-предпринимателями и налоговыми органами.

Как можно было увидеть, даже внутри одной налоговой инспекции существуют различные позиции по вопросу процедуры постановки предпринимателя на этот спецрежим. Так относятся или не относятся требования законодателя, ограничивающие доход налогоплательщика, к условиям перехода на упрощенную систему? Существуют многочисленные письма ИФНС, которые применяют норму пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса к предпринимателю. Однако еще в 2005 г. были опубликованы письма исполнительных органов власти о том, что данное требование не распространяется на индивидуальных предпринимателей (например, письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 03.11.2005 г. № 03-11-05/96).

Как уже говорилось, арбитражная практика не давала четкого ответа на данный вопрос, так как не было прецедентов уяснения сторонами положений пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса. Однако имеются судебные решения, в которых суды делают косвенный вывод о том, что ИП является субъектом, на которого распространяются положения указанной нормы. Обычно в судебных решениях это звучит следующим образом: в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28.01.2008 г. № А43-6475/2007-37-134; ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.12.2007 г. № А33-4093/07-ф02-9033/07; ФАС Поволжского округа от 28.09.2006 г. № А12-5432/06-с10; ФАС Центрального округа от 23.01.2008 г. № А09-3279/07-33 и др.).

Однако указанные примеры не могут служить основанием для толкования пункта 2 статьи 346.12 Кодекса в пользу того, что предприниматели так же, как и юридические лица, обязаны соблюдать требования о 15 миллионах при переходе на «упрощенку». Ведь законодатель четко указал, что это требование при переходе на спецрежим касается организаций. А организацией, согласно Налоговому кодексу, признается юридическое лицо и не отождествляется с понятием «индивидуальный предприниматель» (п. 2 ст. 11 НК РФ).

В данном деле также необходимо обратить внимание, что, несмотря на решение арбитражного суда по делу, основанному на налоговом законодательстве, которое было изменено (если раньше условием перехода было положение о том, что доходы от деятельности не должны были превышать 11 млн рублей, то теперь 15), оно имеет существенное значение. Дело в том, что суды неоднократно говорили о том, что изменение формальных требований закона не влияет на сохранение его сути по истечении времени, тем более если речь идет об истолковании и разъяснении нормы права.

на
Электронная подписка за 8400 руб. Печатная версия за YYY руб.

  нет голосов

Нет комментариев
Свернуть форму комментария Комментировать

  • Добавить
Закрыть
Закрыть

  • Отправить
Закрыть

Подписка


на журналы


Все поля обязательны.
Закрыть

Задать вопрос для интервью
  • Отправить
9 Мая – Всероссийский праздник День победы.