• Журнал «Налоговый учет для бухгалтера» ноябрь 2008
  • Рубрика Взаимоотношения с госорганами

Дюжина поводов для визита инспекторов

  • 0 комментариев
  • 4197 просмотров
Налоговая проверка – стресс, способный надолго дестабилизировать нормальный ход производственных и финансовых процессов организации, зачастую порождающий негативные материальные последствия, а иногда и вовсе ставящий под сомнение возможность дальнейшей работы предприятия. Выездную проверку инспекторы считают наиболее эффективной формой контроля. Ведь именно по ее результатам выносится большинство решений о привлечении налогоплательщиков к ответст­венности. Автор остановился на основных критериях налоговых рисков, которые должны использовать инспекторы при отборе компаний для выездной проверки.


Развитие рынка в России требует от налоговых органов новых подходов в работе. Так, в рамках изменений, внесенных в статью 87 НК РФ, встречная проверка перестала быть одним из главных инструментов контроля, ее функции теперь носят лишь вспомогательный характер. Кроме того, инспекторы почти уже отошли от практики тотального контроля при помощи камеральных проверок. «Камералки» остались как обязательные только для ограниченного числа случаев, например, возмещения НДС или применения льгот, т.е. при «кардинальных изменениях» налогоплательщика в расчете с бюджетом. Да и выездные проверки все больше стали носить не плановый (поточный) характер, а целенаправленный. В большинстве случаев если в компанию пришли налоговики, то они уже знают ее «проблемные места».

Следует отметить, что никто не делает тайны из порядка составления плана выездных налоговых проверок, на который в значительной степени как раз и влияет наличие у организации «проблемных мест», точнее, значительных отклонений от известного уже всем термина «добросовестный налогоплательщик».

Концептуальный подход

Согласно «Концепции системы выездных налоговых проверок» (утв. приказом ФНС от 30.05.2007 г. № ММ-3-06/333, далее – Концепция) целью контрольной политики является фокусирование внимания проверяющих органов на так называемых зонах риска, в надежде ухода налогоплательщика из этих зон. Другими словами, она призвана создать для компаний условия наиболее точного приближения к понятию «добросовестный налогоплательщик», который определяется отсутствием одиннадцати критериев риска, указанных в пункте 4 Концепции.

Практика применения этого документа в первой половине 2008 года помогла налоговикам выработать еще один признак под номером 12 «Ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском». Введен он в Концепцию приказом Федеральной налоговой службы от 14.10.2008 г. № ММ-3-2/467@ «О внесении изменений в приказ ФНС России от 30.05.2007 г. № ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок».

Остановимся на основных показателях, распределив их в порядке частоты упоминаний при контактах с налоговыми органами. Конечно, мы не претендуем на окончательное распределение значимости признаков, однако анализ части практических случаев может обозначить тенденцию формирования круга потенциальных организаций для проведения выездной налоговой проверки.

Основа дюжины

Одним из «главных», если так можно квалифицировать по весомости признака при попадании в «зону риска», является уровень «вычета НДС» – сколько НДС фирма поставила в уменьшение начисленного НДС за налоговый период (№ 3 в Концепции). По отраслям эта норма различна, обычно средний показатель в районе 80–89% от начисленной суммы за 12 месяцев.

На втором месте по привлекательности для контрольных органов – наличие у предприятия убытка, причем по результатам не одного налогового периода, а систематического, в течение 2-3 лет (№ 2 в Концепции). В этом нет ничего удивительного. Убыточные предприятия вызывают интерес инспекторов еще с 1990-х годов прошлого века. Ведь предпринимательская деятельность направлена на получение дохода (прибыли), и его отсутствие обоснованно привлекает внимание контрольных органов.

Следующим по количеству вопросов к организациям обычно выступает критерий сопоставления размера среднемесячной заработной платы на одного работника и среднего уровня по виду экономической деятельности в субъекте РФ. Он должен быть не ниже общепринятого (№ 5 в Концепции). Информацию о статистических показателях средней зарплаты можно получить из источников, указанных в «Общедоступных критериях самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок от 25.06.2007 г.» (подготовленных на основании Концепции и утвержденных приказом ФНС от 30.05.2007 г. № ММ-3-06/333).

Далее следует отметить критерий уровня налоговой нагрузки фирмы (№ 1 в Концепции). Этот показатель рассчитывается как соотношение суммы погашенных обязательств перед бюджетом по данным отчетности налоговых органов и оборота (выручки) организаций в соответствии со сведениями Федеральной службы государственной статистики (Росстата). Информацию для сравнения показателей компании с рекомендуемыми можно посмотреть на сайте ФНС (http://www.nalog.ru/document.php?id=25453&topic=root_nalog).

В последнее время все чаще упоминается такой критерий, как уровень рентабельности (№ 11 в Концепции). Его очень просто получить из данных бухгалтерской отчетности. Причем процесс легко автоматизируется, что позволяет контролерам «охватить» максимальное число фирм, сдающих бухотчетность. Соотносится критерий со сведениями по аналогичной сфере деятельности, полученными из органов статистики. Предприятие всегда может проверить себя, зайдя на сайт Госкомстата (http://www.gks.ru) и сравнив собственный показатель рентабельности со средней по отрасли. Обычно отклонение менее чем 8–10% не вызывает пристального интереса инспекторов. Привлекательность этого критерия состоит в том, что он дает возможность проконтролировать массу предприятий, демонстрирующих на протяжении долгого времени минимальный доход и поэтому уходящих от взора налоговиков при работе с бесприбыльными компаниями. Ведь эти фирмы фактически из года в год уплачивают «неполноценный» налог на прибыль.

Также обращает на себя внимание положение дел в организации, при котором увеличение расходов значительно опережает темпы роста доходов (№ 4 в Концепции). Выражается это в существенном повышении выручки и уменьшении суммы налога на прибыль, что может свидетельствовать о применении различных фискальных схем, поэтому и требует особого внимания к хозяйственной деятельности данной компании.

Под подозрением

Понятно, что присутствие одного или даже всех двенадцати критериев риска, прописанных в Концепции, не является чем-то противоправным. Действующее налоговое законодательство и смежные отрасли права не содержат нормы об ответственности предприятия за сам факт наличия указанных критериев. Это всего лишь повод для проверяющих органов обратить особое внимание на него, своего рода сигнал о возможном отступлении от законодательства.

Однако нельзя привлечь к ответственности за подозрения. Ведь возможны различные ситуации, при которых компания, имея «букет» критериев риска, ведет свою деятельность исключительно в рамках правого поля. Это может быть связано и со спецификой бизнеса, например, большая сумма вычета по НДС в издательской деятельности, тянущийся в течение нескольких лет убыточный период на предприятиях, начинающих новые виды производства или временные (сезонные) перебои со сбытом готовой продукции и т.д.

Для того и существует выездная проверка, чтобы установить истину, а в случае выявления нарушений законодательства – собрать доказательную базу.

Проверка на выезде

Срок выездной налоговой проверки равен двум месяцам (п. 6 ст. 89 НК РФ). Однако он может быть продлен до четырех, а в исключительных случаях и до шести месяцев в порядке, определенном приказом ФНС России от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@. Чтобы увеличить продолжительность визита инспекторов, нужны веские основания. Таким поводом может выступить наличие у компании филиалов в других городах. Другими словами, причины должны быть обоснованы, хотя их перечень носит примерный характер.

Также следует отметить, что, в отличие от камералки, для выездной проверки нет закрытого перечня предоставляемых документов. Вообще диапазон допустимых мероприятий в этом случае достаточно широк, вплоть до работы со свидетелями (ст. 90 НК РФ).

Иногда после проверки компания сдает уточненные декларации, причем не только к увеличению налоговых платежей, но порой и к уменьшению. Следует помнить, что сдача уточненки будет учтена в расчетах, если прошло не более трех лет с момента уплаты налога, указанного в декларации, в которую вносятся изменения (п. 7 ст. 78 НК РФ). Кроме того, с 1 января 2007 года после подачи уточненки за уже проверенный период налоговики знакомятся с документами, связанными с внесением поправок, на месте. Таким образом, они фактически выходят на повторную выездную проверку (пп. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ). Ранее предприятие само предоставляло документы, и их проверка проходила в рамках камералки.

Налоговая выгода

При проведении выездной проверки часто проходят встречные сверки с контрагентами организации и иногда вскрываются факты заключения договоров с фирмами, нарушающими законодательство (например, партнер не находится по адресу, указанному в договоре, или не сдает отчетность в контролирующие органы). При этом если такая сделка привела к уменьшению бюджетных обязательств предприятия, у него возникает необоснованная налоговая выгода. Наиболее часто упоминаемым в связи с этим документом является постановление Пленума ВАС от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Следует отметить, что всегда необходимо доказывать, что компания действовала с должной осмотрительностью и осторожностью. В этом случае суд может признать обоснованность налоговой выгоды.

Практика показывает, что применение понятия «налоговая выгода» находится в прямой зависимости от цены сделки. Инспекторы подразумевают, что при высокой стоимости договора для налогоплательщика не лишним будет проявить интерес к легальности деятельности контрагента, хотя, как подчеркивают представители ФНС РФ на своих публичных выступлениях, это не обязательно. Так, организация при заключении договора сама определяет пределы своей осмотрительности, разумность которых она потом будет доказывать налоговикам, скорее всего, в суде.

Основными критериями осмотрительности обычно признаются:

  • проверка регистрации контрагента в качестве налогоплательщика (налоговый учет);
  • проверка регистрации партнера как юридического лица (ПБОЮЛ, физлица);
  • наличие необходимых разрешений, лицензий, сертификатов и т.д.
Судебно-арбитражная практика
Свернуть Показать

При отмене решения инспекции отказать компании в вычете по НДС дополнительным доводом для арбитров встать на сторону налогоплательщика послужило то, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов (ФАС СЗО в постановлении от 09.01.2008 г. № А05-6417/2007). Перед совершением сделок общество запросило у организаций документы, подтверждающие их фактическую деятельность, в том числе копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе. Инспекторы не сумели доказать согласованность действий компании и ее поставщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, поэтому суд посчитал, что НДС заявлен к вычету правомерно.

Примером аналогичных решений в пользу налогоплательщиков в схожих ситуациях могут быть постановления ФАС ПО от 20.09.2007 г. № А57-1943/07-28, ФАС СЗО от 06.11.2007 г. № А05-5457/2007, ФАС СЗО от 18.10.2007 г. № А05-4325/2007.

Компания может получить всю открытую информацию о контрагенте в органах госрегистрации, ФНС РФ и т.д.

К сожалению, получается так, что в определении налоговой выгоды главным является субъективное мнение сначала инспектора, вышедшего на проверку, а потом, если его не убедили аргументы предприятия, – судьи. Это приводит порой к доведению ситуации до абсурда, когда при заключении договоров фирмы начинают требовать у контрагента чуть ли не паспортные данные руководящих сотрудников.

Контрагент под прицелом

Вероятно, именно практика таких взаимоотношений подтолкнула налоговиков выработать уже упоминавшийся 12 критерий – «Ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском». Этот признак носит, в отличие от одиннадцати «числовых», «описательный» характер и, видимо, является попыткой дать компаниям конкретные рекомендации по снижению налоговых рисков при работе с контрагентами в рамках должной осмотрительности, которую им следует проявлять при заключении договоров.

В общении с партнерами организациям рекомендуется обратить внимание на следующие признаки наличия налоговых рисков:

  • отсутствие личных контактов руководства продавца и покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;
  • отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя и представителя компании-контрагента, копий документов, удостоверяющих их личность. Поскольку договор подписывается не с конкретным физическим лицом, а с организацией, которую он представляет, гражданин должен предъявить документы, подтверждающие его полномочия при заключении контракта. Правда, по этой же причине, получив всю необходимую информацию о компании, не следует увлекаться и требовать сведения о ее работниках. Грань здесь очень расплывчата: на местах инспекторы часто требуют паспортные данные руководителей предприятий, однако специалисты ФНС на официальных мероприятиях и в письмах подобное требование пока не подтверждают;
  • отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, его складских, производственных и торговых площадей, а также о государственной регистрации в ЕГРЮЛ;
  • отсутствие сведений о способе получения данных о контрагенте (нет рекламы в СМИ, рекомендаций партнеров или других лиц, корпоративного сайта и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных товаров (работ, услуг). Довольно субьективнный признак оценки, подтверждающий старое правило, что лучше работать с фирмами, с которыми имеешь многолетний положительный опыт общения.

В приказе ФНС от 14.10.2008 г. № ММ-3-2/467@ дан перечень обстоятельств, наличие которых еще больше увеличивает риски при работе с контрагентами, а именно:

  • контрагент, имеющий вышеуказанные признаки, выступает в роли посредника;
  • наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота (например, длительные отсрочки платежа, поставка крупных партий товаров без предоплаты или гарантии оплаты, несопоставимые с последствиями нарушения сторонами договоров штрафными санкциями, расчеты через третьих лиц, расчеты векселями и т.п.). Здесь, видимо, отражена давняя нелюбовь налоговиков к «схемам»: применению в расчетах множества посреднических фирм, использованию актов взаиморасчетов, своих (простых) или переводных (чужих) векселей. Последнее, кстати, само по себе увеличивает налоговые риски даже при исчислении налоговой базы в связи с частым изменением законодательного порядка ее определения и наличием большого количества «скользких» моментов при расчете налоговых платежей по векселям;
  • отсутствие очевидных свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п.) возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также обоснованные сомнения в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг;
  • приобретение через посредников товаров, производство и заготовление которых традиционно осуществляют физические лица, не являющиеся предпринимателями (сельхозпродукция, вторичное сырье (включая металлолом), продукция промысла и т.п.);
  • отсутствие реальных действий плательщика (или его контрагента) по взысканию обязательств в случае роста задолженности на фоне продолжения поставки в адрес должника крупных партий товаров или существенных объемов работ (услуг);
  • выпуск, покупка или продажа контрагентами векселей, ликвидность которых не очевидна или не исследована, а также выдача или получение займов без обеспечения. При этом негативность данного признака усугубляет отсутствие условий о процентах по долговым обязательствам любого вида, а также сроки их погашения, превышающие три года. Очевидно, что по истечении срока исковой давности сложно будет предъявить претензии по получению долга;
  • существенная доля расходов по сделке с «проблемными» контрагентами в общей сумме затрат налогоплательщика при одновременном отсутствии экономического обоснования целесообразности такой сделки и положительного экономического эффекта от ее осуществления и т.п. Речь идет о так называемых «серых» договорах (например, на маркетинговые исследования), экономическая целесообразность заключения которых для производства товаров (работ, услуг) несоизмеримо ниже их доли в структуре расходов предприятия.

Причем все эти обстоятельства могут возникать одновременно, т.е. чем больше указанных факторов присутствует, тем выше, по мнению налоговиков, риски.

В развитие программы по выведению предприятий из зон налогового риска инспекторы помимо исключения «сомнительных операций» из практики предлагают компаниям также уведомить об этом налоговый орган по месту нахождения, предоставив уточненные декларации, после внесения соответствующих корректировок в учет.

Для идентификации цели подачи такой декларации организациям предлагается одновременно с ней представлять Пояснительную записку по форме, рекомендуемой ФНС России (приложение № 5 к приказу от 30.05.2007 г. № ММ-3-06/333@).

Далее налоговый орган проведет камеральную проверку (ст. 88 НК РФ). После этого вся поступившая информация о недобросовестности данного налогоплательщика, если таковая будет иметь место, станет рассматриваться через призму факта предоставления им документов по выходу из «рисковой зоны» (уточненки, пояснительной записки). То есть решение о проведении выездной проверки будет принято с учетом полученной от налогоплательщика информации.

«Жалобный» момент

С 1 января 2009 года подать жалобу в суд на решение по акту проверки инспекторов можно только после того, как оно будет обжаловано в вышестоящем налоговом органе (п. 5 ст. 101.2 НК РФ).

Предположим, компания получает акт выездной проверки. В случае несогласия с доводами контролеров она высказывает свои возражения, подкрепляя их документально. При этом в течение 15 дней составляется документ с разногласиями (п. 6 ст. 100 НК РФ). Далее может быть вынесено два вида решений (п. 7 ст. 101 НК РФ): о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в этом.

Как видно, решение принимается в любом случае, даже при несогласии налогоплательщика с аргументами проверявших. Однако у него есть право подать жалобу в вышестоящую организацию ФНС и при этом ходатайствовать о приостановлении действия решения, вынесенного по акту выездной проверки (ст. 140 НК РФ, п. 2 ст. 141 НК РФ). Такое ходатайство может быть удовлетворено, если орган, вынесший решение, и вышестоящий орган найдут доводы налогоплательщика убедительными. А с 1 января 2009 года такое решение вышестоящий орган выносит самостоятельно (п. 5 ст. 101.2 НК РФ). Шансов получить положительное решение по ходатайству, к сожалению, немного, но попробовать стоит.

Далее в течение месяца вышестоящая организация рассматривает жалобу налогоплательщика и выносит уже окончательное решение по акту выездной проверки в рамках досудебного урегулирования спора (п. 3 ст. 140 НК РФ). Все дальнейшие события будут производными от права налогоплательщика подать исковое заявление в суд.

на
Электронная подписка за 8400 руб. Печатная версия за YYY руб.

  нет голосов

Нет комментариев
Свернуть форму комментария Комментировать

  • Добавить
Закрыть
Закрыть

  • Отправить
Закрыть

Подписка


на журналы


Все поля обязательны.
Закрыть

Задать вопрос для интервью
  • Отправить
9 Мая – Всероссийский праздник День победы.