Обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты) возложена на налогоплательщиков подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ. За ее неисполнение они будут привлечены к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.
Так, за непредставление декларации в срок при отсутствии признаков налогового правонарушения компании грозит штраф в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей (п. 1 ст. 119 НК РФ). Если же компания просрочила сдачу декларации более чем на 180 дней, размер штрафа возрастает до 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня (п. 2 ст. 119 НК РФ).
Как указывается в пункте 3 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС1, налогоплательщики должны сдавать соответствующую декларацию даже при отсутствии операций, облагаемых НДС, и операций, освобожденных от налогообложения. Такие налогоплательщики заполняют титульный лист и раздел 1 декларации, в строках последнего при этом ставя прочерки.
Судебно-арбитражная практика
В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. № 71 сообщается, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации, если иное не установлено законодательством.
ФАС ЗСО в постановлении от 17.12.2008 г. № Ф04-7250/2008(16478-А45-42) удовлетворил требование налогового органа о привлечении коллегии адвокатов к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания 100 руб. штрафа за несвоевременное представление в налоговый орган декларации по НДС. Как указал суд, в силу статьи 143 НК РФ коллегия адвокатов является плательщиком НДС и, следовательно, обязана в установленный срок представлять в налоговый орган декларацию по этому налогу.
Как указано выше, за непредставление декларации в установленный срок компании придется поплатиться 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб. Возникает вопрос: правомерно ли взыскивать минимальный штраф, если «нулевая» декларация была представлена с нарушением установленного срока?
Судебно-арбитражная практика
ФАС ВСО в постановлении от 19.08.2008 г. № А19-3547/08-43-Ф02-3947/08 пришел к выводу: поскольку сумма НДС, подлежащая уплате по спорной декларации, равна 0 рублей, то и размер штрафа в связи с просрочкой ее сдачи составляет 0 рублей. Как указал суд, такой подход по исчислению суммы налоговых санкций, подлежащих уплате за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ, отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 г. № 6161/06. ФАС ВСО в постановлении от 27.08.2008 г. № А78-1494/08-С3-8/45-Ф02-4138/08 отклонил довод налогового органа о недопустимости применения правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 10.10.2006 г. № 6161/06, относящемся ко взысканию штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ, поскольку данный вывод не повлиял на правильность рассмотрения спора, а также подтвердил, что базой для определения размера штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.
Аналогичные выводы изложены в постановлениях ФАС ВСО от 11.08.2008 г. № А19-3325/08-50-Ф02-3874/08, от 11.08.2008 г. № А19-3540/08- 57-Ф02-3869/08, от 11.08.2008 г. № А19-3543/08-57-Ф02-3870/08, от 07.08.2008 г. № А19-2817/08-44-Ф02-3741/08, от 16.07.2008 г. № А19-2268/08-51-Ф02-3201/08.
В то же время отдельные суды признают правомерность взыскания минимального размера штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ при несвоевременной подаче декларации с суммой налога к уплате, равной нулю.
Судебно-арбитражная практика
Так, в постановлении от 17.12.2008 г. № Ф04-7250/2008(16478-А45-42) ФАС ЗСО пришел к выводу, что если сумма налога, подлежащая уплате на основе декларации, равна нулю, то минимальный штраф за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 НК РФ, составляет 100 руб.
Иной подход предусматривается в случае, когда сдача декларации просрочена более чем на 180 дней. Дело в том, что пунктом 2 статьи 119 НК РФ не предусмотрен минимальный размер штрафа.
Судебно-арбитражная практика
Президиум ВАС РФ в постановлении от 10.10.2006 г. № 6161/06 указывает на то, что при отсутствии реализации товаров (работ, услуг) в данном налоговом периоде сумма штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации за указанный период также равна нулю.
Ссылаясь на данное решение ВАС РФ, ФАС СЗО в постановлении от 10.04.2007 г. № А05-10769/2006-20 отметил, что положения пункта 2 статьи 119 НК РФ не содержат условия о минимальном размере штрафа, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 119 НК РФ. Как следствие, при привлечении налогоплательщика к ответственности за непредставление декларации, налог, причитающийся к уплате по которой составляет 0 рублей, санкция, предусмотренная пунктом 2 статьи 119 НК РФ, также равна нулю.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС ЗСО от 21.03.2007 г. № Ф04-1691/2007(32582-А75-34).
Существует и обратная позиция, которая основывается на том, что установление нижнего предела наказания по пункту 1 статьи 119 НК РФ является одновременно нижним пределом для определения наказания по пункту 2 статьи 119 НК РФ. А то обстоятельство, что по декларациям сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет, равна нулю, не изменяет квалификацию правонарушения, следовательно, взыскание штрафа при таких обстоятельствах правомерно.
Судебно-арбитражная практика
В частности, к таким выводам пришел ФАС ДВО в постановлении от 23.03.2006 г. № Ф03-А51/06-2/556.
Читайте все накопления сайта по своему профилю, начиная с 2010 г.
Для
этого оформите комплексную подписку на выбранный журнал на полугодие или год, тогда:
А удобный поиск и другая навигация на сайте помогут вам быстро находить ответы на свои рабочие вопросы. Повышайте свой профессионализм, статус и зарплату с нашей помощью!
Для того, чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться
Проанализируем основные ошибки налоговиков, которые могут стать основанием для отмены решения по результатам проверки. В частности, когда компании не сообщили о рассмотрении материалов проверки; когда инспекция допустила нарушения при подписании акта проверки; когда документы по проверке получило неуполномоченное лицо; когда итоговое решение подписал не тот, кто рассматривал материалы проверки, и пр.
По общему правилу учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица. Поэтому они нередко и не подозревают, что за взысканием долгов налоговые органы (иные кредиторы) могут прийти лично к ним и обратить взыскание на их личное имущество. Изучим судебную практику и свежие поправки в законодательство о банкротстве, о субсидиарной ответственности контролирующих организацию лиц.
В последних определениях Верховного Суда РФ видна тенденция арбитров к ужесточению позиции в пользу налоговых органов. Отсутствие указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности. Выставляя требование о предоставлении документов, налоговики обычно не могут знать точные реквизиты нужных документов и их количество. В то же время они должны сформулировать требование таким образом, чтобы из него было понятно, какие документы надо предоставить.
До обращения в суд налогоплательщик обязан пройти досудебный порядок в отношении обжалования действий (бездействия) должностных лиц налоговой инспекции, а также их ненормативных актов. В данной процедуре есть несомненные плюсы. Проанализируем, какие инструменты защиты могут и должны использовать организация / предприниматель для защиты своих прав, а также дадим рекомендации, на что следует сделать упор, пытаясь отстоять нарушенное право.
Проанализируем постановление Пленума ВС РФ, в котором освещаются вопросы о начале течения срока исковой давности и порядке его применения. Рассмотрим положения о восстановлении, приостановлении и перерыве срока, а также ситуации, когда о применении исковой давности заявляет только один из соответчиков или третье лицо.
Казенные учреждения, находящиеся в государственной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальных образований, являются совершенно новым типом юридического лица, ранее в Российской Федерации не существовавшим. Правовой статус казенных учреждений, их полномочия, правомочность и правоспособность требуют отдельного рассмотрения, так как это связано с тем, что казенное учреждение сочетает черты как федерального государственного (муниципального) учреждения, так и территориального структурного подразделения федерального органа исполнительной власти. В настоящее время происходит процесс формирования казенных учреждений, а переходный период для них продлится весь 2011 год.
Наиболее сложным для гражданина вопросом, связанным с получением налогового вычета, является прохождение камеральной проверки в налоговой инспекции. Ведь при ее проведении налогоплательщику необходимо выполнить ряд обязательных процедур, от правильности и точности выполнения которых зависит принятие положительного решения о предоставлении налогового вычета. В статье рассматриваются требования, которые могут быть предъявлены к налогоплательщику – физическому лицу в ходе проверки. Анализируются практические ситуации, которые могут возникнуть. Предлагаются варианты поведения в затруднительных ситуациях.
Изменившийся с 01.01.2011 статус автономных государственных (муниципальных) учреждений вызывает ряд вопросов, связанных с их статусом и ведением финансово-хозяйственной деятельности. Каковы взаимоотношения автономных учреждений с собственниками (учредителями)? Какова система управления ими и их финансово-хозяйственной деятельностью? Каковы особенности их налогообложения?
Оформить подписку на журнал
«Юридический справочник руководителя»
можно в любом отделении почты:
