От юридической квалификации того или иного договора всегда зависит судьба не только самой сделки, но и спора в случае судебного разбирательства. Однако этот аргумент в пользу правильной квалификации договоров не всегда учитывают при его заключении. В Гражданском кодексе есть ряд договоров, от квалификации которых зависит налоговая судьба и налоговое бремя контрагентов.
При ближайшем рассмотрении данного вопроса оказывается, что проблема не только и не столько в том, что договор назвали как-то не так или включили в него не те существенные условия, сколько в том, что каждый вид договора заключает определенные возможности, которые применяются по закону, в случае умолчания их сторонами, и наоборот. На такие тонкости всегда обращают внимание налоговые органы, особенно в тех случаях, когда от квалификации договора зависит наполняемость бюджета и применения к налогоплательщику всевозможных санкций с клише «схема ухода от налогов».
Интересным делом в последнем случае явился спор налогоплательщика и налогового органа о том, как правильно квалифицировать договор подряда и договор на оказание услуг. Речь пойдет о постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2008 г. № А42-1708/2007, в котором положения Гражданского кодекса сыграли большую роль в исходе процесса.
Между ООО «Бриз» и ФГУП 15.10.2004 г. был заключен договор подряда на выполнение работ по судоподъему большого гидрографического катера и большого торпедолова. Зона подъема и участки подъема судов были определены в договоре. Согласно договору общество являлось подрядчиком, а ФГУП – заказчиком. В договоре между ФГУП и ООО «Бриз» было также указано, что общество должно выполнить работы своими средствами и силами.
Договор подряда был заключен во исполнение международного контракта от 2003 г., донором которого является компания «Норд Гмбх». Получателем денежных средств по данному контракту являлось ФГУП. В соответствии с документацией ООО «Бриз» являлось организацией, участвующей в выполнении работ за счет средств международной технической помощи.
Между двумя юридическими лицами также существовал договор на осуществление для ФГУП ООО «Бриз» водолазных работ на акватории, принадлежащей унитарному предприятию, и за его пределами по заявке заказчика, который был заключен в 2003 г., но за четыре месяца подписания международного контракта. Договор выполнения водолазных работ ежегодно пролонгировался.
Согласно условиям договора подряда общество как исполнитель обязалось выполнить работы по подъему названных судов своими силами и средствами по действующей у него технологии выполнения судоподъемных работ. Подобные действия включают как работы, так и услуги, однако все они признаны технической помощью (содействием) в рамках выданного удостоверения. В договоре была установлена фиксированная договорная цена в сумме более 4 млн руб. Между ФГУП и ООО «Бриз» 19.11.2004 г. был подписан акт выполненных работ и выставлен счет-фактура на всю сумму сделки.
Однако этому комплексу юридических действий предшествовало следующее. За пять дней до подписания договора с ФГУП ООО «Бриз» 10.10.2004 г. направило ООО «Респект» оферту с предложением заключить договор на оказание услуг, связанных с подъемом большого гидрографического катера и большого торпедолова. Письмом от 13.10.2004 г. ООО «Респект» указало, что имеет возможность выполнить данные работы. 16.10.2004 г. между ООО «Бриз» и ООО «Респект» был заключен договор, согласно которому ООО «Респект» как субподрядчик должно выполнить для ООО «Бриз» часть работ, поименованных в договоре с ФГУП. Согласно протоколу согласования цены договора от 16.11.2004 г. его стоимость составила чуть более 3,5 млн руб. Факт выполнения работ по договору был оформлен актом от 18.11.2004 г., т.е. за день до подписания акта между ООО «Бриз» и ФГУП.
Таким образом, ООО «Бриз» заключило договор подряда с ФГУП на сумму более 4 млн руб. и договор оказания услуг с ООО «Респект» на сумму 3,5 млн руб., которые отнесло к себе в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (см. Схему 1).
Схема 1
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что имело место применение в ООО «Бриз» «схемы», на основании чего затраты на сумму 3,5 млн не были приняты в качестве расходов. Таким образом, было принято решение о привлечении ООО «Бриз» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса.
Основаниями такого рода выводов для налогового органа послужили семь аргументов:
Читайте все накопления сайта по своему профилю, начиная с 2010 г.
Для
этого оформите комплексную подписку на выбранный журнал на полугодие или год, тогда:
А удобный поиск и другая навигация на сайте помогут вам быстро находить ответы на свои рабочие вопросы. Повышайте свой профессионализм, статус и зарплату с нашей помощью!
В целях поддержания положительного имиджа компания может выдавать своим сотрудникам для обязательного ношения предметы с логотипом компании (например, значки, галстуки, платки и пр.). Можно ли учесть затраты на их приобретение в расходах по налогу на прибыль и будут ли при передаче таких аксессуаров сотрудникам возникать объекты обложения НДС, НДФЛ и страховыми взносами? Поводом для написания статьи стал вопрос читателя.
ФНС России продолжает анализировать противоречивую практику территориальных налоговых органов по актуальным вопросам, готовя обзоры, которые не только обязательны для нижестоящих налоговиков, но и полезны для налогоплательщиков. На этот раз мы разберем три вопроса, которые вызывают довольно много споров, – это расчет недоимки по НДС и налогу на прибыль при приобретении товаров у реальных продавцов (поставщиков), но через сомнительных контрагентов; учет налогов, уплаченных участниками схемы дробления бизнеса, у основного налогоплательщика; а также особенности расчета трехлетнего срока на заявление налогового вычета по НДС в случае гражданского спора.
Указом Президента РФ от 08.08.2023 № 585 было приостановлено действие отдельных положений международных договоров РФ по вопросам налогообложения. Всего приостановлено 38 соглашений с «недружественными» странами, среди которых практически все страны Евросоюза, США, Южная Корея, Япония и другие. Анализируем, как это влияет на предпринимательскую деятельность. Даем ответы на наиболее часто возникающие вопросы: что означает приостановление соглашений об избежании двойного налогообложения? когда оно начало действовать? есть ли послабления для налогоплательщиков в связи с таким приостановлением? на что обратить внимание при выплате доходов иностранным организациям? и пр.
Простое товарищество представляет собой довольно эффективную форму объединения предпринимателей, позволяющую им не только соединить усилия для извлечения прибыли, но и регулировать налоговую нагрузку товарищей. В статье говорим о преимуществах договора, а также налоговой выгоде. Анализируем судебную практику. Даем советы, как избежать претензий налоговиков и снизить их внимание к себе, в частности почему так важно экономически обосновать целесообразность работы в рамках данного договора.
Налоговый кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня смягчающих обстоятельств. В нем есть положение, в соответствии с которым суд или налоговый орган, рассматривающие дело, могут признать смягчающими «иные обстоятельства». В связи с этим между компаниями и налоговыми инспекциями возникает немало споров по поводу того, являются ли те или иные обстоятельства смягчающими. Мы подобрали наиболее популярные основания, которые позволяют снизить штраф как минимум вдвое, а порой даже в сотни и в тысячи раз.
Практика показывает, что у многих организаций возникает переплата по налогам. Основных причин может быть две: либо организация сама переплатила налоги, либо излишние суммы взыскала налоговая инспекция. И в том и в другом случае компания вправе зачесть переплату в счет предстоящих платежей по этому же или по другим налогам. Узнаем, как это сделать.
Не секрет, что компании редко бывают довольны работой налоговых инспекций. Задвоение налогов и объектов обложения, завышение налоговой базы, неприменение положенных по закону льгот – вот далеко не полный перечень нарушений, которые допускают налоговики. В частных беседах наиболее откровенные инспекторы подтверждают, что подобные нарушения далеко не единичны. Дескать, всему виной некорректная работа программного обеспечения. При этом не каждый юрист, руководитель или бухгалтер знает, что делать в такой ситуации. Разъясняем, как действовать, если налоговая инспекция нарушила права компании. Спойлер: самый эффективный способ – составить жалобу (по нашему образцу) в управление ФНС России.
Налоговая проверка может привести к штрафу по ст. 126 НК РФ за непредставление запрошенных налоговиками документов. И ладно бы, если размер штрафа окажется незначительным. Но встречаются и многомиллионные суммы. На основе анализа судебной практики рассмотрения налоговых споров мы подобрали четыре аргумента, которые помогают успешно оспаривать штрафы или хотя бы снижать их размеры. Сможете пополнить свою «копилку» судебных актов по делам, разрешенным в пользу налогоплательщиков, и использовать приведенные нами аргументы на практике в случае налоговых споров по схожим обстоятельствам.
Оформить подписку на журнал
«Юридический справочник руководителя»
можно в любом отделении почты:
