При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор имеет право в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Эти и другие вопросы, связанные с использованием имущества, находящегося в федеральной собственности, автор раскрывает на конкретных примерах из практики.
Правовой режим имущества, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта РФ или административного органа РФ, имеет особенности. Рассмотрим на конкретных примерах вопросы регистрации, использования и передачи в аренду такого имущества.
Муниципальное образование за счет собственных средств осуществляет уборку и содержание пляжной территории, являющейся курортом федерального значения, принадлежащей на праве собственности Российской Федерации. Вправе ли муниципальное образование требовать с Российской Федерации выплаты суммы неосновательного обогащения, которое последнее сберегла, не осуществляя уборку и содержание принадлежащего ей имущества?
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Абзацем 3 ст. 1 Федерального закона от 23.02.1995 г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ) курорт федерального значения определяется как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, находящаяся в установленном порядке в ведении федеральных органов государственной власти.
В соответствии с подп. 15 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения относится к вопросам местного значения.
Согласно абз. 4 ст. 15 БК РФ вопросы местного значения решаются за счет средств соответствующего бюджета.
Таким образом, расходы по содержанию указанного имущества должно нести муниципальное образование; следовательно, Российская Федерация не сберегла средства за счет муниципального образования, а в этом случае невозможно взыскание суммы неосновательного обогащения.
Указанная позиция подтверждается судебной практикой.
ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 06.12.2005 г. № Ф03-А51/05-1/3728 отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, так как ответчик не осуществил неосновательного приобретения или сбережения имущества истца.
ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 20.08.2008 г. № Ф08-4277/2008 указал, что уборка пляжей в курортных городах, отнесенных к территориям, имеющим федеральное значение, осуществляется за счет местного бюджета.
Таким образом, муниципальное образование не вправе требовать с Российской Федерации выплаты суммы неосновательного обогащения, которое последняя сберегла, не осуществляя уборку и содержание принадлежащего ей имущества, так как неосновательное обогащение не имело места.
Субъект Российской Федерации сдал в аренду принадлежащий ему на праве собственности земельный участок на 49 лет. Договором аренды не предусмотрено обязательное получение арендатором предварительного согласия арендодателя на ипотеку права аренды. Арендатор построил на арендованном участке здание и заложил по договору об ипотеке указанное здание вместе с правами по договору аренды земельного участка, уведомив об этом арендодателя, но не получив его согласия. Является ли отсутствие согласия арендодателя на заключение договора об ипотеке основанием для применения последствий недействительности указанного договора?
