• Журнал «Делопроизводство и документооборот на предприятии» май 2011
  • Рубрика Права и обязанности

За что с бывшего руководителя организации пытались взыскать 85 миллионов?

  • 1 комментарий
  • 4821 просмотр
Привлечь бывшего руководителя обанкротившейся организации к ответственности за утрату бухгалтерских документов реально! Буквально в марте была поставлена точка в затянувшемся деле, в рамках которого бывшему гендиректору грозило выплатить из своего кармана 85 миллионов рублей. Так решил суд первой инстанции, и даже наличие акта о затоплении документов горячей водой не спасало. Выручила лишь апелляционная инстанция на том основании, что рассматриваемые обстоятельства имели место до вступления в силу новых положений Закона о банкротстве.
Эту поучительную историю вы можете рассказать и своему руководству, чтобы получить дополнительное финансирование для обеспечения сохранности документов.



Иногда коллеги меня спрашивают, зачем нагнетать страсти, рассказывая о различных неприятностях, грозящих коммерческим организациям из-за неграмотного управления документами, если риск привлечения к ответственности организации или ее руководителя невелик. Однако с такими рисками дело обстоит точно так же, как и с рисками пожаров – нет-нет, да и полыхнет где-нибудь…

В июле 2009 года была опубликована моя статья «За сохранность документов организации первые лица ответят личным имуществом!»Прошло чуть более года, и «сказка» превратилась в быль, когда Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области своим определением от 14.09.2010 по делу № А56-9570/2009 о несостоятельности (банкротстве) решил взыскать с бывшего руководителя ООО «Стройимпульс-ДСК» в порядке субсидиарной ответственности более 85 миллионов рублей.

Статью Натальи Храмцовской "За сохранность документов организации первые лица ответят личным имуществом!" читайте в журнале "Делопроизводство и документооборот на предприятии" № 7' 2009 на стр. 7

Суть спора

19 июля 2010 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройимпульс-ДСК» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности1 бывшего руководителя ООО и взыскании с него 85 млн рублей. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на неисполнение генеральным директором обязанности по передаче ему документов бухгалтерского учета и отчетности, печатей и штампов должника.

Позиция бывшего генерального директора

Бывший генеральный директор просил суд отказать в привлечении его как руководителя к субсидиарной ответственности, ссылаясь на следующие обстоятельства:

  • бухгалтерская и иная документация должника не была передана конкурсному управляющему по причине их уничтожения вследствие аварии (прорыва горячей воды), произошедшей 11 января 2009 года в здании, принадлежащем ООО;
  • конкурсному управляющему было предложено за плату восстановить документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, от чего тот отказался.

По мнению бывшего генерального директора, им были предприняты все меры и усилия к тому, чтобы арбитражный управляющий смог надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности. В суд был представлен акт обследования места аварии. Кроме того, в судебном заседании были выслушаны показания об обстоятельствах аварии двух свидетелей – бывших сотрудников ООО, которые находились в момент аварии на производстве.

Виновен!

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя стали положения Закона о банкротстве:

Фрагмент документа
СвернутьПоказать
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Статья 10. Ответственность гражданина-должника и органов управления должника

5. Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Статья 126. Последствия открытия конкурсного производства

2. ...Руководитель должника... в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Требования по обеспечению сохранности документов бухгалтерского учета установлены статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Более детальную регламентацию порядка хранения первичных документов содержит все еще действующее Положение, утвержденное Минфином СССР в 1983 году:

Фрагмент документа
СвернутьПоказать
Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином СССР 29.07.1983 № 105)

6.2. Первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив предприятия, учреждения должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах…

6.8. В случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели.

В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора.

Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения.

Определившись с нормативной базой, суд первой инстанции начал разбираться в деле по существу.

Генеральный директор ООО «Стройимпульс-ДСК» С. был избран общим собранием учредителей 18 сентября 2008 года и на дату открытия в отношении ООО конкурсного производства являлся его руководителем. Конкурсный управляющий трижды в ноябре 2009 – апреле 2010 года направлял С. требования о передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов. Взамен этого конкурсному управляющему был передан акт обследования места аварии № 1/2009, датированный 12 января 2009 г., составленный и подписанный работниками должника и аффилированными по отношению к нему лицами. Из акта следует, что горячей водой и паром были повреждены документы бухгалтерского учета и отчетности трех организаций, в том числе кассовые книги и внутренние организационно-распорядительные документы 2006–2008 годов.

На основе свидетельских показаний было установлено, что бухгалтерская документация хранилась в открытых стеллажах и в папках, а не в специально оборудованных помещениях или закрывающихся шкафах. На этом основании суд сделал вывод о том, что бывшим генеральным директором не были обеспечены надлежащие условия для хранения документов бухгалтерского учета.

В тоже время суд счел, что бывшим генеральным директором не доказан факт гибели бухгалтерской документации, поскольку из представленных документов (акта обследования места аварии) и свидетельских показаний лишь следует, что документация была намочена горячей водой и паром, но не уничтожена. Более того, согласно акту, в целях предотвращения последствий аварии было решено предпринять меры по просушке пострадавшего оборудования и документации, по восстановлению отчетности, а при необходимости – по привлечению аудиторской компании для восстановления первичной документации. Суд установил, что фактически таких мер принято не было.

Суд отметил, что субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им или ненадлежащем исполнении обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, в том числе и в случае утраты документации вследствие ненадлежащего хранения. Вина руководителя в этом была установлена.

Конкурсным управляющим был определен размер субсидиарной ответственности руководителя на основании суммарного размера требований кредиторов, содержащихся в реестре требований кредиторов по состоянию на дату его закрытия. Суд удовлетворил требования конкурсного управляющего и постановил взыскать с С. более 85 млн рублей!

Помиловать!

Бывший генеральный директор обратился с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе С. указал, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно: п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 73-ФЗ от 28.04.2009, который на момент возбуждения производства по данному делу о банкротстве в законную силу не вступил.

Дело слушалось 20 декабря 2010 года. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд признал его подлежащим отмене.

Суд установил, что в законную силу указанная редакция нормативного акта действительно вступила с 5 июня 2009 года; дело же о признании ООО банкротом было возбуждено 27 марта 2009 года, т.е. раньше. Поэтому положения о субсидиарной ответственности руководителя не подлежали применению при рассмотрении данного дела.

На этом основании определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2010 по делу № А56-9570/2009 было отменено и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Незначительный вираж ФАСа

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 29.03.2011 частично не согласился с апелляционным судом. Причина не в том, что дело было возбуждено раньше вступления в силу новой редакции Закона о банкротстве (о чем говорила апелляционная инстанция). А в том, что сами обстоятельства дела, за которые судили бывшего руководителя ООО, произошли раньше изменения Закона о банкротстве. Только это и спасло руководителя!

Выводы

Как видим, привлечь бывшего руководителя организации-банкрота к субсидиарной ответственности оказалось вполне реальным делом, и акты о чрезвычайных ситуациях не всегда выручают! А вот внутренние нормативные документы, доказывающие надлежащую организацию хранения документов организации, всегда будут кстати.

Хочу обратить внимание на еще один важный момент: генеральным директором ООО «Стройимпульс-ДСК» С. был избран 18 сентября 2008 года. Если учесть, что исковое заявление о признании ООО банкротом было подано в суд 19 февраля 2009 года, то на своей должности к этому моменту руководитель пробыл всего пять месяцев.

10 сентября 2009 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении вопроса об отстранении С. от занимаемой им должности генерального директора должника указал в своем определении, что временный управляющий в мае 2009 года направил генеральному директору ООО уведомление, содержащее требование о предоставлении документов для проведения анализа финансового состояния должника. Уведомление было получено представителем ООО. Однако генеральный директор в своем письменном отзыве сообщил, что уведомление от временного управляющего о предоставлении документов он не получал, доверенностей на получение такого рода документов никому не выдавал... При этом в отзыве говорилось, что временному управляющему были предоставлены все имеющиеся у С. в наличии бухгалтерские балансы и планы счетов. Таким образом, можно сделать вывод, что генеральный директор смог передать временному управляющему какую-то часть документов за 2008-2009 гг.

В вину же С. ставилось несохранение документов за 2006–2008 годы. При этом никто из участников судебного разбирательства не затронул вопрос о том, как было организовано хранение документов предыдущим руководителем ООО и были ли они переданы С. по акту при его вступлении в должность. Если такая передача не была оформлена документально, то к субсидиарной ответственности вполне можно было бы привлечь и всех остальных руководителей ООО, работавших до С.!


Сноски

СвернутьПоказать
  1. Субсидиарная ответственность (от лат subsidiarus – резервный, вспомогательный) – разновидность гражданско-правовой ответственности. Это дополнительная имущественная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательства (например, субсидиарная ответственность родителей за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 15 до 18 лет). Вернуться назад

на
Электронная подписка за 8400 руб. Печатная версия за YYY руб.

  нет голосов

1 комментарий
Свернуть форму комментария Комментировать

  • Добавить
Наталья, 16 декабря 2013 14:27

Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, какова ответственность бывшего генерального директора, если долг по аналогичному делу о банкротстве выплатить не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств и имущества. А также отсутствует возможность когда-либо расплатиться с таким долгом ввиду суммы, несоразмерной с доходом бывшего генерального директора, в том числе доходами всех членов его семьи. Грозит ли замена уголовной ответственностью?

-1

Ответить
Закрыть
Закрыть

  • Отправить
Закрыть

Подписка


на журналы


Все поля обязательны.
Закрыть

Задать вопрос для интервью
  • Отправить
9 Мая – Всероссийский праздник День победы.