Электронная почта уже давно стала основным способом делового взаимодействия в бизнесе, поэтому, как только между сторонами возникают какие-либо споры и конфликты, именно ее содержание и надлежащее представление в суде нередко играет ключевую роль. Расскажем вам о деле, в котором единственным доказательством факта исполнения договора стала именно электронная переписка.
Ситуация складывалась следующим образом. ЗАО «Компания «Консул» (заказчик) и АО «РАСМИ» (исполнитель) в сентябре 2014 года заключили договор оказания услуг по проведению маркетингового исследования в 5 этапов, аванс в 325 тыс. руб. был перечислен в октябре 2014 года за все этапы. Услуги должны были быть оказаны не позднее 20.02.2015.
Исходные данные для проведения исследования заказчик предоставил в полном объеме только в конце января 2015 года, после чего и началась работа.
Результаты исследований 24.02.2015 были направлены заказчику по электронной почте (это был не тот адрес, который фигурировал в качестве контактного в заключенном договоре). Заказчик ознакомился с ними (что следует из переписки с 6 по 11 марта). Исполнитель, проявляя добрую волю к заказчику, передал ему по электронной почте и итоговый отчет, не дожидаясь полной оплаты по договору.
А потом заказчик:
- заявил, что исполнитель в процессе выполнения договора взаимодействовал с лицом, не имевшим надлежащих полномочий со стороны заказчика – тот человек даже не являлся сотрудником ЗАО «Компания «Консул»;
- заявил, что электронная переписка, на которую ссылался исполнитель, не являлась допустимым доказательством, поскольку в договоре были указаны иные контактные лица и адреса электронной почты;
- направил в АО «РАСМИ» уведомление о расторжении договора с даты его получения и потребовал вернуть выплаченный ранее аванс.
Арбитражный суд Московской области в декабре 2015 г. рассмотрел дело № А41-56647/15. Потом им занимались Десятый арбитражный апелляционный суд в марте 2016 г. и Арбитражный суд Московского округа в июле 2016 г. Все инстанции пришли к одинаковым выводам:
- АО «РАСМИ» представило протокол осмотра доказательств (электронной переписки сторон), составленный и заверенный врио нотариуса г. Москвы. Из него следовало, что полномочия «спорного» гражданина, который вел переписку от имени заказчика, явствуют из обстановки, в которой тот действовал: именно он сначала вел переписку о заключении договора, а потом взаимодействовал в ходе его исполнения (пусть даже и не с адреса, указанного как контактный в договоре);
- в действиях заказчика имеются признаки недобросовестности;
- заказчик не предъявил возражений относительно качества, сроков и объема оказанных услуг, не направил каких-либо иных мотивированных возражений исполнителю;
- в итоге с ЗАО «Компания «Консул» в пользу АО «РАСМИ» была взыскана задолженность по исполненному договору в размере 325 тыс. руб. и убытки в 81,3 тыс. руб. (оплата услуг нотариуса).
Отметим несколько важных моментов, которые перевесили чашу весов Фемиды в пользу АО «РАСМИ»:
- в договоре было предусмотрено использование электронной почты при его исполнении, но в нем были указаны не те контактные лица и адреса электронной почты, по которым реально велась переписка. Это очень важный момент. Однако при рассмотрении дела суд учел, что обе стороны вели переписку не по адресу, указанному в договоре, и использовали этот адрес на протяжении длительного времени, в т.ч. и до заключения договора.
- ключевую роль в представлении надлежащих доказательств сыграл протокол осмотра доказательств, составленный и заверенный врио нотариуса г. Москвы.
В заключение напомним, что по доказательственному значению распечаток из электронной почты все-таки есть разные позиции судов, сформировавшиеся на протяжении ряда лет. См., например, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу № А32-17545/2011, ФАС МО от 30.11.2009 № КГ-А40/11226-09, от 24.01.2014 № КГ-А40/17512-10.
