Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Организация вправе требовать от предпринимателя возврата уплаченной суммы и начисленных на нее процентов.
Обоснование вывода:
По своей сути, выставление счета является предложением потенциальному покупателю оплатить товар (работы, услуги) по цене, указанной в счете. Если счет на оплату товара, который продавец направляет другой организации, соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ, т.е. содержит все существенные условия договора, такой счет следует рассматривать как предложение заключить договор (оферту). Оплата организацией-покупателем полученного счета может расцениваться как акцепт оферты, в этом случае договор будет считаться заключенным на условиях, указанных в счете на оплату. При этом, несмотря на отсутствие единого документа, называемого договором, письменная форма договора будет считаться соблюденной (смотрите, например, постановления ФАС Центрального округа от 22.07.2008 по делу № А08-8948/06-10-15, ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2009 № А44-80/2008, ФАС Уральского округа от 13.04.2009 по делу № Ф09-1968/09-С5, ФАС Волго-Вятского округа от 03.02.2009 по делу № А39-267/2008-23/8, Президиума ВАС РФ от 06.10.1998 № 981/98, определение ВАС РФ от 19.03.2008 № 3370/08).
Срок поставки не признается существенным условием договора поставки. Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в таких случаях срок поставки определяется по правилам, установленным п. 2 ст. 314 ГК РФ. А именно обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Вместе с тем при таком дистанционном способе заключения договора в случае возникновения спора заинтересованная сторона должна будет доказать, что соответствующий документ (счет на оплату) исходил именно от оферента и именно на изложенных в нем условиях оферент предложил заключить договор. В противном случае факт направления оферты, то есть предложения заключить договор, не будет доказан (ч. 3 ст. 75 АПК РФ). А описанные в вопросе обстоятельства не позволяют однозначно утверждать, что счет исходит именно от предпринимателя. Так, суды неоднократно признавали договоры незаключенными и, следовательно, не влекущими правовых последствий для сторон в связи с невозможностью достоверно установить, что документ, полученный с помощью факсимильной связи, исходил именно от стороны по договору (смотрите, например, постановления ФАС Уральского округа от 17.01.2008, ФАС Центрального округа от 21.04.2008 № Ф10-1384/08, ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.07.2011 № Ф02-3269/11, ФАС Северо-Западного округа от 26.11.2009 № А52-19/2009, Северо-Кавказского округа от 12.12.2008 № Ф08-7076/2008 и от 07.08.2007 № Ф08-5000/07, от 04.06.2010 по делу № А63-4203/2009, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 № 20АП-4809/11, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 № 19АП-2020/11, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 № 08АП-2552/2009).
При отсутствии же документального подтверждения того, что между сторонами заключен договор, указанный в вопросе платеж не может считаться предварительной оплатой товара, а плательщик не может основывать свои требования на положениях ГК РФ о купле-продаже.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поэтому указанная в вопросе сумма является для ее получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату. Кроме того, с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ (п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 5 «Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49). С соответствующим требованием плательщик может обратиться в арбитражный суд (ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, смотрите также, например, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2015 № Ф01-3896/15, Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2015 № Ф10-1159/14, Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2014 № Ф05-7697/14, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 № 15АП-17311/14).
В заключение отметим, как показывает анализ судебной практики, в исключительных случаях суды признают факт заключения договора при схожих обстоятельствах (смотрите, например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 08.12.2009 по делу № А56-14214/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2009 № Ф04-5624/2009, постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.09.2012 № Ф03-3822/12). Как правило, принимаются во внимание наличие согласованного между сторонами условия договора об использовании факсимильной связи, предусматривающего номер телефона, с которых должны передаваться сообщения, а также наличие на документе, полученном посредством факсимильной связи, номера телефона акцептанта. В связи с этим мы не можем полностью исключить, что в зависимости от конкретных обстоятельств вопрос о том, что договор заключен, может быть решен судом иначе. Однако даже в том случае, если суд придет к выводу о наличии между сторонами заключенного договора поставки (купли-продажи), неисполнение продавцом (предпринимателем), получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ, дает покупателю право предъявить продавцу требование о возврате предварительной оплаты и об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ (п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ).
