• Журнал «Юридический справочник руководителя» сентябрь 2016

Какую неустойку вправе требовать арендодатель за просрочку оплаты аренды после прекращения действия договора?

  • 0 комментариев
  • 2071 просмотр
Полистать демо-версию печатного журнала
Автор ответа:
Какую неустойку (договорную или законную) вправе потребовать арендодатель за просрочку оплаты аренды по договору, заключенному в апреле 2015 г. на срок 11 месяцев, который истек в феврале 2016 г.? В договоре предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде пени в размере 0,1% от неперечисленной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Можно ли требовать оплату неустойки за период после прекращения договора аренды до уплаты всей задолженности?


По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции: в приведенной ситуации арендодатель вправе предъявить требование о взыскании суммы задолженности с начислением на нее предусмотренной договором неустойки вплоть до момента погашения долга (в том числе и за период после прекращения договора аренды).

Обоснование позиции

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пени) (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ). Поэтому за просрочку внесения арендатором арендной платы с него может быть взыскана предусмотренная договором неустойка.

До 1 июня 2015 г., если договором предусмотрена неустойка, кредитор был вправе предъявить должнику требование об уплате либо не­устойки, либо процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (см., например, п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановления Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2016 № Ф10-5145/15, ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2011 № ­Ф08-2236/11, ФАС Московского округа от 16.06.2009 № КГ-А40/3759-09, ФАС Поволжского округа от 03.06.2008 по делу № А06-1202/07, ФАС Центрального округа от 14.11.2000 по делу № ­А35-2876/00-С7). С указанной даты, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ, введенный в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, как и до 1 июня 2015 г., неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ. Однако кредитору более не принадлежит право выбора одной из двух мер ответственности, поскольку в случае, когда договором предусмотрена неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ применению не подлежат (если договором не предусмотрено иное). Однако, как и по ранее действующему общему правилу, если кредитор не осуществил выбор в пользу одной из двух мер ответственности, применяется договорная неустойка. Из этого следует, что изменения, внесенные в законодательство с введением в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, касаются лишь исключения права кредитора выбирать меру ответственности за нарушение денежного обязательства по своему усмотрению.

Применительно к взысканию неустойки до последнего времени суды в большинстве случаев применяли сформированный в правоприменительной практике подход, согласно которому кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня прекращения договора, так как с указанного момента предусмотренное договором условие о неустойке также прекращает действовать (см., например, п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104), постановления Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1059/10, Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 № Ф05-16754/14, ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2013 № Ф04-1358/13, ФАС Московского округа от 25.02.2013 № Ф05-406/13). После же прекращения договора на сумму задолженности подлежали начислению проценты по ст. 395 ГК РФ (определение ВС РФ от 09.11.2015 № ­305-ЭС15-13785, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибир­ского округа от 22.01.2015 № Ф02-6364/14, ФАС Поволжского округа от 29.03.2012 № Ф06-1661/1). Иной подход встречался в судебной практике достаточно редко (см., например, постановления ФАС Дальневосточного округа от 08.04.2013 № Ф03-1158/13, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 № 18АП-4270/13, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 № 08АП-7243/12).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ). Пленум ВС РФ в п. 66 этого же постановления разъяснил, что, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Приведенные разъяснения, как нам представляется, должны пониматься как указывающие на возможность присуждения договорной неустойки за нарушение денежного обязательства, которое не прекращается с прекращением договора, из которого оно возникло. В частности, после истечения срока действия договора аренды и возврата арендованного имущества арендодателю последний сохраняет право требовать от арендатора уплаты неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате за весь период просрочки (включая период с момента прекращения договора до момента погашения задолженности). В судебной практике на сегодняшний день этот подход применяется (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2016 № Ф08-9981/15, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2015 № Ф08-10671/14, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 № 18АП-2986/16). Однако, поскольку встречается и противоположный (вышеописанный) подход (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016 № Ф06-6266/16, Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 № 09АП-11570/16), в приведенной ситуации мы не готовы однозначно оценить перспективу рассмотрения судом требования арендодателя о взыскании неустойки, в том числе и за период просрочки внесения арендной платы с момента прекращения договора.

Полистать демо-версию печатного журнала
на
Электронная подписка за 8400 руб. Печатная версия за YYY руб.

  нет голосов

Нет комментариев
Свернуть форму комментария Комментировать

  • Добавить
Закрыть
Закрыть

  • Отправить
Закрыть

Подписка


на журналы


Все поля обязательны.
Закрыть

Задать вопрос для интервью
  • Отправить
9 Мая – Всероссийский праздник День победы.