По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции: автономное учреждение вправе принять оплату, поступившую за контрагента по договору от третьего лица.
Обоснование позиции
Возможность исполнения обязательства, не требующего личного участия должника, третьим лицом предусмотрена в ст. 313 ГК РФ, которая не устанавливает особенностей исполнения обязательства третьим лицом, являющимся гражданином, или ограничений на такое участие гражданина в исполнении обязательства. Следовательно, основания исполнения обязательства за должника юридическим лицом и гражданином как третьими лицами идентичны.
В силу п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
- должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
- такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Приведенные нормы говорят о принятии исполнения от третьего лица в соответствующих случаях как об обязанности кредитора, тем самым обусловливая вопрос о том, ложится ли на кредитора риск отсутствия возложения исполнения обязательства и обстоятельств, указанных в подп. 2 п. 2 ст. 313 ГК РФ, и, соответственно, существует ли у кредитора необходимость проверки наличия таких обстоятельств.
В связи с этим отметим, что объективно кредитор не может проверить подобные обстоятельства даже при получении от третьего лица доказательств их наличия, поскольку нельзя исключать, что, к примеру, соглашение, представленное третьим лицом в качестве доказательства перепоручения, окажется расторгнутым либо недействительным. Признание за кредитором обязанности самостоятельно проверять подобные фактические обстоятельства означало бы, что на кредитора возлагаются риски, которые находятся вне сферы его контроля. С одной стороны, приняв исполнение от третьего лица, кредитор рискует получить недолжное исполнение, следствием которого будет возврат полученного в качестве неосновательного обогащения, а с другой стороны, отказавшись принять исполнение от третьего лица, кредитор рискует оказаться просрочившим кредитором с последствиями, которые описаны в п. 2 и 3 ст. 406 ГК РФ. Если же речь идет об исполнении, которое не требует согласия кредитора, к примеру, об уплате денежных средств в безналичном порядке, такой кредитор уже не может считаться просрочившим кредитором, однако риск предъявления третьим лицом требования о возврате полученного в качестве неосновательного обогащения сохраняется. К тому же, если речь идет об обязательстве по внесению предварительной оплаты, кредитор, придержав свое встречное исполнение до подтверждения наличия возложения исполнения на третье лицо, рискует оказаться уже просрочившим должником (ст. 405 ГК РФ).
До 1 июня 2015 года (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») ст. 313 ГК РФ содержала сходные по содержанию нормы, указывающие на то, что кредитор обязан принять исполнение от третьего лица только в том случае, если имело место возложение исполнения. Однако это не стало препятствием для истолкования нормы в судебной практике таким образом, что исполнение добросовестному кредитору, который не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо, не может быть признано недолжным, а само по себе отсутствие или недействительность соглашения между должником и третьим лицом о перепоручении исполнения не влечет обязанность кредитора вернуть принятое им от третьего лица исполнение (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 3856/14 и от 28.10.2010 № 7945/10, п. 13 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49)). Полагаем, что характер изменений, внесенных в ст. 313 ГК РФ, не дает каких-либо оснований для корректировки этого подхода. На сегодняшний день судебная практика по вопросу применения новой редакции ст. 313 ГК РФ еще не сформировалась. Вместе с тем нельзя не отметить, что ни положения ГК РФ, ни иные нормативные акты не содержат запрета на принятие кредитором (в том числе и автономным учреждением) денежного исполнения, предложенного за должника третьим лицом, на которое такое исполнение не возлагалось. Единственным неблагоприятным последствием такого принятия могло бы явиться последующее обращение плательщика с требованием о возврате неосновательного обогащения. На наш взгляд, положения главы 60 ГК РФ не позволяют рассматривать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные кредитором за должника от третьего лица, на которое не возлагалось исполнение, если из назначения платежа явно следует, что исполнение осуществлено третьим лицом не по ошибке, а именно за должника по существующему между ним и кредитором обязательству. Поэтому, несмотря на то, что в сформированной к настоящему времени судебной практике мы не обнаружили прямого указания на право кредитора во всех случаях принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, полагаем, что в приведенной ситуации принятие средств, поступивших за должника от третьего лица, не может повлечь для учреждения неблагоприятных последствий.
