Top.Mail.Ru

Кто вправе провести проверку финансово-хозяйственной деятельности коммерческой организации, по итогам которой применяется дисциплинарное взыскание не позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка

Вопрос
В соответствии с ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – ​позднее двух лет со дня его совершения. Кто может проводить проверку финансово-хозяйственной деятельности в коммерческих организациях, по результатам которой можно применить дисциплинарное взыскание в отношении виновных работников не позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка?
Отвечает

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. Это может быть замечание, выговор или увольнение по соответствующему основанию. Другие дисциплинарные взыскания могут быть предусмотрены для отдельных категорий работников только федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4 ст. 193 ТК РФ).

Однозначного определения понятия «проверка финансово-хозяйственной деятельности» или «ревизия» ни в трудовом законодательстве, ни в разъяснениях уполномоченных органов и высших судебных инстанций не дано.

Обращаем внимание, что ТК РФ не уточняет, что следует понимать под ревизией в данном случае. В судах ревизия, которая упомянута в обозначенной норме, рассматривается как система контрольных действий по документальной и фактической проверке обоснованности совершенных организацией хозяйственных и финансовых операций в ревизуемом периоде или достигнутых результатов ее финансово-хозяйственной деятельности (см., например, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми Пермского края от 02.06.2015 по делу № 12-267/2015).

Суды также указывают, что любые проверки, предметом которых являются не финансово-хозяйственные вопросы, а иные аспекты деятельности работодателя, не могут рассматриваться в качестве основания для применения двухлетнего срока наложения дисциплинарного взыскания, даже если проступок был обнаружен в ходе такой проверки. Так, например, Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в определении от 08.09.2010 № 33-579/10 указал, что в ходе проверки государственной инспекции труда контролируется соблюдение трудового законодательства и такая проверка не является ревизией, проверкой результатов финансово-хозяйственной деятельности общества или аудиторской проверкой. Хабаровский краевой суд в определении от 17.08.2011 № 33-5757/2011 отметил, что за проступок, обнаруженный в ходе проверки основной деятельности учреждения, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Нет в трудовом законодательстве и легального определения понятия «проверка финансово-хозяйственной деятельности».

Среди экспертов и судей существует распространенное мнение, что по смыслу ч. 4 ст. 193 ТК РФ проверкой финансово-хозяйственной деятельности может считаться не любая проверка, а только проверка, осуществляемая на основании и во исполнение федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, проводимая по решению уполномоченных органов работодателя или внешних органов с соблюдением определенной, установленной правовыми актами, процедуры (по аналогии с упоминаемыми в той же статье аудиторскими проверками). В противном случае работодатель имел бы возможность произвольно продлевать срок привлечения работников к дисциплинарной ответственности, назначая проверки финансово-хозяйственной деятельности по своему усмотрению. Следовательно, проверками финансово-хозяйственной деятельности могут считаться, например, проверки, проводимые по решению ревизионной комиссии (ревизора) общества (п. 3 ст. 85 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 2 и 3 ст. 47 Федерального закона от 8.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). К ревизиям и проверкам для целей ч. 4 ст. 193 ТК РФ следует относить проверки, проводимые уполномоченными законом органами государственной власти, в том числе внепланового «разового» характера (определение Московского городского суда от 10.11.2010 № 33-34816).

Если придерживаться данной позиции, то внутренние служебные проверки и расследования организации, проведение которых не регламентировано нормативными правовыми актами, не следует считать проверками финансово-хозяйственной деятельности. В контексте возможного трудового спора подобная проверка может свидетельствовать о том, что работодатель произвольно попытался увеличить срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом часто суды не относят однократные служебные расследования, проверки, организуемые работодателем, к случаям, при которых применяется более длительный срок привлечения к дисциплинарной ответственности (определения Ростовского областного суда от 12.08.2013 по делу № 33-10143, Московского городского суда от 08.10.2010 по делу № 33-31439, апелляционные определения Иркутского областного суда от 04.04.2013 по делу № 33-2522/2013, Пермского краевого суда от 06.03.2013 по делу № 33-2224).

Однако, на наш взгляд, такое узкое понимание положений ч. 4 ст. 193 ТК РФ не вполне обоснованно, так как оно лишает работодателя возможности применять иные законные процедуры обнаружения проступка работника. В этой связи мы полагаем, что если проведение внутренних служебных проверок и расследований регламентировано локальными нормативными правовыми актами организации, то их следует считать проверками финансово-хозяйственной деятельности по смыслу ч. 4 ст. 193 ТК РФ. Следовательно, если злоупотребление работника выявлено по результатам такой проверки, то срок увеличивается до двух лет со дня его совершения (косвенно данный вывод подтверждается в апелляционном определении Пермского краевого суда от 08.09.2014 по делу № 33-8047).

Обращаем внимание, что данная позиция является нашим личным мнением и может не совпадать с мнением других экспертов и судов.

К сведению

Из анализа судебной практики можно сделать вывод, что указанный в ст. 193 ТК РФ двухгодичный срок привлечения к дисциплинарной ответственности не применяется в случае обнаружения проступка по результатам проведенной инвентаризации (апелляционные определения Красноярского краевого суда от 09.03.2016 по делу № 33-3140/2016, Иркутского областного суда от 11.11.2015 по делу № 33-9685/2015, решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 09.12.2015 по делу № 2-7359/2015). В то же время считаем необходимым отметить, что, например, если инвентаризация сама по себе являлась одной из процедур, применяемой при проверке финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, то дисциплинарное взыскание в таком случае может быть применено к работнику не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее двух лет со дня совершения проступка (см., например, апелляционное определение Тверского областного суда от 01.12.2015 по делу № 33-4049/2015).

Оценить вопрос
s
В избранное
Внимание!
20% скидки на 2 полугодие 2021 г. на электронную версию журнала только в мае + 10% по промокоду на любой тип подписки (бумажная, электронная, комплект с доступом к базе знаний) = скидка от 30%

Для того, чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться

Комментарии 0

Рекомендовано для вас

Кто может требовать носить маску в общественных местах

В нашем регионе издан указ губернатора о ношении в общественных местах и общественном транспорте масок и респираторов. На основании этого охранники в торговом центре требуют, чтобы посетители были в масках. У меня сомнения по поводу полномочий охранников. Могут ли они, а также кондукторы, продавцы и пр. требовать от граждан надеть маску. Я запуталась. Помогите распутаться.

Может ли лицо, которое не являлось участником ООО на момент принятия решения о смене гендира, его обжаловать?

Может ли лицо, которое не являлось участником ООО на момент принятия решения о смене генерального директора, его обжаловать (договор купли-продажи доли нотариально удостоверен, но сведения о новом участнике в ЕГРЮЛ не внесены)? Добавим, что на дату спорного собрания один из участников ООО, обладающий 50% долей в уставном капитале общества, находился за границей, а протокол общего собрания был сфальсифицирован вторым участником.

Договор аренды истек - что дальше?

Если по окончании срока действия договора аренды (11 мес.) арендатор продолжает арендовать помещение и не вернул его по акту приема-передачи, то будут ли применяться все условия завершенного договора аренды и далее, или только сохраняется обязанность по уплате арендной платы?

Если в договоре аренды установлено условие об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ

В 2020 году был заключен договор аренды, действие которого распространено на 2018–2019 годы. В договоре прописана арендная плата. Арендные платежи за фактическое пользование были уплачены в срок, предусмотренный в нем. В документе также указано, что вместе с арендной платой за фактическое пользование арендатор уплачивает проценты по ст. 395 ГК РФ за период 2018–2019 годов. Законно ли это? Можно ли признать данный пункт недействительным?

Взыскана сумма по судебному приказу, который позже был отменен. Как вернуть деньги, можно ли взыскать проценты и расходы на юриста

Взыскана сумма по судебному приказу. Судебный приказ впоследствии отменен, однако взыскание по нему произведено и получено взыскателем. Можно ли вернуть деньги не через поворот судебного решения, а с помощью самостоятельного иска о взыскании денег, а также взыскать еще проценты по ст. 395 ГК РФ и расходы на юриста?

Будет ли прерываться течение срока исковой давности в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа и последующего вынесения определения об отмене выданного судебного приказа?

Возможно ли заключение дополнительного соглашения к договору с истекшим сроком действия и его распространение на период, предшествующий подписанию дополнительного соглашения

В договоре возмездного оказания услуг отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. При этом у заказчика сохраняется задолженность перед исполнителем за оказанные услуги. Договор прекратил свое действие в четко указанную в договоре календарную дату, однако стороны приняли решение пролонгировать отношения на дополнительный срок. Для этого они согласуют и подписывают дополнительное соглашение к договору, но само соглашение датируют текущей датой, за пределами срока действия договора, при этом дополнительное соглашение распространяет действие на взаимоотношения сторон, возникшие с первого дня после окончания срока действия договора. Договор прекратил свое действие 31.12.2019, составляется дополнительное соглашение, датированное 09.01.2020, и в тексте дополнительного соглашения указывается, что оно распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020. Правомерно ли это? Возможно ли заключение дополнительного соглашения к договору с истекшим сроком действия?

С какого момента действует договор аренды помещений: с момента его заключения или с момента передачи помещений по акту приемки-передачи?

Договор аренды помещений подписан 14.06.2016, срок передачи помещений – 01.08.2016, срок действия – по 30.06.2017. С какого момента договор считается действующим – с момента заключения (14.06.2016) или с момента передачи помещений по акту приема-передачи (01.08.2016)?