Полагаем, что в указанной ситуации отказ является правомерным.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу к отношениям по ОСАГО владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Договор страхования ОСАГО потерпевшим был заключен в 2013 году, в этой связи полагаем, что к отношениям по ОСАГО применим соответствующий закон об ОСАГО, который действовал на момент заключения договора страхования, а именно Федеральный закон от 25.04.2002 № 40‑ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013.
Упомянутый закон не содержал порядка, предусматривающего возможность обращения потерпевшего к страховщику причинителя вреда в случае отзыва или банкротства страховщика потерпевшего, как это предусмотрено в п. 9 ст. 14.1 действующей редакции Закона об ОСАГО (п. 9 введен Федеральным законом от 21.07.2014 № 223‑ФЗ; в редакции Федеральных законов от 28.03.2017 № 49‑ФЗ, от 01.05.2019 № 88‑ФЗ).
Кроме того, Правила страхования ОСАГО, которые устанавливали порядок реализации обязанностей сторон по договору ОСАГО и утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции от 26.08.2013), не предусматривали соблюдение сторонами обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.
Учитывая, что право потерпевшего на обращение к своему страховщику в порядке прямого возмещения ущерба в любом случае не должно препятствовать реализации его права на обращение к страховщику причинителя вреда в случае невозможности осуществления страховщиком потерпевшего доплаты страховой выплаты по причине его банкротства, потерпевший, по нашему мнению, вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда, однако с учетом вышеизложенного данное обращение может быть рассмотрено последним как первичное, поскольку ни законом, ни правилами ОСАГО на тот момент не был предусмотрен порядок претензионного обращения по разногласиям сторон, в частности по доплате страхового возмещения.
Кроме того, ссылка на соглашение о прямом возмещении ущерба, благодаря которому страховщики обмениваются информацией и документами по страховому случаю (в том числе в сканированном варианте), на наш взгляд, бессмысленна, поскольку само соглашение не распространяется на права и обязанности страховщика и выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО, так как заключено именно между страховщиками и определяет только их права и обязанности по отношению друг к другу в рамках прямого возмещения ущерба.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО, составляет три года и исчисляется, в частности, со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
В этой связи по требованию о доплате, которая должна быть произведена в полном объеме еще в 2014 году (ДТП и выплата были в 2014 году, о чем было известно потерпевшему), на текущий момент может быть заявлено о пропуске срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.
