Top.Mail.Ru

Ответчик прекратил свое существование. Как взыскать с него долг

Вопрос
В 2016 году арбитражный суд вынес решение о взыскании неустойки. Исполнительный лист был направлен истцом в службу судебных приставов. На сегодняшний день денежные средства с ответчика не взысканы, и в 2019 году эта организация (ответчик) прекратила свое существование (исключена из ЕГРЮЛ). Каковы возможные варианты взыскания долга после исключения юридического лица – ​должника из ЕГРЮЛ?
Отвечает

Прежде всего, необходимо отметить, что отраженная в ЕГРЮЛ формулировка, касающаяся основания прекращения деятельности юридического лица («Исключено из ЕГРЮЛ»), может свидетельствовать о принятии в отношении общества соответствующего решения регистрирующего органа в административном порядке. Основаниями принятия такого решения регистрирующим органом могут являться:

  • признание общества недействующим (ст. 64.2 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129‑ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее – ​Закон № 129‑ФЗ) либо
  • наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129‑ФЗ).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ). Соответственно, все права и обязанности такого юридического лица после исключения его из ЕГРЮЛ считаются прекращенными (п. 1 ст. 61, п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Вместе с тем исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не препятствует привлечению к ответственности лица, уполномоченного выступать от его имени, членов его коллегиальных органов и лиц, определяющих его действия (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ). Кроме того, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14‑ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что исключение ООО из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа может повлечь привлечение лиц, указанных в п. 1–3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1–3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Здесь важно учитывать, что в судебной практике сформировался подход, в соответствии с которым возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности поставлена в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц (см. постановления Арбитражных судов Уральского округа от 13.10.2020 № Ф09-5061/20, Дальневосточного округа от 27.10.2020 № Ф03-4369/20, Восточно-Сибирского округа от 09.11.2020 № Ф02-5108/20). При этом бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (ст. 65 АПК РФ).

На этом основании (за недоказанностью причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями соответствующих лиц) суды зачастую отказывают в удовлетворении требований истцов (см. постановления Арбитражных судов Уральского округа от 12.10.2020 № Ф09-5111/20, Северо-Западного округа от 29.05.2020 № Ф07-2372/20). Однако в судебной практике встречаются и обратные решения (см. определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 по делу № 8Г-14835/2020[88-14514/2020], Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2020 по делу № 8Г-5491/2020[88-7101/2020]).

Изложенное выше справедливо также и к ситуациям, когда юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2020 № Ф01-12654/20).

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по указанным требованиям составляет три года и исчисляется с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 № 07АП-11212/18).

Кроме того, кредиторы ликвидированного юридического лица, чьи требования к нему не были удовлетворены, вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).

Оценить вопрос
s
В избранное

Для того, чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться

Комментарии 0

Рекомендовано для вас

Можно ли выплачивать сумму уставного капитала учредителям через расчетный счет ликвидируемой организации частями?

Организация добровольно ликвидируется. Расчеты с кредиторами произведены. Можно ли выплачивать сумму уставного капитала учредителям – ​физическим лицам на их счета в банках через расчетный счет ликвидируемой организации частями. Например, в течение 3 месяцев после сдачи промежуточного ликвидационного баланса?

Как взыскать неустойку с застройщика. Пошаговая инструкция

В условиях перманентного экономического кризиса застройщики все чаще нарушают сроки строительства объектов. С одной стороны, дольщик может войти в трудное положение застройщика и закрыть глаза на небольшую просрочку сдачи объекта. С другой стороны, наиболее пострадавшая сторона – ​это все-таки дольщик, который вложил свои (а чаще – ​заемные) средства и, очевидно, рассчитывал получить недвижимость к строго определенному времени. Смиряться с таким положением дел дольщикам не стоит, поэтому читайте, как получить от застройщика компенсацию за просрочку сдачи объекта. В вашем распоряжении будут также образцы претензии к застройщику и иска к нему о взыскании неустойки, заявлений: о выдаче исполнительного листа и о его предъявлении для взыскания, о возбуждении исполнительного производства, т. е. все, что нужно для успешного взыскания с застройщика неустойки.

Расторжение трудового договора во время простоя, ликвидации, реорганизации

В непростых текущих условиях работодатели прибегают к простою, нередко уже позже принимая решение об увольнении. Давайте разбираться, можно ли расторгнуть трудовой договор во время простоя? Либо объявить простой уже после уведомления о сокращении? Как посмотрит суд на увольнение работника в связи с ликвидацией организации, если решение о ликвидации впоследствии было отменено? Можно ли уволить работников по причине реорганизации компании? Анализируем законодательство и судебную практику.

Сдавать документы в архив при ликвидации организации обязательно?

Указан ли в каком-либо нормативном документе факт необходимости предоставления справки (либо иного документа), подтверждающей сдачу документов (документы постоянного хранения и по личному составу) в государственный архив при ликвидации организации? Может ли арбитражный суд (при банкротстве) или налоговая требовать необходимой передачи документов ликвидируемой организации в государственный (или муниципальный) архив? На что можно сослаться, кроме Закона № 125‑ФЗ об архивном деле?

Какие аргументы помогут в суде для снятия требования неустойки в полном объеме

Со взысканием неустойки может столкнуться каждая организация, причем как в качестве кредитора-взыскателя, так и должника. Последнее особенно неприятно, когда требования о неустойке необоснованны и несоразмерны допущенному нарушению. Однако закон и судебная практика содержат механизмы защиты против злоупотреблений подобными требованиями, и об этом стоит знать не только должникам, но и кредиторам. Поговорим о двух основных аргументах, которые можно привести против требований кредитора по неустойке, – ​когда для ее выплаты нет оснований и когда ее размер несоразмерен допущенному нарушению, вследствие чего кредитор может получить необоснованную выгоду. В этом номере приведем аргументы, которые убеждали суд в отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Дамоклов меч российского банкрота: субсидиарная ответственность

Соотношение числа заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и новых корпоративных банкротств во II квартале 2019 года достигло 52%, и это рекордно высокий уровень. Институт субсидиарной ответственности уже давно перестал существовать только «на бумаге», и введенные законодателем изменения в июле 2017 года послужили основанием для ежегодного роста заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрим актуальные правовые позиции, сформированные высшей судебной инстанцией в рамках рассмотрения дел о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Какие аргументы помогут в суде для уменьшения неустойки

В первой части статьи мы рассмотрели аргументы, которые позволят убедить суд в отсутствии оснований для взыскания неустойки. Однако не всегда это возможно, и тогда остается лишь шанс на уменьшение ее размера. Проанализируем судебную практику, отметив, какие условия должны быть соблюдены, чтобы должник мог требовать снижения размера неустойки. Расскажем, что необходимо включить в ходатайство об уменьшении неустойки, что в принципе может сыграть на руку должнику, обращающемуся к суду с просьбой снизить неустойку. А также поделимся информацией, какие обстоятельства суд не убедят. В статье приведена судебная практика как в пользу должников, так и кредиторов, поэтому полезна всем участникам гражданских правоотношений.

Можно ли выплачивать сумму уставного капитала учредителям через расчетный счет ликвидируемой организации частями?

Организация добровольно ликвидируется. Расчеты с кредиторами произведены. Можно ли выплачивать сумму уставного капитала учредителям – ​физическим лицам на их счета в банках через расчетный счет ликвидируемой организации частями. Например, в течение 3 месяцев после сдачи промежуточного ликвидационного баланса?