Ответчик прекратил свое существование. Как взыскать с него долг

Вопрос
В 2016 году арбитражный суд вынес решение о взыскании неустойки. Исполнительный лист был направлен истцом в службу судебных приставов. На сегодняшний день денежные средства с ответчика не взысканы, и в 2019 году эта организация (ответчик) прекратила свое существование (исключена из ЕГРЮЛ). Каковы возможные варианты взыскания долга после исключения юридического лица – ​должника из ЕГРЮЛ?
Отвечает

Прежде всего, необходимо отметить, что отраженная в ЕГРЮЛ формулировка, касающаяся основания прекращения деятельности юридического лица («Исключено из ЕГРЮЛ»), может свидетельствовать о принятии в отношении общества соответствующего решения регистрирующего органа в административном порядке. Основаниями принятия такого решения регистрирующим органом могут являться:

  • признание общества недействующим (ст. 64.2 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129‑ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее – ​Закон № 129‑ФЗ) либо
  • наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129‑ФЗ).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ). Соответственно, все права и обязанности такого юридического лица после исключения его из ЕГРЮЛ считаются прекращенными (п. 1 ст. 61, п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Вместе с тем исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не препятствует привлечению к ответственности лица, уполномоченного выступать от его имени, членов его коллегиальных органов и лиц, определяющих его действия (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ). Кроме того, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14‑ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что исключение ООО из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа может повлечь привлечение лиц, указанных в п. 1–3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1–3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Здесь важно учитывать, что в судебной практике сформировался подход, в соответствии с которым возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности поставлена в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц (см. постановления Арбитражных судов Уральского округа от 13.10.2020 № Ф09-5061/20, Дальневосточного округа от 27.10.2020 № Ф03-4369/20, Восточно-Сибирского округа от 09.11.2020 № Ф02-5108/20). При этом бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (ст. 65 АПК РФ).

На этом основании (за недоказанностью причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями соответствующих лиц) суды зачастую отказывают в удовлетворении требований истцов (см. постановления Арбитражных судов Уральского округа от 12.10.2020 № Ф09-5111/20, Северо-Западного округа от 29.05.2020 № Ф07-2372/20). Однако в судебной практике встречаются и обратные решения (см. определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 по делу № 8Г-14835/2020[88-14514/2020], Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2020 по делу № 8Г-5491/2020[88-7101/2020]).

Изложенное выше справедливо также и к ситуациям, когда юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2020 № Ф01-12654/20).

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по указанным требованиям составляет три года и исчисляется с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 № 07АП-11212/18).

Кроме того, кредиторы ликвидированного юридического лица, чьи требования к нему не были удовлетворены, вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).

Оценить вопрос
s
В избранное
Внимание!
20% скидки на 2 полугодие 2021 г. на электронную версию журнала только в мае + 10% по промокоду на любой тип подписки (бумажная, электронная, комплект с доступом к базе знаний) = скидка от 30%

Для того, чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться

Комментарии 0

Рекомендовано для вас

Вправе ли арендодатель взыскать неустойку за просрочку оплаты обеспечительного платежа?

Вправе ли арендодатель взыскать, помимо обеспечительного платежа по действующему договору аренды, еще и неустойку за просрочку оплаты обеспечительного платежа (предусмотрена договором аренды на все не произведенные вовремя платежи), в том числе с указанием на возможность / невозможность начисления пени на авансовые платежи?

Если в договоре аренды установлено условие об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ

В 2020 году был заключен договор аренды, действие которого распространено на 2018–2019 годы. В договоре прописана арендная плата. Арендные платежи за фактическое пользование были уплачены в срок, предусмотренный в нем. В документе также указано, что вместе с арендной платой за фактическое пользование арендатор уплачивает проценты по ст. 395 ГК РФ за период 2018–2019 годов. Законно ли это? Можно ли признать данный пункт недействительным?

Привлечение к субсидиарной ответственности в случае исключения компании из ЕГРЮЛ

Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности у большинства юристов и предпринимателей ассоциируется с процедурой банкротства. Однако действующим законодательством предусмотрена возможность привлечь к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица и в рамках обычного гражданско-правового спора. Речь идет о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае исключения ООО из ЕГРЮЛ в административном порядке. Для подачи подобного заявления нет необходимости инициировать процедуру банкротства. Однако есть ряд условий для обращения с подобным заявлением. Что это за условия, какие факты необходимо доказать заявителю, как складывается судебная практика по данному вопросу – ​читайте в нашей статье.

Как быть покупателю, если поставщик требует другую цену за оставшуюся часть товара

В июле 2020 года с поставщиком была согласована заявка на поставку определенного товара (цена, ассортимент, количество). Порядок оплаты – ​с предоплатой, срок поставки – ​июль. В июле была перечислена предоплата, но была поставлена только половина товара. По договору отгрузка продукции осуществляется в течение трех дней после предоплаты. В сентябре поставщик заявил, что сейчас цена выше, следовательно, поставка товара может быть только по новой цене. Возможно ли в данном случае предъявить претензию, а затем и иск в суд о взыскании суммы неустойки за недопоставку товара? Возможно ли обязать поставщика поставить товар по цене июля?

Привлечение к субсидиарной ответственности в случае исключения компании из ЕГРЮЛ

Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности у большинства юристов и предпринимателей ассоциируется с процедурой банкротства. Однако действующим законодательством предусмотрена возможность привлечь к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица и в рамках обычного гражданско-правового спора. Речь идет о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае исключения ООО из ЕГРЮЛ в административном порядке. Для подачи подобного заявления нет необходимости инициировать процедуру банкротства. Однако есть ряд условий для обращения с подобным заявлением. Что это за условия, какие факты необходимо доказать заявителю, как складывается судебная практика по данному вопросу – ​читайте в нашей статье.

Какие аргументы помогут в суде для уменьшения неустойки

В первой части статьи мы рассмотрели аргументы, которые позволят убедить суд в отсутствии оснований для взыскания неустойки. Однако не всегда это возможно, и тогда остается лишь шанс на уменьшение ее размера. Проанализируем судебную практику, отметив, какие условия должны быть соблюдены, чтобы должник мог требовать снижения размера неустойки. Расскажем, что необходимо включить в ходатайство об уменьшении неустойки, что в принципе может сыграть на руку должнику, обращающемуся к суду с просьбой снизить неустойку. А также поделимся информацией, какие обстоятельства суд не убедят. В статье приведена судебная практика как в пользу должников, так и кредиторов, поэтому полезна всем участникам гражданских правоотношений.

Вправе ли арендодатель взыскать неустойку за просрочку оплаты обеспечительного платежа?

Вправе ли арендодатель взыскать, помимо обеспечительного платежа по действующему договору аренды, еще и неустойку за просрочку оплаты обеспечительного платежа (предусмотрена договором аренды на все не произведенные вовремя платежи), в том числе с указанием на возможность / невозможность начисления пени на авансовые платежи?

Какие аргументы помогут в суде для снятия требования неустойки в полном объеме

Со взысканием неустойки может столкнуться каждая организация, причем как в качестве кредитора-взыскателя, так и должника. Последнее особенно неприятно, когда требования о неустойке необоснованны и несоразмерны допущенному нарушению. Однако закон и судебная практика содержат механизмы защиты против злоупотреблений подобными требованиями, и об этом стоит знать не только должникам, но и кредиторам. Поговорим о двух основных аргументах, которые можно привести против требований кредитора по неустойке, – ​когда для ее выплаты нет оснований и когда ее размер несоразмерен допущенному нарушению, вследствие чего кредитор может получить необоснованную выгоду. В этом номере приведем аргументы, которые убеждали суд в отсутствии оснований для взыскания неустойки.