Устав ООО – основной блокпост в корпоративных конфликтах

Не так давно в российской деловой практике возникло жестокое и циничное явление – рейдерство, которое направлено на захват чужого бизнеса. Причем если АО более защищены, так как обладают значительными финансовыми возможностями, то большинство предприятий малого и среднего бизнеса, которые ведут свою деятельность в форме ООО, не способны обеспечить адекватные системы юридической и экономической безопасности бизнеса. В статье мы ответим на вопрос, как с помощью устава ООО можно минимизировать риски и последствия рейдерского захвата или корпоративного конфликта.

На телевизионных экранах и в печатных СМИ россияне могут лицезреть все перипетии открытой корпоративной борьбы, которая представляются их взору уже в «горячей» стадии. Конечно, сегодня силовые захваты предприятий становятся редкостью, а вся борьба в основном проходит в залах судебных заседаний. Но тема рейдерства продолжает оставаться актуальной.

Примечательно, что иногда речь идет даже не об угрозе рейдерского нападения, а о банальном конфликте между участниками ООО, которые не могут поделить бизнес. Но в любом случае деятельность общества парализуется, компания терпит убытки.

Сразу отметим, что использовать приемы, о которых пойдет речь, можно как при разработке нового, так и при оптимизации уже действующего устава. Если вы – контролирующий собственник общества, то соответствующие изменения могут дать вам преимущества в корпоративных конфликтах с другими участниками.

Законодательные возможности

Закон допускает право предусматривать в уставе ООО положения, которые прямо не оговорены законодательством. Но так как основополагающие моменты деятельности обществ законом все-таки установлены (например, порядок проведения общего собрания участников, продажа долей в уставном капитале и т.д.), то их повторение в уставе не может иметь сколько-нибудь решающего значения.

Поэтому нас интересуют такие нормы, которые разрешают участникам ООО изменять правила, установленные законом. Формула данных норм звучит приблизительно следующим образом: «Пусть будет так, если иное не предусмотрено (не запрещено) уставом». Использование данной возможности очень важно, так как подобные нормы обычно касаются актуальных вопросов.

Если правильно использовать предоставленные законодателем возможности, то вполне реально обезопасить фирму от перехвата управления и других негативных последствий рейдерского захвата или корпоративного конфликта.

Определение целей и видов деятельности

Начать стоит с того, о чем, пожалуй, мало задумываются при регистрации ООО и в последующей деятельности.

Законодательство требует, чтобы в уставе ООО были прописаны виды деятельности организации и цели их осуществления. Именно с ними закон связывает возможность ООО приобретать гражданские права и исполнять гражданские обязанности. Проще говоря, все, чем занимается ООО, должно быть зафиксировано в уставе.

Проблемы могут возникнуть в том случае, если по каким-либо причинам ООО ведет деятельность, не предусмотренную уставом. Такой поворот событий возможен в случае, когда компания прибыльна и для расширения бизнеса она начинает заниматься смежными видами деятельности, не предусмотренными в уставе.

Подобная ситуация может стать прекрасной «зацепкой» для недоброжелателей, чтобы предъявить иск о принудительной ликвидации ООО по основанию «иные неоднократные или грубые нарушения закона или иных правовых актов». Конечно, маловероятно, что иск удовлетворят, но судебные тяжбы на пользу компании точно не пойдут.

Установление порядка ознакомления с документами

ООО по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к определенным документам. Их перечень приведен в ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). Уставом же могут быть предусмотрены иные документы, которые участник может запросить для ознакомления.

В уставе может быть регламентирован порядок получения участниками ООО документов и информации о деятельности компании.

Установление порядка ознакомления с документами является крайне важной мерой, так как при корпоративных конфликтах, а особенно при внешнем «нападении» информация является очень ценным ресурсом, обладание которым сулит большие выгоды.

Как видно, в рассмотренном деле положение устава ООО о праве на получение документов и информации было сформулировано очень широко. Хотя можно было воспользоваться положениями законодательства, которые позволяют ограничить ознакомление участников с некоторыми документами. Ведь ООО в обязательном порядке должно предоставлять для ознакомления участникам (п. 1 ст. 50 Закона об ООО):

• учредительный договор и решение об учреждении общества;
• устав со всеми изменениями;
• протокол собрания учредителей, связанный с созданием общества;
• документ о государственной регистрации компании;
• документы, которые подтверждают права на имущество, находящееся на балансе компании;
• внутренние документы общества;
• положения о филиалах и представительствах;
• документы об эмиссии облигаций и других эмиссионных ценных бумаг;
• протоколы общих собраний участников, заседаний совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа и ревизионной комиссии;
• списки аффилированных лиц компании;
• заключения ревизионной комиссии, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля.

Остальные документы должны предоставляться участникам в случаях, предусмотренных в том числе уставом ООО. Соответствующее положение устава можно сформулировать так: «Каждый участник Общества имеет право знакомиться и при возникновении необходимости копировать следующие документы о создании и деятельности Общества: …… в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим уставом».

Кроме того, в уставе ООО может быть предусмотрен и порядок ознакомления с документацией, в том числе бухгалтерской. Причем, не ущемляя прав участника на получение информации, в уставе можно предусмотреть такие условия места и времени, которые будут неудобны для некоторых участников. Например, в устав можно включить положение о том, что после предъявления участником ООО соответствующего требования ознакомление с документами будет осуществляться в помещении исполнительного органа общества в период с 13.00 по 16.00 второго дня, следующего за днем предъявления требования.

Также стоит заметить, что трехдневный срок предоставления информации и документов (установленный в п. 4 ст. 50 Закона об ООО) распространяется только на документы, перечисленные в Законе об ООО. А вот относительно других категорий документов можно целиком и полностью опираться на порядок, определенный в уставе.

Введение запрета на отчуждение доли

Участники могут свободно выходить из ООО путем простого отчуждения доли самой компании. Однако в Законе об ООО есть важная оговорка: «… если такая возможность предусмотрена уставом» (п. 1 ст. 8). Это означает, что в уставе ООО можно определить запрет на отчуждение участниками своих долей обществу, то есть фактически запрет на выход из ООО. При этом устав может содержать такие условия выхода, как необходимость получения согласия со стороны других участников ООО. Поясним, для чего нужны подобные ограничения.

Выход участника из ООО никак нельзя спрогнозировать и со стопроцентной уверенностью предвидеть. Вместе с тем такой поступок может сильно изменить расстановку сил в организации. Ведь доля вышедшего участника обычно распределяется между остальными участниками. А это в некоторых случаях может привести к нежелательным последствиям. Например, доля одного из участников может увеличиться до 10%, что позволит ему инициировать вопрос об исключении определенных участников из ООО (ст. 10 Закона об ООО).

А если в уставе организации будет существовать механизм, сдерживающий произвольный выход из ООО, то желающие покинуть общество вынуждены будут искать возможности для отчуждения своей доли. Следует помнить еще и о том, что другие участники ООО имеют преимущественное право на приобретение долей (п. 4 ст. 21 Закона об ООО), что тоже облегчает контролирующим участникам ООО задачу сохранения контроля над компанией и позволяет не допустить в нее посторонних лиц.

Дополнительные права участников

Устав ООО может предусматривать дополнительные (помимо установленных в законодательстве) права, распространяющиеся как на всех, так и на отдельных участников общества (п. 2 ст. 8 Закона об ООО).

Эти дополнительные права могут быть абсолютно любыми, главное, чтобы они не противоречили законодательству. Представляется, что в интересах обеспечения корпоративной безопасности для заинтересованного участника можно прописать специальные возможности, которые не перейдут к другим участникам.

Например, он может получить следующие преференции:

• в ситуации перехода его доли третьим лицам в определенных случаях ООО обязано выплатить ему значительную денежную сумму;
• право беспрепятственно посещать все производственные объекты ООО;
• право требовать от генерального директора ООО регулярно предоставлять отчеты о деятельности организации и запрашивать для участника информацию из государственных реестров и т.д.

Договор об осуществлении прав участников

Совсем недавно законодательство стало допускать заключение договора об осуществлении прав участников общества (п. 3 ст. 8 Закона об ООО). Этот договор определяет порядок взаимоотношений между участниками и является дополнительной возможностью для гармонизации корпоративных отношений. В договоре могут предусматриваться положения о:

• порядке осуществления участниками их прав;
• воздержании от реализации определенных прав;
• порядке принятия согласованных решений;
• отчуждении долей в уставном капитале и их цене и т.д.

Заключая такой договор, участники ООО предоставляют друг другу дополнительные гарантии безопасности помимо тех, которые предусмотрены законодательством и уставом ООО. Это поможет избежать непредсказуемости поведения участников.

Ревизионная комиссия или ревизор

В уставе ООО можно также предусмотреть возможность образования ревизионной комиссии или должности ревизора. Если данные органы будут являться дружественными по отношению к заинтересованным лицам, то это предоставит им еще одно средство в корпоративной борьбе и дополнительный рычаг воздействия на организацию.

Ограничения на максимальный размер доли

Определенную пользу может иметь включение в устав положений, ограничивающих максимальный размер доли участника ООО. Эта норма должна быть применена ко всем без исключения участникам, т.к. установления подобных ограничений в отношении конкретного участника не допускается (п. 3 ст. 14 Закона об ООО).

Закрепление в уставе данного ограничения сдержит участников ООО от скупки долей других собственников для получения контроля над организацией. В этом случае третьи лица также не смогут получить долю в уставном капитале нужного им размера.

Чтобы отменить или изменить положение о максимальном размере доли, требуется изменять устав, для чего нужно единогласное решение всех участников (п. 3 ст. 14 Закона об ООО). Естественно, что заинтересованные участники ООО этого не допустят. Поэтому другой стороне ничего не остается, кроме как применять противоправные методы корпоративной борьбы, что всегда чревато неприятностями. Чтобы законно обойти рассматриваемое ограничение, можно рекомендовать оформлять доли в уставном капитале на разных лиц, но подконтрольных одному лицу.

Также законодательство разрешает установить в уставе четкое распределение долей участников (например, 30%, 30%, 30%, 10%). Это надолго и жестко закрепит соотношение сил в ООО. Недостаток данной практики – невозможность оперативно изменить размеры долей, например, при продаже части доли другому участнику ООО.

Запрет на увеличение уставного капитала при помощи вкладов третьих лиц

Как известно, уставный капитал ООО можно увеличить за счет вкладов третьих лиц. По общему правилу такое увеличение разрешается, если это не запрещено уставом (ст. 17 Закона об ООО).

Способ поглощения при помощи вкладов третьих лиц является, пожалуй, одним из самых удобных для противника, у которого имеются достаточные финансовые ресурсы. Для получения контроля над ООО можно внести в уставный капитал общества значительный вклад, тем самым «размыв» размер долей остальных участников. Пренебрежение возможностью установить запрет на вклады третьих лиц может привести к печальным последствиям.

Так, в деле, рассмотренном ФАС Волго-Вятского округа, отсутствие этого запрета позволило третьему лицу войти в состав собственников компании, затем вывести из нее двух участников и получить (совместно с другими лицами) контроль над организацией (постановление от 26.09.2012 по делу № А38-3964/2011).

Введение единогласного принятия решения об увеличении уставного капитала

По общему правилу решение об увеличении уставного капитала ООО за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества принимается большинством не менее двух третей голосов общего собрания (п. 1 ст. 19 Закона об ООО). Однако уставом для принятия этого решения может быть предусмотрено большее количество голосов. Для снижения рисков в уставе можно записать, что такое решение должно быть принято единогласно. Поясним, зачем это нужно.

Возможностью «размыть» размеры долей других участников ООО могут воспользоваться заинтересованные участники ООО. Они могут внести в уставный капитал компании крупный вклад, что приведет к весомому уменьшению размеров долей других участников. А это равнозначно потере управления над организацией.

Необходимо помнить, что при увеличении уставного капитала размер дополнительного вклада каждого участника должен быть соразмерен его доле. Но при принятии решения о значительном увеличении уставного капитала некоторые участники могут быть поставлены в такое положение, при котором они в силу своих финансовых возможностей не смогут внести дополнительный вклад, соразмерный их доле. Этим и могут воспользоваться другие участники, особенно в случаях наличия корпоративного конфликта на предприятии.

Разумеется, внесение дополнительных вкладов только некоторыми участниками будет являться нарушением закона. Но, как показывает практика, устранение данного нарушения может осуществляться лишь в судебном порядке, и процесс это не быстрый.

Так, иск о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала был подан в суд 3 мая 2006 г., а окончательное решение по делу было вынесено 3 декабря 2008 г. (постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2008 № Ф09-12152/06-С4). Поэтому, чтобы не допустить даже гипотетической возможности увеличения уставного капитала с помощью дополнительных вкладов участников ООО, в уставе целесообразно предусмотреть необходимость повышенного числа голосов для принятия такого решения.

Итак, мы рассмотрели только часть возможностей, с помощью которых можно получить преимущества при корпоративном конфликте или при попытке недружественного поглощения. Однако приведенные способы не являются абсолютной панацеей, они должны применяться вместе с другими экономическими и юридическими мерами. Кроме того, надо предостеречь от бездумного использования предоставляемых законодательством возможностей. Это может привести к тому, что сам инициатор подобных мер может стать при определенных обстоятельствах их жертвой. Включению в устав ООО соответствующих положений должен предшествовать тщательный анализ сложившейся ситуации и проработка возможных сценариев развития событий.