Инспекция провела выездную проверку налогоплательщика, по результатам которой вынесено решение о его привлечении к налоговой ответственности.
Мотивировано оно тем, что произведенные расходы документально не подтверждены, так как отсутствуют чеки ККТ в качестве необходимых документов, подтверждающих расходы. Кроме того, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, вследствие чего получил необоснованную налоговую выгоду.
Проверив обоснованность решения инспекции, суд установил, что налогоплательщик не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени некоторых контрагентов, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени их руководителей и главных бухгалтеров. Доказательств реальности совершенных хозяйственных операций тоже представлено не было.
Более того, суд установил, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов контрагента, подписаны лицом, которое никогда не являлось учредителем и руководителем компании-контрагента, финансово-хозяйственные документы не подписывало.
Судами также учтены результаты мероприятий налогового контроля, в рамках которых установлено, что контрагент имеет признаки фирмы«однодневки», последняя бухгалтерская и налоговая отчетности представлены с нулевыми показателями; операции по счету в банке приостановлены; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.
Арбитры указали, что исходя из п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск. Это означает, что он был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Признавая решение налоговой инспекции правомерным, суд указал, что негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет (постановление ФАС Московского округа от 11.10.2010 № КА-А40/10422-10-2).