Субсидиарная ответственность контролирующих обанкротившуюся организацию лиц (руководителя, учредителей и т.п.) – это обязанность для этих лиц по решению суда оплатить из личного кармана долги организации, которую они довели до банкротства. Одним из поводов привлечения к такой ответственности является утрата либо искажение документов бухгалтерского учета и / или отчетности.
На страницах журнала мы часто возвращаемся к этой теме, т.к. «дубина» субсидиарной ответственности помогает нашим читателям разъяснять своим недальновидным руководителям, почему так важны хорошо налаженное делопроизводство и архив. В прошлом номере мы опубликовали статью об изменениях в нормативном регулировании этого вопроса («Субсидиарная ответственность на новый лад» на стр. 57). А сейчас расскажем об очередном судебном разбирательстве, в котором Президиум ВАС развернул ситуацию на 180 градусов.
Итак, в сентябре 2011 года ООО «Торговый Дом Вега» было признано банкротом, а в декабре конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением о привлечении контролирующих ООО лиц к субсидиарной ответственности в размере более 128 миллионов рублей! Он считал, что действия учредителей и генерального директора привели ООО к банкротству, кроме того, гендиректор не выполнил свою обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации ООО.
Но Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-82872/10 рассматривалось первый раз в феврале 2012 года), Девятый арбитражный апелляционный суд в апреле 2012 года и ФАС Московского округа в мае 2012 отказали конкурсному управляющему.
А вот Президиум Высшего Арбитражного Суда (ВАС), рассмотрев дело в ноябре 2012 года, отметил, что суды при рассмотрении дела не учли ряд важных обстоятельств, и прежде всего тот факт, что последний генеральный директор не в полном объеме передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности общества за период с 2006 по 2011 годы, когда функции единоличного исполнительного органа выполнял другой человек. Президиум ВАС вернул дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, более того, в его прецедентном решении было написано: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами могут быть пересмотрены…, если для этого нет других препятствий».
Второй виток судебного разбирательства складывался иначе. Выяснилось, что в сентябре 2009 года ООО «Торговый Дом Вега» стало поручителем по договору на сумму 122 миллиона рублей, хотя на этот момент уже имело непогашенный кредит в размере 93 миллиона рублей. Конкурсный управляющий утверждал, что данный шаг не отвечал интересам ООО. Суд выяснил, кто в это время управлял обществом:
- гражданин РФ осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества в качестве генерального директора в период с 27 июля 2006 года по 2 мая 2010 года. Все ключевые сделки были совершены именно им, а не последним генеральным директором общества;
- гражданка РФ, владеющая 99% уставного капитала;
- ООО «МКБ Инвест», владеющее лишь 1% уставного капитала.
На этот раз Арбитражный суд г. Москвы решил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере более 128 млн рублей, взыскав с каждого более 42,6 млн рублей. Девятый арбитражный апелляционный суд в марте 2013 года поддержал это решение.
В июне 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа скорректировал состав контролирующих должника лиц:
- ООО «МКБ Инвест» распоряжалось лишь 1% уставного капитала должника, поэтому не могло давать ему указания, обязательные для исполнения, а значит, не являлось контролирующим должника лицом;
- предпоследний генеральный директор заключил договоры поручительства, исполняя решения общего собрания участников общества, которые являются для него обязательными, поэтому в данном случае он не является контролирующим должника лицом.
