Арбитражный суд Свердловской области в декабре 2015 года рассмотрел дело № А60-47501/2015, в котором поставщик электроэнергии ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не смог доказать антимонопольному ведомству и суду факт надлежащего уведомления по электронной почте о предстоящем отключении электроэнергии. Цена вопроса – штраф в размере более 737 тысяч рублей.
Началось с того, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Управляющая компания «Константа плюс» в апреле 2013 года заключили договор энергоснабжения многоквартирных домов. В связи с возникновением задолженности по нему поставщик в январе 2015 года направил уведомление с требованием ее погасить и о планируемом с 26 января 2015 года введении ограничения режима электропотребления в случае неоплаты. 26–29 января 2015 года с 10 до 14 часов подача электричества была ограничена, о чем составлены акты. После частичной оплаты задолженности управляющей компанией подача электроэнергии в полном объеме была восстановлена.
Управлением ФАС был признан факт нарушения ОАО порядка введения ограничения потребления электрической энергии из-за ненадлежащего уведомления об этом потребителя, и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» было оштрафовано на более, чем 737 тысяч рублей (по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ).
Далее дело разбирал Арбитражный суд Свердловской области, который отметил, что «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, устанавливают обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления: оно подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения.
Согласно п. 2.1.2 заключенного договора энергоснабжения, уведомления об ограничении режима потребления могут направляться любым из перечисленных способов: электронной почтой, факсограммой, телеграммой, телетайпограммой, телефонограммой, почтовым отправлением либо вручаться непосредственно под расписку.
Поставщик в своих пояснениях ссылался на п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому «заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».
При этом бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на отправителе. А риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (т.е. при невручении отправленного сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и сделка повлекла соответствующие последствия).
Уведомление на ограничение режима потребления было направлено 15.01.2015 в управляющую компанию в соответствии с пунктом 2.1.2 договора по электронной почте по адресу, указанному в заявлении на заключение договора в 2013 году.
И в электронном сообщении Microsoft Outlook от 15.01.2015 (тема: «Ретранслировано: уведомление об ограничении дог. 60825») было подтверждено, что доставка получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке. На этом основании суд сделал вывод о том, что нет доказательств получения или уклонения от получения уведомления управляющей компанией, отсутствуют и доказательства его доставки. То есть ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», не удостоверившись в получении управляющей компанией уведомления, ввело частичное ограничение режима потребления электрической энергии ее многоквартирных домов. Поэтому штраф антимонопольного органа был признан законным.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в апреле 2016 года и Арбитражный суд Уральского округа в августе 2016 года были солидарны с решением суда первой инстанции.
