Судам регулярно приходится оценивать правомочность использования
электронной почты в тех или иных ситуациях, в т.ч.
в качестве способа информирования о начале проверки.
Фрагмент документа
Федеральный закон от 26.12.2008
№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Часть 12 статьи 9 «Организация и проведение плановой проверки»
Федеральный закон от 26.12.2008
№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Часть 12 статьи 9 «Организация и проведение плановой проверки»
12. О проведении плановой проверки юридическое лицо,
индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного
контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее
чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения посредством
направления копии распоряжения или приказа руководителя,
заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора),
органа муниципального контроля о начале проведения плановой
проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением
о вручении и (или) посредством электронного документа,
подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного
по адресу электронной почты юридического лица,
индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится
соответственно в едином государственном реестре юридических лиц,
едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо
ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным
предпринимателем в орган государственного контроля (надзора),
орган муниципального контроля, или иным доступным способом.
В апреле 2015 г. Межрегиональным управлением Федеральной службы
по регулированию алкогольного рынка по ЦФО (далее –
Управление) в отношении ЗАО «Фирма Уран М» была проведена
плановая выездная проверка соблюдения действующего лицензионного
законодательства. Не согласившись с актом проверки
и действиями по ее проведению, ЗАО обжаловало их
в Арбитражном суде г. Москвы в мае 2016 г. (дело
№ А40-30/2016-21-1), где выяснилось, что:
- уведомление и копия приказа о проведении выездной плановой
проверки не были направлены в адрес ЗАО заказным почтовым
отправлением с уведомлением о вручении. А направление
данных документов по электронному адресу физлица не может
рассматриваться как надлежащее уведомление организации;
- электронный адрес, по которому было направлено уведомление:
- принадлежал сотруднику ЗАО (заместителю главбуха), уволившемуся
по собственному желанию 22.04.2015. Он не входил
в состав руководства организации;
- фигурировал в декларации об объеме закупки этилового
спирта за 2 квартал 2015 г.;
но ЗАО никогда не направляло в адрес Управления
официального письма о том, что именно этот адрес является его
официальным электронным адресом. Осуществление какой-либо переписки
с Управлением с этого электронного адреса не позволяет
расценивать его как официальный адрес юрлица.
Из-за ненадлежащего уведомления арбитражный суд признал
недействительным акт проверки ЗАО «Фирма Уран М». Далее дело
рассматривали несколько судебных инстанций (вплоть до Верховного
Суда РФ – определение от 26.10.2017 № 305-КГ16-21421),
но первоначальный вердикт остался в силе.
В рамках данного дела все суды придерживались позиции, что официальным
электронным адресом организации может быть признан:
- либо тот, который указан на ее сайте;
- либо тот, который организация сама предложила государственному органу
использовать для официальной переписки.
Судами не был признан официальным даже адрес электронной почты,
указанный в декларации об объеме закупки этилового спирта,
несмотря на то что в порядке ее заполнения (утв. приказом
Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 № 231) указано, что
в поле «Адрес электронной почты организации» в декларациях
вписывается именно адрес электронной почты организации.
