Должник является участником и стороной исполнительного производства. Гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя (ч. 2 ст. 53 Закона № 229‑ФЗ). Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (ч. 2 ст. 53 Закона № 229‑ФЗ). Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством (ч. 2 ст. 57 Закона № 229‑ФЗ).
Из приведенных норм следует, что представитель должника является не самостоятельным участником исполнительного производства, а лишь лицом, через посредничество которого должник осуществляет свое участие в указанном производстве. Об этом свидетельствуют и общие положения ст. 182 ГК РФ о представительстве, по смыслу которых представитель действует от имени представляемого и в его интересах, а права и обязанности в результате действий представителя, совершенных в рамках предоставленных ему полномочий, возникают непосредственно у представляемого.
Правоприменительная практика также указывает, что у представителя стороны исполнительного производства отсутствует статус самостоятельного участника такого производства (см., например, апелляционное определение Саратовского областного суда от 01.10.2015 по делу № 33а-6487/2015, решение Хабаровского краевого суда от 14.05.2013 по делу № 21-196/2013). В связи с изложенным требование пристава-исполнителя, касающееся должника, адресуется такому должнику (см., например, ч. 11 ст. 30, ч. 7 ст. 69 Закона № 229‑ФЗ), а не его представителю. Именно должник упоминается в законодательстве как субъект ответственности за неисполнение указанного требования, включая уплату исполнительских сборов, возмещение исполнительских расходов и административную ответственность (ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 117 Закона № 229‑ФЗ, ч. 1 ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ). Таким образом, в описанном в вопросе случае лицом, ответственным за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя, переданного представителю должника, выступает сам должник.
В то же время в той ситуации, когда представитель был привлечен должником к участию в исполнительном производстве на основании гражданско-правового договора и его бездействие явилось единственной причиной, по которой требование пристава-исполнителя не было исполнено, должник на основании ст. 15 и ст. 393 ГК РФ вправе потребовать от представителя возмещения убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением последним своих договорных обязательств.
Отметим, что правоприменительная практика признает возможным взыскание с лица, оказывающего услуги, сумм административных штрафов, наложенных на заказчика в результате неисполнения своих обязательств указанным лицом (см. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 № 05АП-4666/18 по делу № А51-4099/2018).
