На этапе покупки доли в ООО не всегда есть возможность оценить состояние дел в нем. Иногда неожиданные факты из хозяйственной деятельности компании новый участник может обнаружить уже после того, как стал обладателем доли в компании. Например, что предыдущий директор подарил дорогостоящий автомобиль самому себе. Или прежний участник простил многомиллионный долг аффилированной компании. Очевидно, что такие сделки не только причинили ущерб юридическому лицу, но и затронули права нового участника, ведь в результате выбытия ценных активов уменьшилась действительная стоимость доли. Самая очевидная модель поведения в данной ситуации – это оспаривать невыгодные сделки. Однако есть ли такая возможность у нового участника общества? Рассказываем, кто может оспорить сделку от имени ООО, в каких случаях новый участник имеет на это право. Выделяем наиболее спорные вопросы и находим на них ответы в судебной практике, делаем выводы.
Кто имеет право обратиться в суд с требованием об оспаривании сделки?
Правом на обращение в суд с требованием об оспаривании сделок обладают:
- само юридическое лицо,
- органы управления обществом,
- учредители (участники) общества,
- сторона сделки.
В исключительных случаях таким правом наделены третьи лица, если их права затрагиваются данной сделкой. А вот бывшие участники (в случае выхода из состава) утрачивают возможность обратиться в суд. Причем касается это и ситуаций, когда на момент принятия решения о совершении сделки или на момент ее исполнения потенциальный истец еще числился участником общества. Позиция судов в данном вопросе сводится к тому, что в момент выхода из состава участников лицо утрачивает юридический интерес к исходу спора, оспаривание сделки никак не влияет на восстановление нарушенных прав бывшего участника.
При этом новый владелец доли является правопреемником предыдущего владельца, но на вопросы оспаривания сделок, решений собраний данный постулат не распространяется. Даже если бывший акционер обратится в суд с подобным требованием, а в ходе процесса продаст свою долю другому лицу, новый собственник не может вступить в процесс в качестве правопреемника, так как, по мнению судов, его интересы не нарушаются. Данный вывод подтверждается судебной практикой (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 10220/09 по делу № А27-15661/2008-1, от 06.12.2005 № 9688/05 по делу № А40-29380/04-24-343, от 03.02.2004 № 13732/03 по делу № А70-1013/27-2003, от 02.12.2003 № 9736/03 по делу № А35-4767/02-С11).
Что касается нового участника и его возможности самостоятельно оспаривать ранее совершенные сделки, то раньше суды придерживались четкой позиции, что право на оспаривание ранее совершенных сделок у нового участника отсутствует. Суды приходили к выводу, что заявитель на момент совершения сделки не обладал статусом участника. Следовательно, оспариваемая сделка не оказывает влияния на осуществление им своих корпоративных прав, не препятствует осуществлению корпоративных обязанностей.
Однако из этого правила бывали исключения. Например, если условия сделки предусматривали ее исполнение после того, как в обществе менялись акционеры.
В качестве примера можно привести дело об оспаривании договоров займа ОАО «НК ЮКОС». Несмотря на то что договоры займа были заключены до приобретения истцом акций, исполнение сделки происходило в тот период, когда истец являлся акционером. Поэтому суд признал за заявителем право на иск, а также наличие в деле материального интереса.
В 2014 году было принято постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». В п. 11 документа сказано, что суд не может отказать в удовлетворении иска об оспаривании сделки ООО лишь на том основании, что истец на момент ее совершения не являлся участником общества. В настоящий момент п. 11 применению не подлежит. Вместе с тем аналогичная позиция содержится в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».
Казалось бы, высшая судебная инстанция высказала довольно однозначную позицию по поводу того, может или нет новый участник общества оспаривать сделки компании. Однако у новых акционеров на практике все равно встречаются сложности в обосновании своего права на иск.
Проблемы нового участника при оспаривании совершенных ООО сделок ранее
Выделим две наиболее часто встречающиеся проблемы:
1) пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки;
2) отсутствие нарушенного права или отсутствие заинтересованности в оспаривании сделки.
Проблема 1. Пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки
Пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки – самое распространенное основание для отказа в удовлетворении требований при оспаривании сделки новым владельцем доли. Для суда это наиболее простой способ разрешить конфликт. Если противоположная сторона заявила о пропуске срока (а с высокой долей вероятности она об этом заявит), то даже в обстоятельствах дела разбираться не нужно, сам пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа.
Поскольку новый собственник доли является правопреемником предыдущего владельца, практика единогласно считает срок на оспаривание сделки с момента, когда предыдущий владелец доли узнал или должен был узнать о нарушении прав.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Поскольку имеет место правопреемство, исчисление срока давности для нового участника ООО не начинается заново.
К такому же мнению ВС РФ пришел в абз. 2 подп. 2 п. 7 Постановления Пленума № 27: переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности. Такое же мнение можно встретить и в актах нижестоящих судов (см., например, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2019 № Ф04-705/2019 по делу № А75-5029/2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020 № Ф07-1968/2020 по делу № А56-17476/2019).
На наш взгляд, подобная позиция суда неверна. Ведь, как правило, предыдущий участник общества (особенно если он одновременно является единоличным исполнительным органом) не заинтересован в оспаривании невыгодных для компании сделок.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П указано: институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц.
Однако применение указанного правового института не должно допускать ущемления прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.
Другими словами, применение исковой давности не должно приводить к нарушению прав самого юридического лица и нового участника ООО, который вследствие недобросовестного поведения предыдущего участника потерпел убытки.
При этом в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» сказано, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда:
- юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении,
- либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.
Ведь старый директор не был заинтересован в выявлении нарушений, поэтому мог сознательно не обращаться в суд с требованием о взыскании убытков.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 8194/13 по делу № А50-9892/2012 данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании. То есть выводы по поводу исчисления срока давности, закрепленные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 62, должны по аналогии применяться и к вопросу оспаривания сделок.
Тем не менее суды по-разному оценивают возможность применения аналогии п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 62 к возможности оспаривания сделок. Из положительной судебной практики выделим:
-
определение Верховного Суда РФ от 12.05.2017 по делу № 305-ЭС17-2441, А40-249501/2015. Суд отклонил довод компании о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделок, сославшись на то, что конечными бенефициарами были бывшие основные акционеры банка, не заинтересованные в оспаривании указанных дополнительных соглашений к кредитным договорам;
-
постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2021 № Ф08-3005/2021 по делу № А32-11255/2019. Суд сослался на Постановление Президиума ВАС РФ № 8194/13 и вернул дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящие суды отказали в иске со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
Но есть и отрицательная судебная практика, см., например:
-
постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2018 № Ф07-1206/2018 по делу № А56-31878/2016. Истец не доказал недобросовестное исполнение бывшим участником обязанностей генерального директора, поэтому суд указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, не применив разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 62.
Проблема 2. Отсутствие нарушенного права или заинтересованности в оспаривании сделки
Даже если вам удалось доказать, что срок давности не пропущен (например, вы оспариваете ничтожную сделку, по которой срок давности составляет три года), или суд применил позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ № 8194/13, может возникнуть проблема доказывания нарушения прав совершенной сделкой.
Данная проблема тесно связана с вопросом о возникновении права на иск у нового участника общества, однако затрагивает также вопрос последствий признания сделки недействительной: будут восстановлены нарушенные права или нет. Чаще всего суды приходят к выводу, что старые сделки компании никак не влияют на права нового участника, в том числе на стоимость его доли. Особенно это касается ситуации, когда сделки уже были исполнены.
При этом есть и положительная судебная практика, когда суды анализируют условия сделки и признают нарушение прав новых участников ООО.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 № 01АП-1248/2020 по делу № А43-11815/2019 суд признал недействительными договоры отчуждения недвижимого имущества, поскольку отчуждение имущества уменьшило действительную стоимость доли истца. При этом тот факт, что истец на момент отчуждения недвижимого имущества не являлся участником общества, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку отсутствие у него статуса участника общества на день совершения сделки не исключает его право на ее оспаривание после приобретения указанного статуса. Суд также отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку совершенные с нарушением статьи 10 ГК РФ сделки являются ничтожными на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности не пропущен.
Для выстраивания линии защиты своих прав новому участнику необходимо внимательно проанализировать условия ранее совершенной сделки. Возможно, исполнение этой сделки отложено на будущее время или исполнение состоялось уже после смены участника.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 № Ф05-12019/2018 по делу № А41-89034/17 суд признал недействительным договор поручительства, который был заключен компанией с банком до смены учредителей. В обоснование своей позиции истец указал, что заключение договора поручительства являлось для общества крупной сделкой, однако предыдущий владелец компании ее не согласовывал, у лица, которое подписало договор поручительства от имени компании, отсутствовали соответствующие полномочия. Также новый акционер указал, что о наличии договора узнал после предъявления иска банком о взыскании денежных средств. Поскольку предыдущий собственник договор не согласовывал, он также не знал о его существовании, поэтому довод о пропуске срока исковой давности был отклонен судом.
Для решения вопроса о возможности оспаривания сделок новым участником общества необходимо анализировать не только условия убыточных сделок, но и иные обстоятельства, которые позволят судить о том, пропущен срок давности или нет. В качестве альтернативного варианта защиты своих интересов новый участник может обратиться с заявлением о взыскании убытков с продавца доли, но в таком случае необходимо будет доказать противоправное поведение бывшего участника.
