Налоговая проверка может привести к штрафу по ст. 126 НК РФ за непредставление запрошенных налоговиками документов. И ладно бы, если размер штрафа окажется незначительным. Но встречаются и многомиллионные суммы. На основе анализа судебной практики рассмотрения налоговых споров мы подобрали четыре аргумента, которые помогают успешно оспаривать штрафы или хотя бы снижать их размеры. Сможете пополнить свою «копилку» судебных актов по делам, разрешенным в пользу налогоплательщиков, и использовать приведенные нами аргументы на практике в случае налоговых споров по схожим обстоятельствам.
Аргументы в пользу налогоплательщика
Аргумент 1. Налоговым инспекторам был предоставлен полный доступ к документам, программам учета и т. п. на территории налогоплательщика, и/или же документы уже имелись в распоряжении налоговой инспекции в рамках предоставления регулярной налоговой отчетности.
Аргумент позволяет выбить почву из-под позиции налоговиков. Поскольку ответственность по ст. 126 НК РФ наступает за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, то названный аргумент «обнуляет» состав правонарушения.
При этом инспекция должна использовать возможности, предоставленные налоговым законодательством, рационально, полноценно, избегая формального, недобросовестного подхода. В частности, если у инспекторов есть доступ к программам учета, помещениям и документам налогоплательщика, суд может посчитать, что у инспекции был доступ и ко всем необходимым документам с учетом полномочий налоговиков по действующему НК РФ. В этом случае доводы о непредставлении документов налогоплательщиком сами по себе не будут иметь веса, а штраф могут признать необоснованным.
ИФНС по результатам проверки привлекла ООО к ответственности по ст. 126 НК РФ со штрафом в 4,86 млн руб. за непредставление истребованных документов бухучета. Суд по заявлению общества признал незаконными действия инспекции. Вывод налоговиков о непредставлении ООО документов противоречит вынесенному по результатам проверки решению, где указано, что вместе с уточненными налоговыми декларациями по НДС ООО представило книги покупок и продаж. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля общество передало в ИФНС уточненные налоговые декларации по НДС. Кроме того, ООО во время проверки представило не только все документы финансово-хозяйственной деятельности, но и бухгалтерскую программу, содержащую все регистры аналитического и синтетического учета, что ИФНС не оспаривает.
Из материалов дела следовало, что проверка осуществлялась по месту нахождения налогоплательщика. Следовательно, у инспекторов был доступ ко всем первичным документам общества. Налоговый орган при проведении выездной проверки в общем порядке имеет право произвести осмотр помещений и территорий, инвентаризацию имущества (п. 13 ст. 89, ст. ст. 91, 92 НК РФ), выемку документов и предметов (п. 14 ст. 89, ст. 94 НК РФ) и т. д. В таких обстоятельствах направление ООО требований о представлении документов само по себе противоречит порядку проведения проверки. Довод инспекции о том, что предоставление доступа к программе и помещениям с документами не исключает факта сокрытия документов, суд округа проигнорировал (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2021 № Ф08-833/2021 по делу № А32-48817/2018, определением Верховного Суда РФ от 21.06.2021 № 308-ЭС21-8996 отказано в передаче дела для пересмотра).
Из данного примера рассмотрения налогового спора хорошо видно, что одних подозрений в сокрытии документов для суда недостаточно, если у налоговых инспекторов был полный доступ к программам учета и документам налогоплательщика на его территории. Исключена ли возможность обмана налоговиков в этой ситуации? Нет, конечно. Но только из-за голословных подозрений нельзя штрафовать, все-таки в такого рода ситуациях надо исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика, пока не доказано иное.
При этом не стоит полагаться на «безусловную» силу приведенного выше аргумента, поскольку суд будет смотреть на ситуацию в целом с учетом конкретных обстоятельств и может посчитать, что наличие возможности ознакомиться не всегда равно действительному предоставлению документов. Хотя, конечно, должны учитываться
- и потенциальная возможность ИФНС ознакомиться с документами, например, когда они подавались с налоговой отчетностью,
- и то, что налогоплательщик предоставлял доступ к ним на своей территории.
ИФНС предъявило АО требование о предоставлении документов по списку, на что общество ответило письмом о возможности ознакомления на его территории с оригиналами документов. Каких-либо доказательств исполнения требования ИФНС при этом предоставлено не было.
Суд посчитал, что возможность ознакомления с содержанием оригинальных документов на территории налогоплательщика не свидетельствовала об их представлении (или их копий) инспекции для последующего изучения и проверки отраженных в них сведений, проведения контрольных мероприятий. Ведь само по себе установление п. 1 ст. 89 НК РФ проведения проверки на территории налогоплательщика не ограничивает право должностного лица инспекции, проводящего проверку, на истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов (п. 1 ст. 93 НК РФ).
В то же время суд признал необоснованным привлечение АО к ответственности, сочтя неправомерным запрос инспекцией книг покупок и продаж за 2016–2018 годы, поскольку их копии ранее налоговикам представлялись вместе с ежеквартальными отчетами по НДС (подтверждается копиями налоговых деклараций). Также суд отметил неясность требования о представлении договора уступки (цессии).
В итоге суд признал обоснованным штраф, но снизил его до 1600 руб., принимая во внимание, что АО обеспечило инспекции возможности для ознакомления с оригиналами документов и их осмотра в помещении организации (смягчающие ответственность обстоятельства) (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021 № Ф08-2333/2021 по делу № А20-1911/2020, определением Верховного Суда РФ от 23.06.2021 № 308-ЭС21-9947 отказано в передаче дела для пересмотра).
Как видим, в любом случае возможность доступа к документам на территории налогоплательщика может использоваться, хотя бы как смягчающий ответственность аргумент.
Аргумент 2. Размер штрафа не обоснован, поскольку не доказана обязательность наличия истребованного документа у налогоплательщика и/или требование инспекции не содержало четкого указания на истребованные документы, т. е. имела место ситуация, когда запрашиваемые документы не были индивидуализированы. У налогоплательщика отсутствовала возможность выполнить требование из-за его неясности.
Как мы все знаем, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (п. 1 ст. 93 НК РФ), а налогоплательщик обязан представить такие документы по смыслу ст. 23 НК РФ. Между тем по логике названных норм для...
