В последнее время много говорится о либерализации уголовной ответственности за экономические преступления. В УК РФ появилась ст. 28.1. «Прекращение уголовного преследования по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах», была отменена ст. 159.4 «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности». Кроме того, введен запрет на заключение под стражу подозреваемых по экономическим преступлениям. О том, чем либерализация уголовного законодательства обернулась на практике, мы поговорили с Дмитрием Клеточкиным, адвокатом, руководителем группы Goltsblat BLP.
Специализируется на представлении интересов клиентов в судебных разбирательствах при корпоративных конфликтах; на спорах, связанных с недвижимым имуществом, с защитой от недобросовестных поглощений, в делах о банкротстве; на уголовно-правовой защите бизнеса.
Имеет большой опыт представления интересов российских клиентов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Оказывал помощь клиентам в спорах из договоров поставки, кредита, подряда; спорах, связанных с правами на недвижимое имущество.
Входит в список рекомендованных юристов в области корпоративного комплаенса и расследований, согласно изданию Global Investigation Review 100, 2015.
- Расскажите, как либерализация уголовной ответственности за экономические преступления происходит на практике? Действительно ли предприниматели почувствовали облегчение?
- На мой взгляд, практика изо всех сил сопротивляется либерализации. И должен признать, сопротивление идет успешно. Будет уместно вспомнить слова председателя Следственного комитета России Александра Бастрыкина: «Собственники пять лет уходили от ответственности, причем не уголовной, а материальной. Мы сказали: "Не хотите материально возмещать, будете нести уголовную ответственность как собственники и как менеджеры". Мы это дело доведем до конца». Цитата из выступления по поводу аэропорта Домодедово. Проще говоря: материальной ответственности не хотите, будете сидеть. Вот такие «послабления».
На самом деле либерализация - это миф. Несомненно, кое-какие послабления есть. Но правоприменение некоторых норм просто шокирует.
Простой пример. Еще в 2009 году в статье 108 Уголовно-процессуального кодекса появилась часть 1.1 о том, что по предпринимательским составам нельзя брать под стражу. Применяется или домашний арест, или подписка о невыезде.
В 2013 году Пленум Верховного Суда подтвердил: нельзя сажать по предпринимательским составам1. Не сработало.
В 2016 году постановление Пленума подправили: совсем нельзя сажать по предпринимательским составам2.
В ноябре 2016 года принято еще одно постановление Пленума: вообще нельзя сажать по предпринимательским составам3. Опять не сработало.
А дальше в Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения…4 рассказывается о том, как людей несмотря ни на что сажают по предпринимательским составам.
- И как это делается?
- С 2009 года следователи в постановлениях о возбуждении дела пишут: такой-то человек совершил такие-то преступные действия. Поскольку преступные действия не могут являться предпринимательской деятельностью, то нет оснований для применения к человеку исключений, установленных частью 1.1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса. То есть человек в те конкретные пять или десять минут, когда совершал деяние, занимался не предпринимательской, а преступной деятельностью. Значит, его можно брать под стражу и отправлять в СИЗО.
Более того, по статистике Верховного Суда в 2016 году было удовлетворено более 90 % ходатайств следователей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. По домашнему аресту приблизительно такой же процент. Но там все понятно: когда на суде следователь предлагает домашний арест, то обвиняемый, естественно, соглашается, поскольку альтернатива у него одна - СИЗО.
- Но ведь для ареста нужны веские основания, не так ли?
- Действительно, нужны. Но на...
Читайте все накопления сайта по своему профилю, начиная с 2010 г.
Для
этого оформите комплексную подписку на выбранный журнал на полугодие или год, тогда:
А удобный поиск и другая навигация на сайте помогут вам быстро находить ответы на свои рабочие вопросы. Повышайте свой профессионализм, статус и зарплату с нашей помощью!
Анализируем свежую судебную практику, чтобы понять, распространяется ли мораторий на банкротство на требования кредиторов по неденежным обязательствам, как быть с требованиями об оплате неустойки и, соответственно, освобождаются ли ответчики от уплаты астрента.
Рассказываем о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Когда можно начислить проценты на сумму долга? За нарушение каких обязательств? Можно ли выбрать между процентами за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойкой? Как рассчитать проценты? Каков срок исковой давности для их взыскания? Каков порядок взыскания и что необходимо доказать в суде? Когда досудебный порядок будет считаться соблюденным?
Во многих компаниях годами повторяются одни и те же организационные ошибки, которые в итоге способны привести к убыткам и даже банкротству. А с руководителя организации за это, как с ответственного лица, могут по суду взыскать причиненный ущерб; он также рискует быть привлеченным к субсидиарной ответственности по долгам компании. Мы проанализировали наиболее распространенные ситуации и комментируем 3 ошибки, которые на деле приводят к проблемам для фирмы и/или директора. Зная их «в лицо», сможете от них избавиться, снизить риски убытков и улучшить работу компании. А наш разбор судебной практики подскажет правильный вариант действий и поможет отстоять свои интересы. Среди прочего узнаете, как на гендира могут «повесить» убытки, связанные с бездействием в части взыскания просроченной дебиторской задолженности, или предъявить ему претензии по поводу отсутствия документального подтверждения направленности расходов на цели, связанные с деятельностью компании.
При осуществлении предпринимательской деятельности некоторые недобросовестные участники гражданского оборота используют различные ухищрения и уловки. Делают они это для заключения выгодных контрактов с государственными (муниципальными) или частными компаниями, преодоления административных барьеров и извлечения иных необоснованных преимуществ, на которые они не вправе были рассчитывать при обычных условиях, конкурируя с другими коммерсантами. К таким уловкам можно отнести выплату незаконных вознаграждений, которая, кстати, преследуется по закону. В статье анализируем практику судов и делаем выводы, когда могут привлечь к ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ за антикоррупционное правонарушение, какие смягчающие обстоятельства могут быть, когда от ответственности могут освободить, каков бывает размер штрафа и чем еще грозит привлечение к ответственности по данной статье, а также можно ли взыскать убытки с директора и/или участника в пользу общества из-за привлечения к такой ответственности. Эти обстоятельства нужно учитывать, особенно в преддверии традиционных подарков к 23 Февраля и 8 Марта.
Помимо классической неустойки, которая устанавливается договором, кредитор может наказать своего должника и за неисполнение принятого против него судебного акта. Как известно, судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, выполнение этого требования достигается за счет использования различных средств, и взыскание судебной неустойки – одно из них. Расскажем о том, когда и, самое главное, в каком размере ее можно взыскать. Приведем образцы различных формулировок для подачи документов в суд в целях взыскания судебной неустойки.
Со взысканием неустойки может столкнуться каждая организация, причем как в качестве кредитора-взыскателя, так и должника. Последнее особенно неприятно, когда требования о неустойке необоснованны и несоразмерны допущенному нарушению. Однако закон и судебная практика содержат механизмы защиты против злоупотреблений подобными требованиями, и об этом стоит знать не только должникам, но и кредиторам. Поговорим о двух основных аргументах, которые можно привести против требований кредитора по неустойке, – когда для ее выплаты нет оснований и когда ее размер несоразмерен допущенному нарушению, вследствие чего кредитор может получить необоснованную выгоду. В этом номере приведем аргументы, которые убеждали суд в отсутствии оснований для взыскания неустойки.
К сожалению, подделка подписей – распространенное явление нашей действительности. Для многих из нас поставить автограф «за того парня» – обычное дело. Конечно, многие фальсификации относительно безобидны (вспомним подделки подписей учителей в бумажных школьных дневниках). Но в некоторых случаях подделка подписи может довести до тюрьмы. Выясним, когда это может произойти; как самому определить, что подпись фальшивая; и главное – что делать при обнаружении подделки.
В первой части статьи мы рассмотрели аргументы, которые позволят убедить суд в отсутствии оснований для взыскания неустойки. Однако не всегда это возможно, и тогда остается лишь шанс на уменьшение ее размера. Проанализируем судебную практику, отметив, какие условия должны быть соблюдены, чтобы должник мог требовать снижения размера неустойки. Расскажем, что необходимо включить в ходатайство об уменьшении неустойки, что в принципе может сыграть на руку должнику, обращающемуся к суду с просьбой снизить неустойку. А также поделимся информацией, какие обстоятельства суд не убедят. В статье приведена судебная практика как в пользу должников, так и кредиторов, поэтому полезна всем участникам гражданских правоотношений.
Оформить подписку на журнал
«Юридический справочник руководителя»
можно в любом отделении почты:
