Как когнитивные искажения влияют на восприятие информации

Если отринуть в сторону страхи, тревоги и панику, которые накрывают многих в сложившихся обстоятельствах, то останется еще один важный вопрос, который не только бередит умы, но и провоцирует агрессию, раздор и споры. Речь идет о корректном восприятии входящей информации и грамотной ее аналитике. Казалось бы, все здесь очевидно: анализируй разные точки зрения и контент-каналы, отделяй зерна от плевел (то есть правду от фейков), делай выводы. Но на деле слишком часто в этот процесс включаются различные когнитивные искажения, которые очень сильно извращают не только ход той самой аналитики, но и формирование выводов. Как итог – ​столкновение интересов.

Итак, давайте рассмотрим самые распространенные искажения восприятия действительности.

Ложный консенсус

Другое название этого когнитивного искажения – ​эффект ложного согласия. Заключается он в том, что некоторым индивидам свойственно проецировать собственный способ мышления на других людей, то есть человек предполагает, что все должны думать так же, как он. Ложный консенсус может быть свойственен как отдельным личностям, так и группам лиц, которые считают, что их пристрастия (верования, точка зрения) являются доминирующими в обществе. Причем эта уверенность ничем не подтверждается, в том числе статистическими данными. Она строится исключительно на внутреннем восприятии индивида. Таким образом, при ложном консенсусе ему кажется, что людей, которые поддерживают его мнение, значительно больше, чем их есть на самом деле.

Чаще всего этот эффект достигает апогея, когда человек состоит в некоей группе, в которой есть коллективное мнение по какому-либо вопросу (это может быть и компания друзей, и рабочий коллектив, и семья, и община, и даже круг подписчиков, который формировался по схожести мировосприятия и с помощью блокировки всех несогласных). В итоге члены такой группы приходят к некоему консенсусу и считают, что остальные члены общества однозначно разделяют их точку зрения. Если же вдруг они сталкиваются с теми, кто думает иначе или прямо не соглашается с их мнением, они абсолютно уверены, что эти люди в чем-то неполноценны, а потому совершенно точно не правы. Далее следует либо агрессивное желание их убедить в неправильности их взгляда, либо прямое обвинение (бывает, что и с оскорблениями) в неполноценности.

Достаточно вспомнить недавние споры между прививочниками и антипрививочниками, согласными с QR-кодами и несогласными. Кстати, как только видите в контексте спора оскорбления и уничижительные слова (куркоды, боты и т. п.), велика вероятность того, что вы имеете дело либо с ложным консенсусом, либо с одним из других типов когнитивных искажений.

Заметьте, что споры относительно политической ситуации сейчас проходят ровно по тому же сценарию: взаимные оскорбления, ссылки на то, что одна из сторон точно не владеет информацией («выкиньте телевизор»), обвинения в распространении фейков или том, что человек является ботом, необразованным или его мнение куплено. То есть снова работает принцип: если ты не согласен, то ты неполноценен.

Когда люди, вовлеченные в эффект ложного консенсуса, сталкиваются со статистикой, которая показывает, что их мнение отнюдь не является доминирующим в обществе, они опять же агрессивно заявляют о том, что исследования «куплены» и являются враньем.

Феномен множественного невежества

Этот феномен противопоставляется эффекту ложного консенсуса. Множественное невежество заключается в том, что люди про себя не согласны с доминирующей нормой или точкой зрения. Более того, они даже могут презирать тех, кто с ней согласен. Но при этом в обществе и в публичном пространстве они поддерживают эту самую норму, потому что считают, что большая часть общества является ее сторонниками. Множественное невежество описывают выражением «Никто не верит, но каждый думает, что верят все».

В итоге мы получаем эффект, когда многие отдельно взятые личности не согласны с чем-либо происходящим, но в целом общество оказывается согласным, так как индивиды транслируют точку зрения, как им кажется, большинства. Типичный литературный пример того, как это работает, сказка Ганса Христиана Андерсена «Новое платье короля».

Наивный реализм

При этом виде когнитивного искажения человек считает свою точку зрения объективным взглядом на мир и происходящее в нем, а отличные от своего мнения определяет как глупые или предвзятые. При наивном реализме человек опирается в интерпретации событий на собственные органы чувств и личный опыт, считая, что это и есть объективное восприятие. Более того, он полагает, что другие люди, оказавшись в тех же условиях, что и он, обязательно придут к тем же выводам, которые свойственны ему. У тех, кто подвержен наивному реализму, часто бывают проблемы с критическим восприятием действительности.

Наивный реализм заставляет человека опираться только на свои органы чувств, и при этом он считает, что остальные чувствуют так же. Типичный бытовой пример: мы считаем, что музыка у соседа играет слишком громко, но чаще всего не берем в расчет того, что для него этот звук может быть совершенно нормальным.

Кстати, именно это когнитивное искажение лежит в основе «эффекта враждебных СМИ», когда человек, у которого есть ярко выраженная позиция, ощущает нейтральное освещение этого вопроса в СМИ как антагонистское, предвзятое и поддерживающее оппонента. То есть один и тот же совершенно нейтральный материал может быть воспринят по-разному людьми, поддерживающими противоположные точки зрения. Причем каждый из оппонентов воспримет материал как враждебный своему мнению.

Классический пример эффекта враждебных СМИ – ​это результаты исследования, которое проводилось в 1982 г. среди студентов Стэндфордского университета. Из них выбрали тех, кто в палестино-израильском конфликте яро поддерживал Израиль, и тех, кто, напротив, был откровенным апологетом Палестины. Респондентам показали часть фильма о резне в Сабре и Шатиле. В итоге после просмотра сторонники израильской стороны назвали фильм враждебным Израилю, приведя антиизраильские высказывания из ленты, а сторонники Палестины заявили, что фильм носит явную антипалестинскую направленность. И все респонденты сказали, что если бы фильм смотрел сторонний нейтральный наблюдатель, то он обязательно бы получил негативное восприятие их стороны, но при этом у него бы сложилось позитивное мнение об оппоненте. Именно так действует эффект враждебных СМИ. А в основе – ​наивный реализм, предполагающий, что эмоции и чувства у всех должны быть такие же, как у тебя самого.

Сейчас наивный реализм представлен крайне ярко. Обратите внимание, как набрасываются активисты, даже когда видят, что человек просто не высказывает никакого мнения о происходящем. Им сразу кажется, что он поддерживает противоположную точку зрения. И даже если человек высказывается нейтрально или просто перечисляет факты, его ждет такое же обвинение в поддержке стороны, которая является оппонирующей к комментатору.

Склонность к подтверждению своей точки зрения

Усугубляет все предыдущие когнитивные искажения ментальная ошибка, которая называется «склонность к подтверждению своей точки зрения». Она заключается в том, что из всего массива информации человек отдает предпочтение лишь той, которая согласуется с его мнением по вопросу, а ту, которая опровергает или хотя бы просто «расшатывает» его взгляды, игнорирует либо считает ложной или проплаченной. В итоге такого подхода человек может принимать желаемое за действительное.

В настоящих реалиях людям, у которых изначально есть склонность к подтверждению своей точки зрения, а также отсутствует критическое мышление и гибкость сознания, легко создать эфемерный мир, поддерживающий их взгляды. Для этого достаточно быть подписанным в социальных сетях только на тех, кто обладает такой же позицией и жестко исключать из поля всех с альтернативным взглядом на положение дел.

Эффект третьего лица

Еще одно когнитивное искажение связано с тем, что человек искренне верит в то, что реклама и прочие способы убеждения масс влияют на кого угодно, кроме него самого. Ему кажется, что он беспристрастен и сознательно противодействует влиянию массовых манипулятивных воздействий, а других людей начинает оценивать по степени того, насколько они, как он считает, подвержены влиянию рекламы или пропаганды.

В результате эффекта третьего лица люди переоценивают воздействие массовых коммуникаций на других, но при этом недооценивают это же воздействие на себя. Типичный пример последнего времени – ​это агрессивные нападки в соцсетях в стиле «вам телевизор промыл мозги», но при этом полное игнорирование гораздо большего манипулирующего воздействия социальных сетей.

Наивный цинизм

Эффект третьего лица чем-то похож на искажение наивного цинизма. При этом искажении человеку кажется, что его мнение однозначно непредвзято, а противоположное мнение других однозначно корыстно. Соответственно, в его парадигме мира альтернативное мнение автоматически предполагает корыстные цели. Отсюда начинаются обвинения наподобие: «тебе заплатили, чтобы ты так говорил», «ты продажный», «отрабатываешь повестку» и пр.

При наивном цинизме человек склонен считать, что все окружающие гораздо более эгоистичны и склонны к корыстным поступкам, чем он сам.

Эффект ореола

В силу того, что людям свойственно выбирать себе тех, кто является для них примерами для подражания, появляется когнитивное искажение, именуемое эффектом ореола, или эффектом гало. Оно заключается в том, что человек начинает разделять мнение и одобрять поступки того индивида, который ему симпатичен. То есть в расчет берется не экспертность, ум, опыт, научные знания и труды, а принцип того, что человек и, скажем так, его лайфстайл оказались привлекающими. Лояльная и подражающая аудитория многих блогеров подпадает именно под эффект ореола, полностью доверяя любой точке зрения, транслируемой любимым «автором». То есть общее впечатление от человека (он может быть приятным, красивым, стильным, располагающе говорить) влияет на восприятие его других характеристик, представляя их как бы в ореоле, идеализированно. Начинает казаться, что и в политике он разбирается так же хорошо, как готовит вафли, и его взгляд на пандемию столь же правилен, как кубики на его прессе. Кстати, тот же эффект ореола свойственен многим работодателям, которые предпочитают брать на работу более привлекательных внешне людей, считая их более умными и экспертными.

Классический пример воздействия эффекта ореола – ​это история серийного убийцы Теодора Банди. Даже после того, как вся его вина была доказана, очень многие не верили, что такой красивый и располагающий к себе мужчина мог убивать. А судья при вынесении приговора отметил, что если бы Банди стал адвокатом, а не преступником, то он был бы счастлив с ним работать.

Эффект бумеранга

Противоположным по действию относительно эффекта ореола является эффект бумеранга. Это весьма любопытное когнитивное искажение. Заключается оно в том, что когда один человек начинает яростно критиковать действия или мнение другого либо явно отрицательно высказываться о каких-либо событиях, это может вызвать ровно противоположное мнение. То, что называется «перегнул палку». Аудитория начинает, напротив, за счет этой агрессивной критики формировать положительное мнение об объекте нападок. То есть критика оппонента для того, чтобы улучшить свою позицию, может привести к тому, что аудитория начинает симпатизировать как раз конкуренту.

Соответственно, ярая критика QR-кодов у многих вызвала их поддержку, а явные нападки на действия России в текущей ситуации вызывают рост патриотизма даже у тех, кто ранее в этом замечен не был.

К классическим действиям эффекта бумеранга относят, например, то, как на волне массовой критики Бориса Ельцина в СМИ в конце 1980-х он выиграл выборы в 1991 г. Или то, как прямое издевательство и смех над Владимиром Жириновским в тех же СМИ привели его партию в 1993 г. к уверенной победе на выборах в Государственную Думу (ЛДПР заняла первое место в голосовании).

Ложное знание

Людям свойственно думать, что остальные знают примерно то же, что они сами. И это когнитивное искажение носит название «ложное знание». В итоге этого искажения человеку кажется, что остальные точно должны обладать теми же знаниями в истории, юридическом праве, психологии, что и он сам.

При большой доле разрыва в степени владения предметом может возникать огромное недопонимание, потому что картина восприятия мира и анализа событий у оппонентов резко отличаются.

Проективная идентификация

Ну и закончить рассуждение о когнитивных искажениях хотелось бы рассмотрением одной из психозащит, тоже влияющей на восприятие мира. Проективная идентификация предполагает, что один человек всеми силами пытается повлиять на другого, чтобы тот начал вести себя в соответствии с внутренним желанием влияющего.

Как работает механизм такой идентификации? Предположим, что человек, с которым вы общаетесь, считает вас агрессором. При проективной идентификации он начинает провоцировать вас на агрессивное поведение, злить, раздражать, унижать, обзывать, обвинять в несостоятельности и т. п., и ровно в тот момент, когда вы перестанете контролировать себя и резко ответите, он скажет: «Ну я же говорил, что ты агрессивный!» Затем начинается условная «дрессировка», когда провокатор продолжает вызывать в вас те же эмоции и действия. И таким образом, провокатор становится жертвой, а вы – ​садистом и агрессором. То есть фактически происходит смена ролей.

Проективная идентификация может происходить и на уровне человек – ​человек, и на уровне человек – ​группа, и на уровне межгрупповом, а значит, и межгосударственном. Но когда понимаешь, как действует этот механизм, отслеживать его становится значительно проще.

Не теряйте ясность ума и ловите когнитивные искажения! Аналитика разных источников, выстраивание причинно-следственных связей и критическое мышление – ​это то, что становится в наше время самым необходимым для принятия решений и трезвости осознания действительности.