Существует большая разница между понятиями «несчастный случай», «несчастный случай на производстве» и «страховой несчастный случай на производстве». Только второй, согласно нынешнему законодательству, подлежит расследованию работодателем, и лишь за третий выплачиваются соответствующие денежные средства из ФСС. Для того чтобы определить, можно ли квалифицировать конкретный случай как «страховой несчастный случай на производстве», необходимо учитывать многочисленные нюансы. А какие именно, вы узнаете из анализа судебной практики и практики ФСС, проведенного автором.
Представьте себе, что с вашим работником произошел несчастный случай. Он может «квалифицироваться» как несчастный случай на производстве, так и не быть таковым, являться и не являться страховым случаем. Почему важно определить, является ли несчастный случай, произошедший с вашим работником, несчастным случаем на производстве и страховым случаем?
Дело в том, что статья 17 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ и статья 228 Трудового кодекса РФ в действующей редакции обязывают работодателя расследовать только производственный несчастный случай.
Работодатель не только должен ориентироваться в том, какой несчастный случай является производственным, он также должен заранее, хотя бы приблизительно, определить, является ли произошедший в организации несчастный случай на производстве страховым. Настоящее требование вытекает из норм статьи 228 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель в течение суток обязан сообщить в исполнительный орган Фонда социального страхования по месту регистрации (страховщику) о произошедшем у него на предприятии (в организации) страховом несчастном случае на производстве. Помимо прочего, в соответствии со статьей 230 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан в течение трех суток со дня утверждения Акта о несчастном случае на производстве предоставить страховщику один экземпляр этого документа и копии материалов расследования данного несчастного случая. Кроме того, признание несчастного случая страховым необходимо потому, что только при страховом случае получивший повреждение здоровья в результате трудового увечья работник либо его иждивенцы (в случае смерти работника) вправе получать обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний из бюджета Фонда социального страхования РФ. Работодатель же вправе уменьшить страховые взносы, уплачиваемые в Фонд социального страхования РФ, на сумму выплаченного работнику пособия по временной нетрудоспособности.
Несчастный случай на производстве
Понятие
Наиболее четкое по содержанию понятие несчастного случая содержится в статье 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Несчастный случай на производстве — событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Отметим, что под «иными случаями» подразумевается выполнение работы физическими лицами не только по трудовым договорам, но и физическими лицами, осужденными к лишению свободы и привлекаемыми к труду страхователем, а также физическими лицами, выполняющими работу на основании гражданско-правового договора, предусматривающего уплату взносов «по травматизму» в Фонд социального страхования РФ.
Из содержания статьи 3 указанного Федерального закона следует, что при определении, относится ли происшествие к несчастному случаю на производстве, работодателю необходимо установить следующее:
- во-первых, является ли пострадавший застрахованным по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по отношению к работодателю, на производстве у которого произошел несчастный случай;
- во-вторых, необходимо установить фактические обстоятельства произошедшего и соотнести их с нормами статей 3 и 5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также нормами статьи 227 Трудового кодекса РФ
Так, несчастным случаем на производстве следует считать событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья во время того, как он:
- выполнял трудовые обязанности как на территории организации, так и за ее пределами, или
- следовал транспортом организации на работу или с работы.
Кроме того, несчастный случай является производственным при условии, что работник получил повреждение здоровья, выразившееся в утрате профессиональной трудоспособности на срок более одного дня, гибели работника, либо если в результате несчастного случая работник был переведен на другую, более легкую работу. Подобная норма содержится и в статье 230 Трудового кодекса РФ.
Данное обстоятельство связано с тем, что целью предоставления работнику возмещения вреда по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является компенсация работнику утраченного заработка в связи с трудовым увечьем.
Только наличие всех указанных выше характеристик позволяет отнести конкретный несчастный случай к категории производственных.
Обратите внимание: в статье 227 Трудового кодекса РФ законодатель указывает, какие именно события следует считать несчастным случаем на производстве. К ним могут быть отнесены травмы, тепловые удары, ожоги, обморожения, поражения электрическим током, молнией, излучением, острое отравление, укусы насекомых, телесные повреждения, нанесенные животными, повреждения, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть работника.
Несчастным случаем на производстве является…
Все вышеперечисленные происшествия будут считаться несчастными случаями на производстве, только если они произошли:
- в течение рабочего времени на территории организации или вне ее (см. Примеры 1–2),
- а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды перед началом и после окончания работы или при выполнении работ в сверхурочное время, выходные и нерабочие праздничные дни,
- при следовании к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном работодателем, либо на личном транспорте в случае использования указанного транспорта в производственных целях по распоряжению работодателя либо по соглашению сторон трудового договора (см. Пример 3);
- при следовании к месту служебной командировки и обратно (см. Пример 4). Особое внимание при определении, является ли несчастный случай, произошедший в командировке, производственным, следует обращать на маршрут следования пострадавшего, который указывается в командировочных документах. Если место, в котором произошел несчастный случай, в них не обозначено, то к производственным его отнести нельзя;
- при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (см. Пример 5);
- при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне в свободное от вахты и судовых работ время (см. Пример 6);
- при привлечении работника в установленном порядке к участию в ликвидации последствий катастрофы, аварии и других чрезвычайных происшествий природного и техногенного характера (см. Пример 7);
- при осуществлении действий, не входящих в трудовые обязанности работника, но совершаемые в интересах работодателя или направленных на предотвращение аварии или несчастного случая (см. Пример 8).
|
Литейщик полиэтиленовых изделий в рабочее время при работе на станке повредил руку. Сомнений в том, что это производственная травма, не возникает: во-первых, он находился на территории организации, во-вторых, выполнял свои прямые должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией.
|
|
Курьер, направляясь по служебным делам, попал в аварию. Этот несчастный случай связан с производством, хотя работник и не находился на территории предприятия, так как характер работы курьера связан с разъездами и он выполнял свои служебные обязанности.
|
|
Работодателем было дано разрешение водителям предприятия оставлять служебные автомобили на охраняемых стоянках возле дома. Водитель Мурников после работы оставил служебный автомобиль возле дома. Утром при следовании к месту работы на служебной машине с Мурниковым произошла авария, в результате которой он получил повреждение здоровья.
|
|
Сотрудник организации был направлен в служебную командировку в другой город. К месту работы он следовал железнодорожным транспортом. Во время следования на железной дороге произошла катастрофа. Сотрудник получил тяжкие повреждения здоровья. Данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве.
|
|
Гражданин Киров и гражданин Козлов работали водителями-дальнобойщиками. Киров и Козлов посменно управляли автотранспортным средством (грузовой фурой). Во время следования фуры под управлением Кирова в Симферополь Козлов отдыхал после своей смены. Фура попала в ДТП, водители получили повреждения здоровья. Данный несчастный случай является несчастным случаем на производстве и по отношению к Кирову, и по отношению к Козлову.
|
|
Трубин работал на судне матросом. Судно находилось в плавании в открытом море. В свободное от вахты и судовых работ время Трубин прогуливался по палубе, поскользнулся и повредил ногу. На следующий день Трубин не смог приступить к работе. Произошедший с ним несчастный случай относится к категории производственных.
|
|
На Тульском оружейном заводе произошло большое возгорание. Необходимо было срочно эвакуировать уцелевшее оружие. Сил пожарной охраны на проведение данной операции было не достаточно, и руководство оружейного завода мобилизовало работников для спасения оружия. Сидоров — столяр оружейного завода, принимавший участие в мероприятиях по спасению оружия, — во время указанных мероприятий не успел вовремя выйти из горящего здания и получил многочисленные ожоги. Данный несчастный случай является несчастным случаем на производстве, так как Сидоров действовал в интересах работодателя. Кроме того, он выполнял поручение руководства.
|
|
Гражданин Морозов работал в организации машинистом подъемного крана. В связи с простоем подъемного крана он по устному распоряжению бригадира участка был направлен для работы в бригаду плотников. При выполнении плотницких работ Морозов упал с седьмого этажа строящегося здания. От полученных травм он скончался. Приказ о переводе Морозова на другую работу оформлен не был, однако он действовал в интересах организации согласно устному распоряжению уполномоченного представителя работодателя.
|
Несчастным случаем на производстве не является…
В то же время существуют некоторые несчастные случаи, которые нельзя относить к категории производственных. Рассмотрим некоторые из них.
|
Гражданка Косарева, являющаяся главным специалистом по маркетингу, была направлена организацией, в которой она работала, на тренинг по командообразованию, проходивший в выходной день в одном из подмосковных домов отдыха. Во время тренинга Косарева (как и предусмотрено программой) проходила по бревну на высоте шести метров от земли. Оступившись, она упала на подстраховочную сетку. В результате падения Косарева получила закрытый перелом правой плечевой кости.
Для проведения экспертизы этого несчастного случая исполнительному органу Фонда социального страхования придется запросить у организации следующие материалы: должностную инструкцию главного специалиста по маркетингу, приказ о направлении Косаревой на тренинг, табель часов рабочего времени за месяц, в котором произошел несчастный случай, а при необходимости и другие документы. Из полученных документов необходимо установить, входило ли в должностные обязанности работника участие в данном мероприятии и являлся ли день проведения мероприятий выходным.
Если окажется, что в момент получения повреждения здоровья Косарева не исполняла своих трудовых обязанностей и отсутствует причинно-следственная связь полученного повреждения здоровья с условиями ее производственной деятельности, то случай будет признан не страховым, следовательно, никаких страховых выплат Косарева не получит, а ущерб ей будет обязан возместить работодатель.
|
Некоторые юристы высказывают мнение, что расследованию подлежат все несчастные случаи, произошедшие с лицами, которые состояли в договорных отношениях с работодателем или действовали в его интересах на момент причинения вреда, включая временных и сезонных работников. Однако данная точка зрения ошибочна. Если человек, с которым произошел несчастный случай, действовал в интересах работодателя, но в трудовых отношениях с ним не состоял, как несчастный случай на производстве это «квалифицировать» нельзя.
|
Гражданин Семенов в поисках работы забрел на строительный объект, на котором организация производила строительно-монтажные работы. Рабочие попросили его оказать им помощь в установке деревянной балки. Семенов стал им помогать. Во время установки балка сорвалась и ударила Семенова по голове, в результате чего он получил черепно-мозговую травму. Так как гражданин Семенов не состоял с организацией, производящей строительные работы, ни в трудовых, ни в других, оформленных надлежащим образом, договорных отношениях, он не принимал участия в производственной деятельности работодателя на законных основаниях. Произошедший с Семеновым несчастный случай не является несчастным случаем на производстве, несмотря на то, что, казалось бы, он действовал в интересах организации.
|
Рассмотренные выше примеры подтверждают, что не каждый произошедший в организации или на предприятии несчастный случай является производственным.
Противоречия и новеллы законодательства
Согласно нормам статей 227 и 228 Трудового кодекса РФ в действующей редакции расследуются только несчастные случаи на производстве. То есть вначале работодатель должен классифицировать произошедший у него на предприятии несчастный случай как производственный и только потом приступать к его расследованию. Однако не все так просто. Дело в том, что нормы статьи 227 ТК РФ противоречат нормам статьи 229 ТК РФ в части, касающейся момента признания несчастного случая производственным. Так, согласно статье 229 Трудового кодекса РФ, «на основании собранных документов и материалов комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, был ли пострадавший в момент несчастного случая связан с производственной деятельностью работодателя и объяснялось ли его пребывание на месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей, «квалифицирует» несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством». Получается, что решение о признании несчастного случая производственным должна принимать комиссия, которая расследовала данный несчастный случай на основании материалов расследования.
На практике зачастую складывается следующая ситуация. Работодатель дважды определяет, является ли произошедший несчастный случай производственным: в первый раз, когда принимает решение о создании комиссии для расследования происшествия, а во второй раз, когда все материалы расследования оформлены. Нелогично, не правда ли?
На сегодняшний день существующее противоречие разрешено благодаря изменениям, внесенным в статью 227 Трудового кодекса РФ Федеральным законом «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативно-правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ. После вступления в юридическую силу этого Закона (в октябре 2006 г.) на работодателя будет возложена обязанность расследовать все несчастные случаи, указанные в статье 227 ТК РФ.
Если работодатель не признает несчастный случай производственным
На практике нередко возникают споры между работниками и работодателями относительно признания несчастного случая, произошедшего с работником, производственным. Часто работодатели, преследуя цель сократить показатели производственного травматизма на предприятии, умышленно отказываются признать несчастный случай производственным.
Как поступить работнику в сложившейся ситуации, говорится в статье 231 Трудового кодекса РФ. Он вправе обратиться с заявлением в государственную инспекцию труда. В этом случае ему необходимо изложить в заявлении обстоятельства произошедшего несчастного случая, а также приложить к заявлению документы, имеющие отношение к произошедшему (ими могут быть медицинские заключения, фотографии с места происшествия и т.п.). Работник также вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ. Кроме того, не исключена возможность одновременного обращения работника и в государственную инспекцию труда, и в суд.
Страховой случай
Итак, напомним, что работодатель обязан сообщать страховщику только о страховых несчастных случаях. Какой же несчастный случай на производстве, с точки зрения действующего законодательства, можно считать страховым? В статье 227 Трудового Кодекса РФ дано следующее определение данному понятию.
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с работником, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
На взгляд автора данной статьи, определение страхового случая, содержащееся в Трудовом кодексе РФ, не совсем четко отражает смысл рассматриваемого понятия с точки зрения основ страхования, а также не в полной мере соответствует понятию страхового случая, приведенному в статье 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В сложившейся ситуации представляется целесообразным руководствоваться определением страхового случая, приведенным именно в статье 3 Федерального закона.
Страховой случай — подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Из указанного определения можно сделать вывод о том, что факт несчастного случая на производстве должен быть подтвержден в порядке, установленном законодательством, в частности, Трудовым Кодексом РФ, постановлением Министерства труда и социального развития РФ «Об утверждении форм документов, необходимых для учета и расследования несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях». Следовательно, любой несчастный случай на производстве, произошедший с застрахованным лицом и расследованный в установленном порядке с оформлением необходимых документов, является страховым случаем. Таким образом, несчастный случай на производстве может быть признан страховым, если он обладает следующими признаками:
- Является страховым риском, событие которого — несчастный случай на производстве.
- Произошел с застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
- Расследован комиссией в установленном порядке.
- Подтвержден надлежащим образом с помощью оформленного комплекта материалов расследования несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
Отсутствие хотя бы одного из названных признаков лишает страховщика права признать несчастный случай на производстве страховым.
Следует отметить, что, согласно Федеральному закону «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», органами, уполномоченными проводить экспертизу страхового случая, являются исполнительные органы Фонда социального страхования Российской Федерации.
Однако исполнительные органы Фонда социального страхования РФ проводят экспертизу несчастного случая на производстве на предмет возможности признания его страховым случаем только после получения всех необходимых материалов расследования. Такая экспертиза является завершающим этапом в оформлении результатов расследования несчастного случая на производстве. Предварительная же экспертиза (перед подачей материалов расследования страховщику) проводится комиссией по расследованию несчастного случая на производстве на основании собранных ею материалов расследования.
Действующим законодательством не регламентировано, чем именно должна руководствоваться комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, определяя, будет ли данный случай страховым. Во избежание сложившегося противоречия и исходя из норм статьи 228 Трудового кодекса РФ работодателю рекомендуется сообщать в исполнительные органы Фонда социального страхования о всех несчастных случаях, произошедших в организации с лицами, застрахованными по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Чтобы окончательно разобраться, какой же все-таки несчастный случай на производстве является страховым, рассмотрим несколько случаев из судебной практики Фонда социального страхования РФ, касающихся отказов страховщика признать несчастный случай на производстве страховым.
Первый из рассмотренных ниже случаев судебной практики иллюстрирует, что получение работником повреждения здоровья в результате действий в личных целях не может быть признано страховым случаем. В описанной далее ситуации отсутствует первый признак страхового случая.
|
В суд обратился Канев Г.А. с иском к учреждению ОС–34/24, содержащим требование о возмещении вреда, причиненному повреждением здоровья. Он просил суд обязать государственное учреждение — региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми (далее по тексту — «ГУ-РО ФСС РФ ОРК») — производить ему страховые выплаты за вред, причиненный здоровью трудовым увечьем, взыскать с учреждения ОС–34/24 компенсацию морального вреда. Судом было установлено, что истец отбывал наказание в учреждении ОС–34/24 с 19.11.1999 г. по 17.04.2002 г. На основании личного заявления Канева Г.А. о приеме его на работу в стройбригаду в качестве специалиста по комплексному обслуживанию зданий и сооружений от 03.09.2001 г. он был зачислен приказом от 11.09.2001 г. № 73/ОС «О перемещении осужденных» на указанную должность с 11.09.2001 г. по 3 разряду ЕТС с окладом 319,98 руб. 16.09.2001 г. комендантом Ручкиным А.А. ему было дано задание изготовить штукатурные терки для проведения ремонтных работ. Работа по изготовлению терок являлась ручной и не включала в себя использование какого-либо деревообрабатывающего оборудования. Около в 9 часов утра Канев Г.А. включил круглопильный станок, не имея разрешения администрации учреждения, и стал обрабатывать заготовку. В процессе работы заготовку вырвало из рук, пальцы правой руки попали под зубья вращающейся пилы. В результате он получил травму в виде резано-рваной раны 2-го, 3-го, 4-го пальцев правой кисти, что привело к частичной посттравматической ампутации ногтевых пластин на одном пальце и конечных фаланг на двух других. Канев Г.А. лечился в учреждении ОС–34/18, из которого был выписан 09.10.2001 г. в удовлетворительном состоянии. Инвалидность по травме ему не была установлена. Он был признан трудоспособным.
Актом расследования несчастного случая, произошедшего 16.09.2001 г. с осужденным Каневым Г.А., комиссия установила, что его травма получена вследствие несчастного случая при использовании оборудования в личных целях, а не при выполнении своих трудовых обязанностей. В результате было принято решение: акт по форме Н–1 по данной травме не составлять. Истец без разрешения администрации, не имея допуска к работе на станке, самовольно стал использовать станок, при этом он нарушил действующие правила поведения осужденных в ИУ. Так, п. 3 параграфа 3 приказа Министерства внутренних дел РФ от 30.05.1997 г. № 339 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» указывает, что осужденным без разрешения администрации запрещается пользоваться заточным оборудованием, инструментами, механизмами и материалами не для производственных нужд. Доводы истца о том, что он был принят на работу столяром-станочником, опровергаются исследованными в суде подлинником заявления истца о приеме на работу в качестве специалиста по комплексному обслуживанию зданий и сооружений и приказом о приеме его на работу в указанной должности. Таким образом, поскольку истец противоправно использовал станок, владелец источника повышенной опасности (учреждение ОС–34/24) освобождается от ответственности за травму, полученную Каневым Г.А. при работе на этом оборудовании. Ведь травма была получена не при исполнении трудовых обязанностей. Руководствуясь ст. 194–195 ГПК РФ, суд решил Каневу Г.А. в исковых требованиях к учреждению ОС–34/24 и государственному учреждению — региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республике Коми о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, — отказать».
|
Судебная практика, приведенная ниже, демонстрирует, что непроизводственный несчастный случай не может быть признан страховым.
|
Парийчук И. обратилась в суд с иском к ОАО АТП–1 «Омскагропромстройтранс», а также к государственному учреждению — Омскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации и Государственной инспекции труда в Омской области — о признании документов о расследовании несчастного случая, произошедшего с ее мужем, недействительными, проведении повторного расследования несчастного случая, выдачи заключения и представлении материалов о страховом случае. В судебном заседании было установлено, что на 30.06.1996 г. Парийчук В. работал водителем в АТП–1 и был направлен в служебную командировку в п. Усть-Ишим Омской области. Инструкции по технике безопасности, приказ о назначении ответственного по безопасности на период направления в командировку бригады водителей в 1996 году, командировочные удостоверения, платежные ведомости, табели учета рабочего времени за 1996 год по причине давности и истечения сроков хранения не сохранились.
Согласно постановлению прокуратуры Усть-Ишимского района Омской области «Об отказе в возбуждении уголовного дела» от 09.07.1996, в Усть-Ишимский отдел внутренних дел 30.06.1996 г. обратился Генкин Л., знакомый Парийчука В., с заявлением принять меры к розыску последнего. При этом он пояснил, что 30.06.1996 г. около 9 часов они с Парийчуком В. на резиновой лодке переправились через р. Ишим в затон, где их ждала знакомая, Титова Т. В затоне они распивали спиртное, после чего Генкин Л. лег спать, а Титову попросил отвезти назад Парийчука В. Больше он своего друга не видел. Титова Т. дополнила, что, когда она перевозила через р. Ишим на лодке Парийчука В., последний на расстоянии 6 м до берега выпрыгнул из лодки и поплыл в сторону р. Иртыш, сказав ей при этом: «Смотри, как я умею плавать». Больше она его не видела. Зубрицкий Н. 30.06.1996 г. около 10 ч. увидел, что по р. Ишим ближе к противоположному берегу по течению плывет человек. Сначала он плыл хорошо, потом взмахнул руками, ушел под воду, два раза показался на поверхности, а затем совсем исчез. 20.07.1996 г. из р. Ишим был извлечен труп Парийчука В. без признаков телесных повреждений. По заключению судмедэксперта, смерть Парийчука В. наступила от утопления, каких-либо повреждений на трупе обнаружено не было. Изложенное свидетельствует, что смерть Парийчука В. не была связана с совершением в отношении него какого-либо преступления. Он утонул из-за того, что сам грубо нарушил правила поведения на воде.
Оценив представленные в совокупности доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиками несчастный случай с Парийчуком В. 30.06.1996 г. верно квалифицирован как не связанный с производством, поскольку произошел не в рабочий день, не на территории предприятия, не при исполнении Парийчуком трудовых обязанностей или совершении правомерных действий в интересах работодателя. В результате в удовлетворении исковых требований Парийчук И. было отказано.
|
|
Гражданин Крезлер работал у гражданина Митина водителем. Трудовой договор с Крезлером гражданин Митин не заключал. Кроме того, гражданин Митин являлся физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без регистрации в установленном законодательством порядке. Во время перевозки груза с одного строительного объекта на другой на транспортном средстве, предоставленном гражданином Митиным, гражданин Крезлер попал в ДТП и получил серьезные травмы. Гражданин Митин произошедший с Крезлером несчастный случай не расследовал.
При обращении гражданина Крезлера в ФСС РФ за назначением страховых выплат в связи с трудовым увечьем ему было отказано. Свою позицию ФСС РФ мотивировал тем, что Крезлер не являлся на момент получения повреждения здоровья застрахованным лицом, а также тем, что материалы расследования несчастного случая на производстве отсутствуют.
|
В данном случае отказ ФСС РФ был правомерен. Для признания несчастного случая на производстве страховым гражданину Крезлеру предварительно необходимо было обратиться в суд, чтобы последний признал факт того, что он состоял в трудовых отношениях с гражданином Митиным, а также факт повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве.
Cледующий пример демонстрирует, что в случае недействительности акта о несчастном случае на производстве конкретный несчастный случай на производстве не может быть признан страховым.
|
Государственное учреждение — региональное отделение Фонда социального страхования РФ — обратилось в суд с жалобой об отмене заключения медико-социальной экспертизы (МСЭ) Учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы Приморского края. 06.02.2003 г. заключением Дальнегорского бюро МСЭ учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы было установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности Хлопову Ю.Н. При этом освидетельствование проводилось на основании заключения государственного инспектора по охране труда. Однако акт о несчастном случае не составлялся. С данным заключением ГУ «Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» не согласилось, поскольку оно вынесено с нарушением требований закона.
Допрошенный в ходе судебного заседания Хлопов Ю.Н. пояснил, что он работал на заготовке леса у Усольцева М.И. При этом трудовой договор с последним заключен не был. 07.12.2002 г. произошел несчастный случай, после которого Хлопов Ю.Н. был доставлен в больницу. Акт о несчастном случае составлен не был, так как работодатель Усольцев М.И. умер, и Хлопов Ю.Н. был вынужден обратиться к государственному инспектору труда.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, суд нашел жалобу ГУ «Приморское региональное отделение ФCC РФ» подлежащей удовлетворению. В соответствии с п. 2, 4, 7 Правил установления утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г., степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего. Освидетельствование же пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения при предоставлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании. Освидетельствование заключения государственного инспектора труда вышеуказанными правилами не предусмотрено.
|
