Санкционные споры: бизнес с недружественными странами

Иностранный правообладатель обратился в суд с иском к ИП о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – ​рисунки «Свинка Пеппа», «Папа Свин» в общей сумме 40 000 руб., а также расходы на приобретение товара, уплату госпошлины, почтовые расходы. В обоснование требований сослался на положения ст. 1229, 1301, 1484, 1515 ГК РФ и факт регистрации товарных знаков, использование ответчиком их без согласия правообладателя.

Суд в удовлетворении требований отказал: истец – ​юрлицо, зарегистрированное и ведущее деятельность в Великобритании. В конце февраля – ​начале марта 2022 г. странами Запада, в том числе Великобританией, приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против РФ, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц РФ. В связи с чем издан Указ Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» ¹. Данные обстоятельства являются общеизвестными и в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В таких обстоятельствах с учетом введения ограничительных мер в отношении РФ и статуса истца (местом нахождения истца является Великобритания), суд расценил действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно ст. 10 ГК РФ (решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2022 по делу № А28-11930/2021).

Правообладатель обратился с иском к ИП о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Ответчик продавал зонты под зарегистрированными на истца товарными знаками без разрешения правообладателя. Факт продажи подтверждался и контрольной закупкой, произведенной истцом. Суд требования удовлетворил, поскольку факт использования товарного знака и продажи контрафактных зонтов был установлен, подтверждался в том числе видеозаписью закупки и кассовым чеком. Довод о злоупотреблении истцом правом из-за иностранной регистрации и ограничительных мер в отношении РФ суд отклонил. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом применяется презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и требуются доказательства злоупотребления права истцом. Само по себе издание Указа Президента РФ № 79 не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца, который действует, защищая свои права, в соответствии с законодательством РФ (решение АС Челябинской области от 29.03.2022 по делу № А76-42835/2021).