В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу положений ст. 59 и 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Из системного толкования ст. 101, 106, 110 АПК РФ следует, что под судебными издержками подразумеваются расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи лицами, не состоящими в штате юридического лица, участвующего в деле. Если судебное представительство юридического лица осуществляется силами его работников, то расходы на выплату им заработной платы не подлежат возмещению в составе судебных издержек, поскольку отсутствует причинная связь между возникновением конкретного судебного дела, в котором работник участвовал в качестве представителя, и произведенными ему выплатами. Заработная плата подлежит выплате независимо от того, осуществлялось представительство в тот или иной период времени или нет. На этом основании Президиум ВАС РФ занял твердую позицию, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена ст. 106 АПК РФ к категории судебных расходов (п. 11 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Действующее законодательство не препятствует заключению между работодателем и работником гражданско-правовых договоров, в том числе и на оказание услуг по представительству организации-работодателя в арбитражном суде.
В этой связи арбитражные суды при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя – штатного сотрудника организации, с которым заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг по судебному представительству, исследуют, входило ли осуществление представительства организации в суде в должностные обязанности работника (по сути суды тем самым проверяют гражданско-правовой договор на предмет мнимости). При этом, если речь идет о сотруднике-юрисконсульте, но в должностной инструкции работника не указано, что он должен осуществлять представительство работодателя в судебных процессах, суды отмечают, что трудовая функция юрисконсульта предприятия не может не предполагать осуществление юристом как лицом, обладающим специальными познаниями в области права, функций представительства работодателя в суде (см., например, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 № 15АП-3113/12). При наличии в должностной инструкции работника такой обязанности, как исполнение поручений работодателя, доказать, что выступление работника в суде в качестве представителя работодателя не является выполнением обязанностей, возложенных на него работодателем, чрезвычайно сложно (определение ВАС РФ от 28.04.2012 № ВАС-4690/12).
Самостоятельное значение суды придают датам заключения трудового и гражданско-правового договора, полагая, что в случае, когда прием на работу осуществлен до заключения договора на оказание услуг, выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора не может быть отнесена к категории судебных расходов (см., например, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 № 10АП-5023/12, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 № 20АП-3696/12). Для установления того, входило ли осуществление представительства организации в суде в должностные обязанности работника, суды исследуют практику участия организации в предшествующих судебных процессах (кем осуществлялось ее представительство), дату выдачи доверенности на представителя и другое (см., например, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 № 15АП-3113/12, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 № 20АП-3696/12).
Установив, что осуществление представительства организации в суде входило в должностные обязанности работника, с которым заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг по судебному представительству, арбитражные суды отказывают в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг такого представителя как штатного сотрудника организации, основываясь на положениях п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121.
Отметим, что отдельные арбитражные суды усматривают злоупотребление правом в ситуациях, когда юридическое лицо заключает со своим штатным работником договор гражданско-правового характера (например, договор поручения, возмездного оказания услуг и т.п.), предметом которого является представительство интересов работодателя в судах за вознаграждение, квалифицируя подобные действия как намерение осуществить выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны, вследствие чего на основании ст. 10 ГК РФ отказывают в возмещении таких расходов организации в составе судебных издержек. В этой связи см., например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2011 по делу № А56-28689/2010, от 22.02.2011 по делу № А56-28481/2010, Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 № 09АП-29521/11, Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 № 01АП-4048/11.
Таким образом, при заключении между работодателем и работником возмездного гражданско-правового договора на оказание услуг по представительству организации-работодателя в арбитражном суде велик риск того, что соответствующие расходы организации не будут возмещены ей в качестве судебных расходов. В то же время, поскольку приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, к ним могут относиться, в частности, расходы организации на проезд, проживание и выплату суточных работнику-представителю в связи с его командировкой к месту судебного разбирательства в арбитражном суде. Эти расходы, если они отвечают критерию разумности, подлежат возмещению той стороне, в пользу которой принят соответствующий судебный акт (см., например, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 № 18АП-5750/12, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 № 04АП-1888/11).
