ООО «ПРИМА-ТРАНС» было создано в феврале 2004 года по решению единственного участника, с момента создания общества он же являлся генеральным директором. С апреля 2012 года участником ООО стал второй гражданин с долей в уставном капитале 52,4?%, который позже выкупил общество целиком и сам стал его гендиректором.
29.06.2012, пока у общества было два владельца, был оформлен протокол № 4, согласно которому на собрании присутствовали оба участника, обладающие 52,4?% и 47,6?% долями в уставном капитале, они приняли решение об одобрении договора поручительства по кредитному договору ООО «Возрождение» в размере 6 млн рублей на приобретение автотранспорта как сделки, являющейся крупной для ООО «ПРИМА-ТРАНС».
И когда позже в суде стал рассматриваться иск ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Возрождение», ООО «ПРИМА-ТРАНС» и ООО «КЕДР» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, новый единоличный владелец ООО «ПРИМА-ТРАНС», узнав о злополучном протоколе № 4, стал оспаривать свою подпись на нем – заявил о фальсификации протокола.
Была назначена судебная экспертиза, в результате которой были сделаны выводы о том, что спорная подпись является не рукописной, а оттиском, нанесенным факсимильной печатной формой. При этом эксперт не смог ответить на следующие вопросы:
- идентична ли мастика (штемпельная краска) подписи на протоколе представленным образцам штампа-факсимиле его подписи, отобранным в судебном заседании?
- какова очередность выполнения основного текста протокола и подписи на нем от лица гражданина?
- какова давность изготовления протокола и давность проставления на нем спорной подписи?
Далее суд отметил следующее:
- В протоколе содержатся сведения относительно одобрения сделки как крупной для общества.
- Согласно ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Но доказательств наличия письменного соглашения участников общества об использовании при проведении общего собрания факсимильного воспроизведения подписи не представлено, а действующее законодательство не содержит норм, допускающих такое.
- Заявляя о фальсификации протокола, второй владелец ООО «ПРИМА-ТРАНС» указывал на изготовление факсимиле позднее даты составления протокола, о чем суду были представлены документы.
В результате Арбитражный суд Смоленской области в октябре 2014 года по делу № А62-737/2014 решил, что порядок одобрения сделки в ООО «ПРИМА-ТРАНС» не был соблюден, а банк при заключении кредитного договора не проявил должную осмотрительность, т.к. не запросил доказательств ее одобрения в установленном законом порядке. Договор поручительства, заключенный между ООО «Промсвязьбанк» и ООО «ПРИМА-ТРАНС», был признан недействительным.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в январе 2015 года и Арбитражный суд Центрального округа в мае 2015 года дружно поддержали первое судебное решение по данному делу.
