Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу: на наш взгляд, указанные в вопросе обстоятельства не являются непреодолимыми и не приостанавливают течение срока исковой давности.
Обоснование вывода
В силу подп. 1 п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, в частности, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила). При этом исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть признаны непреодолимой силой, законодательство не содержит, прямо указывая лишь некоторые из них (стихийные бедствия и военные действия). Во многих случаях непреодолимая сила является обстоятельством, освобождающим лицо от исполнения какого-либо обязательства (п. 2 ст. 476 ГК РФ) либо от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им договорных обязательств (п. 5 ст. 148, п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 794, п. 1 ст. 795, п. 1 ст. 901, п. 3 ст. 922, п. 1 ст. 1022 ГК РФ) или за причинение вреда (п. 4 ст. 358, п. 1 ст. 1079, ст. 1098 ГК РФ).
Обстоятельство может быть признано непреодолимой силой при условии, что его воздействие происходит извне, не зависит от субъективных факторов, носит исключительный характер, то есть выходит за пределы обычных жизненных рисков и не может быть учтено лицом даже при повышенной степени заботливости и осмотрительности. Факторы, хотя и являющиеся неожиданными для конкретного лица и не находящиеся в его полном контроле, однако в целом свойственные обычным жизненным условиям, непреодолимой силой не являются (постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12).
Так, к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены действия государственных органов, состояние здоровья истца, нахождение его в местах лишения свободы и другие подобные обстоятельства (см., например, постановления ФАС Московского округа от 24.01.2013 № Ф05-15841/12, ФАС Волго-Вятского округа от 08.06.2012 № Ф01-1930/12, ФАС Уральского округа от 01.03.2012 № Ф09-801/12, апелляционное определение Смоленского областного суда от 15.10.2013 по делу № 33-4385/2013).
Срок исковой давности для подачи внешним управляющим или конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ) и исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (п. 1 ст. 61.1, ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29).
Согласно п. 3 ст. 98 Закона о банкротстве одновременно с отстранением внешнего управляющего суд утверждает нового внешнего управляющего в порядке, установленном ст. 96 и 45 этого закона. Кроме того, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего (абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве).
Как указано в п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Из совокупности вышеназванных норм Закона о банкротстве следует, что процедура отстранения внешнего управляющего и утверждения нового зависит от субъективных факторов (например, ненадлежащее исполнение обязанностей), не выходит за пределы обычных жизненных рисков и поэтому не является непреодолимым обстоятельством (см., например, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 № 08АП-7994/14, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 № 15АП-5442/11).
Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что те обстоятельства, что 13.12.2013 прежний внешний управляющий был отстранен от исполнения своих обязанностей и заключен под стражу, а новый внешний управляющий был утвержден лишь только 07.02.2014, не являются непреодолимыми и не приостанавливают течение срока исковой давности. Прежний управляющий был наделен своими полномочиями в период, когда срок исковой давности по оспариванию сделки должника еще не истек (с 21.02.2013 по 13.12.2013).
Обратите внимание, несмотря на вышеизложенное, ничто не препятствует в данной ситуации обратиться к суду с ходатайством о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы. Однако, учитывая сложившуюся судебную практику, его удовлетворение, на наш взгляд, маловероятно.
