В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае такого однократного грубого нарушения им трудовых обязанностей, как прогул. Прогулом в силу этой же нормы являются отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Из приведенного определения следует, что основным критерием прогула является отсутствие уважительных причин неявки сотрудника на работу. При этом ТК РФ не содержит перечня причин, которые являются уважительными. Соответственно, в каждом случае необходимо оценить «уважительность» той или иной причины (см. также определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20.10.2004 № 33-3509).

Судебная практика исходит из того, что отсутствие сотрудника на работе по причине нахождения под административным арестом не является прогулом, поскольку не зависит от воли работника (смотрите, например, кассационное определение СК по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2011 по делу № 33-940¹, решение Чусовского городского суда Пермского края от 09.07.2009², информацию Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.08.2010³). В соответствии с п. 15 Положения о порядке отбывания административного ареста, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 726, документом, подтверждающим срок нахождения под арестом и основания освобождения, является справка по форме, утвержденной приказом МВД РФ от 06.06.2000 № 605дсп, выдаваемая арестованным по отбытии срока ареста при освобождении из специального приемника. Поэтому в случае, когда отсутствие работника по причине административного ареста подтверждено документально, у работодателя нет оснований для увольнения работника за прогул.

Однако в рассматриваемой ситуации работник не представил никакого документа, подтверждающего причины его отсутствия на рабочем месте в рабочее время. В этом случае работодатель самостоятельно должен решить, признавать ли озвученную работником, но документально не подтвержденную причину отсутствия уважительной, и какую меру дисциплинарной ответственности следует применить к работнику. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). Пленум Верховного Суда РФ указал, что работодателю необходимо также учитывать предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», далее – Постановление). Таким образом, если сотрудник до этого случая нарушений трудовой дисциплины не совершал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, суд может признать увольнение незаконным, даже если факт прогула подтвердится, поскольку мера наказания в виде увольнения в данном случае не будет соответствовать степени тяжести совершенного проступка.

Поскольку при увольнении сотрудника за прогул бремя доказывания факта его совершения лежит именно на работодателе (п. 38 Постановления), то при оспаривании работником законности своего увольнения работодателю придется доказывать в суде, что причины отсутствия сотрудника были неуважительными.

Обращаем внимание, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом (например, намеренного непредставления документа, подтверждающего уважительность причин отсутствия на работе) суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п. 27 Постановления).