При рассмотрении дела истец изменил ОАО на АО. Может ли он от имени реорганизованной организации подать кассационную жалобу

Описанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости оформления процессуального правопреемства.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99‑ФЗ¹ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу указанного закона, подлежат приведению в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ (в редакции этого закона) при первом изменении учредительных документов таких юрлиц. Согласно п. 1 и 2 ст. 66.3 ГК РФ акционерные общества делятся на 2 типа: публичные и непубличные. Поскольку наименование АО включает в себя в том числе указание на его организационно-правовую форму (п. 1 ст. 54 ГК РФ), то ОАО должно изменить свое наименование в соответствии с положениями ст. 66.3 ГК РФ. При этом ни смена типа АО, ни изменение его наименования не являются реорганизацией (п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19).

В правоприменительной практике можно обнаружить примеры удовлетворения судом ходатайств о процессуальном правопреемстве в связи с изменением наименования АО, например, в связи с исключением из наименования ОАО слова «открытое» (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 № 13АП-17875/15).

Однако, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 17.11.2015 № 50, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В связи с этим при изменении наименования стороны в процессе процессуального правопреемства не происходит, и на практике суды при обращении стороны с заявлением об изменении наименования просто принимают соответствующий факт к сведению, зачастую отказывая при этом в оформлении процессуального правопреемства (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 № 09АП-28674/16, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 № 20АП-2114/16, апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2018 по делу № 33-20786/2018, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2015 № Ф10-4899/14 по делу № А68-4535/2014, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 № 12АП-12362/15). Таким образом, приведенные в вопросе обстоятельства не свидетельствуют о необходимости замены стороны в процессе.