В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право его использования в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ). Отметим, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Статьей 1487 ГК РФ установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак его использование другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия.
Таким образом, в ГК РФ предусмотрен национальный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, при котором продажа в РФ продукции, индивидуализируемой товарным знаком иностранного производителя (правообладателя), не является нарушением законодательства и не влечет за собой ответственности продавца, если продукция была введена в гражданский оборот на территории РФ самим правообладателем или с его согласия.
Однако при этом необходимо учитывать положения Протокола об охране и защите прав на объекты интеллектуальной собственности (приложение № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе, Астана, 29.05.2014). Согласно п. 16 Протокола на территориях государств – членов ЕАЭС применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права его использование в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака или другими лицами с его согласия. При этом согласно п. 11 Протокола под товарным знаком понимается обозначение, охраняемое в соответствии с законодательством государства-члена и международными договорами, участниками которых являются государства-члены, и служащее для индивидуализации товаров и/или услуг одних участников гражданского оборота от товаров и/или услуг других участников гражданского оборота.
Следовательно, как отмечается и в судебной практике, для государств – членов ЕАЭС установлен региональный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак. Это означает, что товары с размещенными на них товарными знаками, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ или какого-либо другого государства, входящего в ЕАЭС, непосредственно правообладателем или с его согласия, могут в дальнейшем свободно находиться в обороте на территории всех государств – членов ЕАЭС. Импорт же на территорию ЕАЭС из других государств товаров с размещенными на них товарными знаками допускается только с согласия правообладателей этих товарных знаков.
Республика Казахстан, как и РФ, является участником ЕАЭС. Поскольку в вопросе речь идет о продукции, ввозимой в РФ из Казахстана, ключевым фактором в оценке правомерности реализации такой продукции на территории России является:
- наличие согласия правообладателя упомянутых обозначений на первоначальное введение данных товаров в оборот на территории Казахстана или иного государства – члена ЕАЭС
- либо установление того обстоятельства, что товары введены в оборот самим правообладателем (см. также постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2021 № С01-397/2021 по делу № А57-15596/2020).
Если такое согласие (или факт ввода продукции в оборот самим правообладателем) имеет место, организация вправе продавать указанную продукцию на территории РФ без каких-либо ограничений, санкции за нарушение исключительного права правообладателя на товарный знак к ней в этом случае применены быть не могут. Если же подтверждение того, что продукция до ее ввоза в РФ была введена в оборот на территории Казахстана или иного государства – участника ЕАЭС правообладателем или с его согласия, отсутствует, то такие товары являются контрафактными. И это несмотря на то, что они снабжены законным товарным знаком, поскольку импортированы в ЕАЭС и в РФ без согласия правообладателя (см. постановление Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 8-П). В таком случае правообладатель вправе будет потребовать от организации, реализующей товары на территории РФ, возмещения убытков или выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подп. 3 п. 1, п. 3 ст. 1252, п. 4 ст. 1515 ГК РФ).
Обратим внимание на правовую позицию, выраженную в Постановлении № 8-П. Меры гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак должны дифференцироваться в зависимости от того, идет ли речь о ввозе в РФ поддельных товаров, маркированных товарным знаком, или о ввозе товаров, на которых товарный знак размещен законно, но товары ввезены без согласия правообладателя. Как отметил Конституционный Суд РФ, поскольку подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ прямо предписывает суду определять размер компенсации, на выплату которой вправе рассчитывать обладатель исключительного права на товарный знак, по собственному усмотрению исходя из характера правонарушения, предполагается, что ее конкретный размер должен устанавливаться с учетом того, что при параллельном импорте понесенные правообладателем убытки по общему правилу не столь велики, как при ввозе поддельных товаров, маркированных принадлежащим ему товарным знаком.
КС РФ подчеркивает, что к товарам, ввезенным на территорию РФ в порядке параллельного импорта, такое последствие нарушения, как изъятие из оборота и уничтожение товаров (п. 2 ст. 1515 ГК РФ), применимо лишь в случае установления их ненадлежащего качества и/или для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей. Однако это не исключает применения иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак.
Таким образом, если упомянутые товары не введены в оборот на территории РФ законным путем, то к хозяйствующему субъекту, реализующему их на территории РФ, могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков правообладателя или выплаты ему компенсации, размер которой определит суд. Кроме того, нельзя исключить вероятность применения административных санкций (ст. 14.10 КоАП РФ). Для минимизации рисков рекомендуем запросить у поставщика подтверждение того, что товары были введены в оборот на территории Казахстана (или иного государства – участника ЕАЭС, если они были импортированы в Казахстан с территории такого государства) с согласия правообладателей товарных знаков.
