С налоговыми проверками сталкиваются все реально работающие компании. Но даже если налогоплательщик исправно платит налоги и сдает отчетность, проверяющие при желании могут найти нарушения. Таким образом, к налоговой ответственности может быть привлечена практически любая организация. Народная мудрость «от тюрьмы и от сумы не зарекайся» лишний раз подтверждает этот тезис. Вместе с тем налоговое законодательство позволяет в некоторых случаях уменьшить размер штрафа как минимум вдвое. Для этого нужно заявить о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность компании. Выясним, в каких ситуациях налогоплательщик может сэкономить на штрафе.
Перечень смягчающих обстоятельств содержится в ст. 112 НК РФ. Приведем его полностью.
Пункт 1 ст. 112 НК РФ
Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
Как видно, перечисленные обстоятельства применимы в основном к физическим лицам. К компаниям относится, пожалуй, только третий пункт: «иные обстоятельства…». Получается, что как такового перечня (хотя бы примерного) обстоятельств, смягчающих ответственность юридических лиц, в налоговом законодательстве нет.
Компании, желающие уменьшить штраф, приводят в качестве смягчающих самые разные обстоятельства: от признания собственной вины до пробелов законодательства. Налоговые органы, в свою очередь, принимают те или иные обстоятельства в качестве смягчающих, основываясь на своей субъективной оценке. Если же дело доходит до суда, то эту оценку проверяют уже арбитры, с учетом опять же своего собственного представления о добре и зле.
Вот и выходит, что компания, которая хочет уменьшить размер штрафа, вынуждена перелопатить немалое количество судебных дел, прежде чем понять, можно ли в ее ситуации говорить о смягчении ответственности. При этом нет никакой гарантии, что один суд признает то или иное обстоятельство смягчающим, а другой – нет. А между тем квалификация обстоятельств в качестве смягчающих крайне важна для налогоплательщика.
При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа снижается как минимум вдвое (п. 3 ст. 114 НК, п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Встречались даже случаи, когда арбитры снижали штраф в 1000 раз. Чтобы убедиться в этом, можно открыть, например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2013 по делу № А05-11696/2011 или ФАС Центрального округа от 18.08.2009 по делу № А23-4409/08А-14-284.
Более того, есть судебные акты, в которых штраф был снижен до нуля (см., например, постановление ФАС Московского округа от 09.06.2014 № Ф05-5673/2014 по делу № А40-128346/13). Интересно, что, по мнению суда, налоговой инспекции следовало написать в решении по результатам проверки? Наверно, формулировка должна быть примерно такой: «С учетом смягчающих обстоятельств назначить штраф в размере 0 руб. 00 коп».
Впрочем, суды не всегда подходят к решению вопроса столь радикально. Чаще штраф снижается в два раза (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.06.2012 по делу № А33-17923/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 16.05.2012 по делу № А79-8470/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2010 по делу № А27-5522/2010), реже – в три-пять раз (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2016 № Ф06-4544/2015 по делу № А12-17954/2015, ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2013 по делу № А11-5012/2012, ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2012 по делу № А26-10442/2011).
Бывает, что суды снижают штрафы в 10 раз (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2015 № Ф04-23257/2015 по делу № А45-20130/2014, ФАС Поволжского округа от 26.03.2014 по делу № А72-6157/2013, ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2013 по делу № А45-19364/2012) и даже в сотни раз (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2015 № Ф06-27289/2015 по делу № А12-39323/2014, ФАС Северо-Кавказского округа от 23.05.2013 по делу № А32-13982/2012, ФАС Московского округа от 24.05.2012 по делу № А41-7815/10).
Теперь перейдем к наиболее распространенным ситуациям, когда компании поднимают вопрос о смягчающих обстоятельствах.
В соответствии с подп. 2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ смягчающим обстоятельством признается тяжелое материальное положение физического лица. Но в отношении компаний аналогичной нормы нет. Зато, как мы уже отметили, суд или налоговики могут признать смягчающими «иные обстоятельства». Тяжелое материальное положение компании попадает как раз в эту категорию (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.05.2012 по делу № А79-8470/2011).
Правда, одного лишь тяжелого материального положения может оказаться недостаточно. Лучше, чтобы на руку компании были и другие факторы, например:
Некоторые суды проникаются проблемами налогоплательщиков настолько, что принимают во внимание даже общее неблагоприятное экономическое положение в стране.
Судебная практика
Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации, представленной с опозданием. По результатам проверки был составлен акт и вынесено решение о привлечении компании к ответственности.
Арбитры согласились с фактом нарушения, но уменьшили штраф. Среди прочего, они учли, что нарушитель – это производственное предприятие, у которого из-за неблагоприятной экономической обстановки снижается количество заказов и объем производства. Предприятие даже вынуждено увольнять работников. Поэтому взыскание штрафа в полном размере еще больше усложнит положение налогоплательщика (постановление ФАС Центрального округа от 18.08.2009 по делу № А23-4409/08А-14-284).
Иногда компания представляет отчетность лишь на один-два дня позже положенного срока. Даже за такое небольшое опоздание многие налоговые инспекции штрафуют, как говорится, по полной программе.
Суды с таким подходом не соглашаются. В подобных ситуациях они снижают размер штрафа (см., например, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2016 № Ф06-4544/2015 по делу № А12-17954/2015, ФАС Северо-Западного округа от 14.11.2012 по делу № А26-2076/2012).
Но даже если компания просрочила со сдачей отчетности не на два дня, а на одну-две недели, шанс снизить штраф все равно есть (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.06.2012 по делу № А33-17923/2011, ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2012 по делу № А66-5375/2011).
Кстати, наиболее существенно штрафы снижаются именно в связи с незначительностью просрочки. Здесь можно вспомнить уже упомянутый случай снижения штрафа в 1000 раз. Есть и другие примеры. Так, в одном деле компании удалось добиться снижения штрафа за просрочку в один день с почти 162 000 руб. до 1000 руб., т.е. в 162 раза (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.05.2013 по делу № А32-13982/2012). В другом деле за недельную просрочку штраф был уменьшен в 10 раз (постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2012 по делу № А66-5375/2011).
Неопределенность законодательства и отсутствие разъяснений вполне можно считать смягчающим обстоятельством (постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2013 по делу № А05-11696/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2008 № Ф04-1691/2008(1961-А75-29) по делу № А75-3826/2007).
Однако одного этого факта может оказаться недостаточно. Практика показывает, что в качестве смягчающих лучше приводить не одно, а целый комплекс обстоятельств. Тогда шансы на уменьшение штрафа значительно возрастают. Например, в случае с неопределенностью законодательства налогоплательщики дополнительно указывают на:
Нетрудно заметить, что приведенные споры относятся в основном к 2007–2009 годам. С той поры законодательство стало более понятным и определенным. Кроме того, накопилось немало разъяснений Минфина и ФНС России, а также материалов судебной практики (в том числе высших судебных инстанций). Поэтому сейчас ссылки на неопределенность норм НК РФ будут не столь эффективными, как 5-10 лет назад. Впрочем, законодательство меняется постоянно, и в нем зачастую возникают противоречия. А раз так, то ссылка на этот факт при наличии других смягчающих обстоятельств может усилить позицию налогоплательщика.
Это, пожалуй, один из самых весомых аргументов, которые помогают компаниям снижать штрафы. Его признал Президиум ВАС РФ еще в 2011 году.
Судебная практика
Во время выездной проверки налогоплательщик представил в инспекцию уточненные налоговые декларации и доплатил налоги в бюджет. Тем не менее инспекция решила назначить штраф в полном размере.
Налогоплательщик подал в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу, в которой указал, что на дату вынесения решения задолженность по налогам отсутствовала. Вышестоящие налоговики посчитали это обстоятельство смягчающим и снизили штраф вдвое. Президиум ВАС РФ признал такой подход правильным (постановление Президиума ВАС РФ 26.04.2011 № 11185/10 по делу № А73-16543/2009).
Любопытно, что в деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ, никаких других смягчающих обстоятельств установлено не было. Выходит, что для снижения штрафа достаточно представить «уточненку», погасить недоимку и заплатить пени (постановления ФАС Дальневосточного округа от 05.05.2014 № Ф03-1417/2014 по делу № А59-2314/2013, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2013 по делу № А27-13992/2012). Однако некоторые суды считают, что этого мало.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2012 по делу № А27-6262/2011
Довод общества о том, что оно самостоятельно выявило нарушение, представило уточненные налоговые декларации и оплатило соответствующие суммы налогов, арбитражными судами не признан в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.
Следовательно, для подкрепления позиции лучше сослаться и на другие смягчающие обстоятельства:
Сразу скажем, что термин «впервые» можно понимать по-разному. С одной стороны, он может означать первый раз за все время существования компании. Но можно посмотреть и с другой.
В соответствии с п. 3 ст. 112 НК РФ лицо считается подвергнутым наказанию в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа. Если этот срок истек, то компания может заявить, что она не подвергалась наказанию, и, соответственно, нарушение допущено впервые. Хотя по факту точно такие же нарушения могли быть допущены в прошлом (например, пять или десять лет назад) десятки раз.
На наш взгляд, смягчающим будет только то обстоятельство, что организация никогда прежде не привлекалась к ответственности за аналогичное нарушение. Объясним почему.
В соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ совершение правонарушения лицом, которое ранее уже привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение, признается отягчающим обстоятельством. Штраф за повторное нарушение увеличивается в два раза (п. 4 ст. 114 НК РФ). Таким образом, отсутствие нарушений в течение последних 12 месяцев «не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством, не отягчающим ее» (постановления ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2008 по делу № А05-6875/2007, ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2007 по делу № А21-4829/2006). Проще говоря, если за последние 12 месяцев у компании не было аналогичных нарушений, ей назначают штраф в одинарном размере, если были – в двойном. Если же аналогичных нарушений не было никогда, можно ставить вопрос о смягчении ответственности.
Само по себе совершение нарушения впервые редко позволяет снизить штраф, хотя такие случаи и бывают (постановление ФАС Московского округа от 24.05.2012 по делу № А41-7815/10). Налоговикам или суду желательно показать совокупность смягчающих обстоятельств, например отсутствие умысла и несоразмерность санкций характеру правонарушения (постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.2013 по делу № А72-5427/2012).
Суды охотно признают социальную значимость налогоплательщика смягчающим обстоятельством. Вопрос только в том, как определить, является ли организация социально значимой.
В налоговом законодательстве о социальной значимости не сказано ни слова. Поэтому значимость будет определяться в каждом деле индивидуально. Так, социально значимыми могут признаваться:
Как и в предыдущих ситуациях, одной только ссылки на социальную значимость организации для снижения штрафа может оказаться недостаточно. Поэтому для убедительности желательно привести и другие доводы (см. Обстоятельства № 1–5, 7–10). Тем более что некоторые суды не видят связи между значимостью деятельности организации для государства и возможностью смягчения ответственности (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2012 по делу № А27-6915/2011).
В ходе проведения налоговой проверки инспекция имеет право истребовать у компании необходимые ей документы (п. 1 ст. 93 НК РФ). За невыполнение требования налоговиков компании грозит штраф – 200 руб. за каждый непредставленный документ (п. 1 ст. 126 НК РФ). Но если инспекция запросит большое количество документов, компания может просто не уложиться в отведенный десятидневный срок (п. 3 ст. 93 НК РФ). Возникает вопрос: можно ли считать большой объем документов смягчающим обстоятельством?
Анализ судебной практики позволяет дать положительный ответ. Так, в одном из дел налогоплательщик представил инспекции лишь часть затребованных документов. За это проверяющие наложили штраф в сумме 50 600 руб. (253 непредставленных документа ? 200 руб.). Суд снизил его до 3000 руб. (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2014 № Ф07-2009/2014 по делу № А05-2850/2013). В другом деле за непредставление почти пяти тысяч(!) документов суд снизил штраф вдвое: с 995 400 до 497 700 руб. (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2013 по делу № А03-9332/2012). При схожих обстоятельствах аналогичные решения суды принимают и в других делах (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2014 по делу № А27-1027/2013, ФАС Московского округа от 03.04.2012 по делу № А40-89503/11-99-406, ФАС Северо-Западного округа от 15.04.2010 по делу № А26-5099/2009).
Позиция налогоплательщика усиливается, если инспекция выставляет ему сразу несколько требований, которыми запрашивает большой объем документов. В такой ситуации есть все шансы снизить штраф в 8 (постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2009 по делу № А12-19285/2008) и даже в 10 раз (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу № А41-59084/12).
Разумеется, для большей убедительности налогоплательщику есть смысл сослаться не только на большой объем документов, но и на другие смягчающие обстоятельства, например на тот факт, что нарушение совершено впервые (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2013 по делу № А27-14900/2012).
Нельзя не отметить, что иногда лучше ставить вопрос не о смягчающих обстоятельствах, а о признании требования недействительным. Известен случай, когда организация должна была представить в десятидневный срок 228 605 документов, общий объем которых составлял около миллиона листов. Чтобы уложиться в срок, организация должна была копировать 100 000 листов день, 12 500 листов в час (при восьмичасовом рабочем дне), 208 листов в минуту или около 3,5 листов секунду. А ведь еще необходимо заверить копии (п. 2 ст. 93 НК РФ), причем с той же скоростью.
Не удивительно, что компания не успела представить все документы, за что была привлечена к ответственности. К счастью, суд признал штраф незаконным (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 № 09АП-15322/2008-АК по делу № А40-60453/07-35-337).
Можно сказать, что к указанию этого обстоятельства компании прибегают от безысходности. Когда сослаться больше не на что, остается только признать вину и просить суд о снисхождении.
Арбитры часто идут навстречу компаниям. Правда, для снижения штрафа обязательно нужно привести одновременно несколько смягчающих обстоятельств, например признать вину и уплатить задолженность, если таковая имеется (постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2008 № Ф03-А73/08-2/71 по делу № А73-4970/2007-16). Или признать факт правонарушения и доказать отсутствие штрафов в прошлом (постановление ФАС Московского округа от 24.05.2012 по делу № А41-7815/10).
Ссылка на добросовестность часто встречается в спорах, когда по какому-то вопросу есть несколько точек зрения, каждая из которых имеет право на существование. Например, для подтверждения своей добросовестности налогоплательщик может представить судебную практику, на которую он опирался при принятии тех или иных решений (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2013 по делу № А13-16610/2011).
Любопытно, что на добросовестное заблуждение можно ссылаться как на самостоятельное основание для уменьшения штрафа (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2015 № Ф06-27289/2015 по делу № А12-39323/2014, ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2013 по делу № А21-4566/2012), так и в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами, в числе которых (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.07.2014 по делу № А27-15729/2013):
Здесь как нельзя лучше подходит известная фраза: «понять и простить». По сути, повинившийся налогоплательщик говорит, что он хотел делать все по закону, но тем не менее допустил нарушение.
Отсутствие умысла обычно является как бы вспомогательным аргументом, дополняющим перечень смягчающих обстоятельств. Вместе с отсутствием умысла компании обычно указывают на:
Читайте все накопления сайта по своему профилю, начиная с 2010 г.
Для
этого оформите комплексную подписку на выбранный журнал на полугодие или год, тогда:
А удобный поиск и другая навигация на сайте помогут вам быстро находить ответы на свои рабочие вопросы. Повышайте свой профессионализм, статус и зарплату с нашей помощью!
Для того, чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться
Проанализируем основные ошибки налоговиков, которые могут стать основанием для отмены решения по результатам проверки. В частности, когда компании не сообщили о рассмотрении материалов проверки; когда инспекция допустила нарушения при подписании акта проверки; когда документы по проверке получило неуполномоченное лицо; когда итоговое решение подписал не тот, кто рассматривал материалы проверки, и пр.
По общему правилу учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица. Поэтому они нередко и не подозревают, что за взысканием долгов налоговые органы (иные кредиторы) могут прийти лично к ним и обратить взыскание на их личное имущество. Изучим судебную практику и свежие поправки в законодательство о банкротстве, о субсидиарной ответственности контролирующих организацию лиц.
В последних определениях Верховного Суда РФ видна тенденция арбитров к ужесточению позиции в пользу налоговых органов. Отсутствие указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности. Выставляя требование о предоставлении документов, налоговики обычно не могут знать точные реквизиты нужных документов и их количество. В то же время они должны сформулировать требование таким образом, чтобы из него было понятно, какие документы надо предоставить.
До обращения в суд налогоплательщик обязан пройти досудебный порядок в отношении обжалования действий (бездействия) должностных лиц налоговой инспекции, а также их ненормативных актов. В данной процедуре есть несомненные плюсы. Проанализируем, какие инструменты защиты могут и должны использовать организация / предприниматель для защиты своих прав, а также дадим рекомендации, на что следует сделать упор, пытаясь отстоять нарушенное право.
Проанализируем постановление Пленума ВС РФ, в котором освещаются вопросы о начале течения срока исковой давности и порядке его применения. Рассмотрим положения о восстановлении, приостановлении и перерыве срока, а также ситуации, когда о применении исковой давности заявляет только один из соответчиков или третье лицо.
Казенные учреждения, находящиеся в государственной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальных образований, являются совершенно новым типом юридического лица, ранее в Российской Федерации не существовавшим. Правовой статус казенных учреждений, их полномочия, правомочность и правоспособность требуют отдельного рассмотрения, так как это связано с тем, что казенное учреждение сочетает черты как федерального государственного (муниципального) учреждения, так и территориального структурного подразделения федерального органа исполнительной власти. В настоящее время происходит процесс формирования казенных учреждений, а переходный период для них продлится весь 2011 год.
Наиболее сложным для гражданина вопросом, связанным с получением налогового вычета, является прохождение камеральной проверки в налоговой инспекции. Ведь при ее проведении налогоплательщику необходимо выполнить ряд обязательных процедур, от правильности и точности выполнения которых зависит принятие положительного решения о предоставлении налогового вычета. В статье рассматриваются требования, которые могут быть предъявлены к налогоплательщику – физическому лицу в ходе проверки. Анализируются практические ситуации, которые могут возникнуть. Предлагаются варианты поведения в затруднительных ситуациях.
Изменившийся с 01.01.2011 статус автономных государственных (муниципальных) учреждений вызывает ряд вопросов, связанных с их статусом и ведением финансово-хозяйственной деятельности. Каковы взаимоотношения автономных учреждений с собственниками (учредителями)? Какова система управления ими и их финансово-хозяйственной деятельностью? Каковы особенности их налогообложения?
Оформить подписку на журнал
«Юридический справочник руководителя»
можно в любом отделении почты:
