Отсутствие в требовании конкретного перечня документов не освободит от штрафа

В последних определениях Верховного Суда РФ видна тенденция арбитров к ужесточению позиции в пользу налоговых органов. Отсутствие указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности. Выставляя требование о предоставлении документов, налоговики обычно не могут знать точные реквизиты нужных документов и их количество. В то же время они должны сформулировать требование таким образом, чтобы из него было понятно, какие документы надо предоставить.

Не так давно в суде рассматривалось дело о штрафе на крупную сумму за непредставление в налоговый орган документов. Высшие арбитры сказали, что отсутствие в требовании указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности. Рассмотрим законодательство и судебную практику по данному вопросу.

Что говорит закон

Инспектор, проводящий проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Реализуется это посредством выставления налогоплательщику требования о представлении документов (п. 1 ст. 93 НК РФ). Форма требования приведена в приложении № 15 к приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

Истребованные документы предоставляются в течение 10 рабочих дней (20 рабочих дней - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 рабочих дней - при проверке иностранной организации) со дня получения требования (п. 3 ст. 93 и п. 6 ст. 6.1 НК РФ). Документы предоставляют в виде заверенных (не нотариально) копий (п. 2 ст. 93 НК РФ).

Зачастую бухгалтеры не успевают уложиться в отведенные законом сроки, т.к. количество копируемых и заверяемых документов велико. Если вы не успеваете, то следует попросить отсрочку. Сделать это надо на следующий день после получения требования. В уведомлении о невозможности своевременного представления документов (составляют в свободной форме) указывают причины, по которым документы не могут быть представлены, и новый срок представления. В течение двух рабочих дней со дня получения такого уведомления налоговики вправе продлить сроки подачи документов или отказать в этом (п. 3 ст. 93 НК РФ и п. 6 ст. 6.1 НК РФ).

Пример 1. Образец уведомления о невозможности своевременного представления документов

Несвоевременное представление документов грозит штрафами, продлением сроков проверки, принудительной выемкой и даже определением суммы налогов расчетным путем. Однако в этой статье мы будем рассматривать только один вид ответственности: штраф в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (п. 4 ст. 93 и п. 1 ст. 126 НК РФ). Как показала практика, сумма такого штрафа может достигать внушительных значений.

Основная проблема заключается в том, как правильно посчитать непредставленные документы. Если исходить из формы требования о представлении документов, то налоговики должны указывать:

  • наименование документа;
  • период, к которому он относится;
  • реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов - при их наличии.

Между тем чаще всего инспекторы запрашивают все первичные документы в пределах определенного периода. В результате почти всегда «находятся» непредставленные документы, за которые можно оштрафовать.

К сведению

Если проверяют вас часто, то посмотрите, возможно, требуемые документы вы уже представляли в инспекцию. Налоговики не вправе требовать у организации документы, ранее переданные в налоговый орган при проведении камеральных или выездных проверок (п. 5 ст. 93 НК РФ). Данное правило не распространяется на документы, которые были представлены в связи с запросом по конкретной сделке (встречная проверка) вне рамок проведения налоговых проверок (п. 2 письма ФНС России от 04.12.2015 № ЕД-16-2/304). Также придется представить документы, которые были утрачены налоговиками вследствие форс-мажора (п. 5 ст. 93 НК РФ, письма Минфина России от 19.05.2017 № 03-02-07/1/30932 и УФНС России по г. Москве от 14.06.2017 № 20-14/088567@).

Судебная практика

Судебная практика по данному вопросу весьма обширна. Отсчет начнем с 2008 года, когда судьи отмечали, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом.

Судебная практика

В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 15333/07 (далее - Постановление № 15333/07) прозвучало, что ответственность наступает за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, нельзя привлечь к ответственности, если число непредставленных документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Благодаря Постановлению № 15333/07 в судах не раз была доказана необоснованность расчета штрафа от предполагаемого количества непредставленных документов.

Судебная практика

Суды решили, что если требование не исполнено по причине неопределенности истребуемых документов (к примеру, перечислены категории документов, реквизиты которых не определены), то оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо. Данный вывод прозвучал в постановлениях АС Восточно-Сибирского округа от 09.10.2015 № Ф02-5551/2015 (определение ВС РФ от 04.02.2016 № 302-КГ15-19180), ФАС Дальневосточного округа от 10.08.2009 № Ф03-3710/2009, Северо-Западного округа от 19.06.2014 № Ф07-3849/2014, Уральского округа от 24.04.2014 № Ф09-2082/14, Центрального округа от 20.12.2013 № А14-16804/2012.

Не получится доказать невиновность, если в решении о привлечении к ответственности приведен конкретный перечень документов, несвоевременно представленных налогоплательщиком.

Судебная практика

Арбитры сказали, что сумма штрафных санкций при вынесении оспариваемого решения исчислена инспекцией, исходя из количества фактически запрошенных и представленных с нарушением срока первичных документов. В решении налогового органа приведен конкретный перечень несвоевременно представленных документов. Доказательств невозможности своевременного представления истребованных документов суду не представлено (постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.04.2017 № Ф04-563/2017 (определение ВС РФ от 03.07.2017 № 304-КГ17-7383)).

В то же время, выставляя требование о предоставлении документов, налоговики обычно не могут знать точные реквизиты документов и их количество. Тем не менее они обязаны сформулировать требование таким образом, чтобы из него было ясно, какие требуются документы.

Судебная практика

Арбитры сказали, что выставляя требование о представлении документов, налоговики, как правило, не могут знать точное наименование, даты и количество документов, которые надлежит представить. Так что налоговый орган вправе не указывать точные реквизиты, если они неизвестны, но обязан сформулировать требование таким образом, чтобы из него было ясно, какие документы, за какой период и в отношении кого им истребуются (постановление АС Московского округа от 13.12.2016 № Ф05-19282/2016).

Если объем представляемых документов большой, и вы не попросили отсрочку (либо вам предоставили отсрочку без учета объема документов), то все равно в суде настаивайте на фактической невозможности исполнения требования в установленный срок.

Судебная практика

В постановлении АС Московского округа от 14.11.2016 № Ф05-17050/2016 суд принял во внимание объем запрошенных документов (56 тыс.), фактические сроки их представления, продление инспекцией срока без учета объема документов и имевшихся у общества возможностей. Арбитры пришли к выводу, что нарушение сроков представления документов вызвано объективной невозможностью выполнения требования. Поэтому у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности в части нарушения срока представления документов.

Так же возможно доказать неправомерность штрафов за предполагаемые документы, которые у налогоплательщика реально отсутствуют.

Судебная практика

Если не известно, имеются ли данные документы у налогоплательщика, то невозможно определить размер штрафа в случае неисполнения налогового требования (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.04.2013 по делу № А81-4816/2011).

В другом случае налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика истребованных документов, поскольку поступление средств на расчетный счет не означает само по себе наличие у предпринимателя договора, товарно-транспортной накладной ввиду незаключения договора (разовые поставки), доставки товара собственными средствами и т.д. Поэтому арбитры признали незаконным решение инспекции в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ (постановление АС Поволжского округа от 18.02.2015 № Ф06-20077/2013).

Штраф на миллион

Не так давно высшие арбитры пришли к выводу, что нормы законодательства не содержат обязательных предписаний относительно наличия в требовании конкретных реквизитов истребованных документов и их количества. В требовании о представлении документов достаточно указать вид, наименование документов, период, срок представления. Так что отсутствие указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности (определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 № 305-КГ17-6715).

Судебная практика

Рассмотрим постановление АС Московского округа от 16.02.2017 № Ф05-347/2017 (определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 № 305-КГ17-6715). В данном случае в рамках выездной налоговой проверки было выставлено требование о представлении документов (в требовании не были указаны количество и реквизиты документов). Организация своевременно не представила документы, т.к. документация была частично утрачена в связи с пожаром. При этом общество не уведомило налоговый орган о невозможности своевременного представления документов. При расчете штрафа налоговики в основном исходили из количества непредставленных счетов-фактур, т.к. полное количество непредставленных документов было невозможно определить. Штраф составил 503 200 руб. Учитывая, что организация ранее привлекалась к ответственности за аналогичное правонарушение, штраф был увеличен в 2 раза и составил 1 006 400 руб. Арбитры согласились с налоговым органом, сказав, что отсутствие указания на конкретное количество и реквизиты документов не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку данными сведениями обладает сам налогоплательщик, а не инспекция.

На наметившуюся неблагоприятную тенденцию по данному вопросу указывает и еще одно определение арбитражного суда по аналогичному делу. В этом случае ссылка налогоплательщика на сложившуюся судебную практику не была принята во внимание.

Судебная практика

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.12.2016 № Ф04-5639/2016 (определение ВС РФ от 30.03.2017 № 304-КГ17-1844). Арбитры решили, что отсутствие указания на количество и реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку налоговый орган не может располагать сведениями о реквизитах запрашиваемых документов, так как декларация содержит исключительно числовые данные. При этом ссылка налогоплательщика на многочисленную судебную практику в подтверждение своих доводов несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права с учетом представленных доказательств.

Подведем итоги

Исходя из последних определений Верховного Суда РФ видна тенденция арбитров к ужесточению позиции в пользу налоговых органов. Отсутствие указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности.

Выставляя требование о предоставлении документов, налоговики обычно не могут знать точные реквизиты нужных документов и их количество. В то же время они должны сформулировать требование таким образом, чтобы из него было понятно, какие документы надо предоставить. Инспекторам достаточно указать вид, наименование документов, период, срок представления, из чего налогоплательщик должен самостоятельно определить, какие именно документы запросила у него инспекция.

Не игнорируйте требования налогового органа. Если вы не успеваете своевременно представить документы, то об этом следует письменно уведомить налоговиков и попросить отсрочку. Если причина уважительная, то чиновники обычно удовлетворяют ходатайство о продлении сроков.

Если у вас нет требуемых документов, то об этом так же следует уведомить налоговиков (например, нет счетов-фактур, т.к. компания не является плательщиком НДС).

Если документы утрачены вследствие форс-мажора (пожар, кража и т.д.), то и об этом надо сообщить инспекторам со ссылкой на имеющиеся доказательства факта утраты документов и договориться об отсрочке.

Вышеуказанная переписка с налоговым органом поможет отстоять в суде неправомерность штрафа.

Оценить статью
s
В избранное

Выбери свой вариант доступа

Получать бесплатные
статьи на e-mail
Подписаться на
журнал на почте
Подписаться на
журнал сейчас

Читайте все накопления сайта по своему профилю, начиная с 2010 г.
Для этого оформите комплексную подписку на выбранный журнал на полугодие или год, тогда:

  • его свежий номер будет ежемесячно приходить к вам по почте в печатном виде;
  • все публикации на сайте этого направления начиная с 2010 г. будут доступны в течение действия комплексной подписки.

А удобный поиск и другая навигация на сайте помогут вам быстро находить ответы на свои рабочие вопросы. Повышайте свой профессионализм, статус и зарплату с нашей помощью!

Внимание!
Ловите МАКСИМАЛЬНУЮ скидку именно сейчас!
Годовая подписка 2022 на любую версию журнала (бумажную, электронную, Комплект с доступом к базе знаний) по самой низкой цене.

Для того, чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться

Комментарии 0

Рекомендовано для вас

7 ошибок налоговиков, которые помогут оспорить результаты проверки

Проанализируем основные ошибки налоговиков, которые могут стать основанием для отмены решения по результатам проверки. В частности, когда компании не сообщили о рассмотрении материалов проверки; когда инспекция допустила нарушения при подписании акта проверки; когда документы по проверке получило неуполномоченное лицо; когда итоговое решение подписал не тот, кто рассматривал материалы проверки, и пр.

Досудебное урегулирование споров с налоговыми органами

До обращения в суд налогоплательщик обязан пройти досудебный порядок в отношении обжалования действий (бездействия) должностных лиц налоговой инспекции, а также их ненормативных актов. В данной процедуре есть несомненные плюсы. Проанализируем, какие инструменты защиты могут и должны использовать организация / предприниматель для защиты своих прав, а также дадим рекомендации, на что следует сделать упор, пытаясь отстоять нарушенное право.

Кто ответит за долги компании, если она платить не в состоянии

По общему правилу учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица. Поэтому они нередко и не подозревают, что за взысканием долгов налоговые органы (иные кредиторы) могут прийти лично к ним и обратить взыскание на их личное имущество. Изучим судебную практику и свежие поправки в законодательство о банкротстве, о субсидиарной ответственности контролирующих организацию лиц.

Место нахождения юридического лица: учитываем тонкости закона

Бухгалтеру знакомы понятия «юридический», «фактический» и «почтовый адрес». Однако с 2014 года на смену им пришли – «место нахождения юридического лица» и «адрес в пределах места нахождения». В статье рассказано, как грамотно указывать адреса организации в уставе и иных документах, чтобы компания не была оштрафована и избежала других неприятных последствий.

Верховный Суд РФ об исковой давности

Проанализируем постановление Пленума ВС РФ, в котором освещаются вопросы о начале течения срока исковой давности и порядке его применения. Рассмотрим положения о восстановлении, приостановлении и перерыве срока, а также ситуации, когда о применении исковой давности заявляет только один из соответчиков или третье лицо.

Основные особенности государственных (муниципальных) казенных учреждений

Казенные учреждения, находящиеся в государственной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальных образований, являются совершенно новым типом юридического лица, ранее в Российской Федерации не существовавшим. Правовой статус казенных учреждений, их полномочия, правомочность и правоспособность требуют отдельного рассмотрения, так как это связано с тем, что казенное учреждение сочетает черты как федерального государственного (муниципального) учреждения, так и территориального структурного подразделения федерального органа исполнительной власти. В настоящее время происходит процесс формирования казенных учреждений, а переходный период для них продлится весь 2011 год.

Практика камеральных проверок получения налоговых вычетов физическими лицами

Наиболее сложным для гражданина вопросом, связанным с получением налогового вычета, является прохождение камеральной проверки в налоговой инспекции. Ведь при ее проведении налогоплательщику необходимо выполнить ряд обязательных процедур, от правильности и точности выполнения которых зависит принятие положительного решения о предоставлении налогового вычета. В статье рассматриваются требования, которые могут быть предъявлены к налогоплательщику – физическому лицу в ходе проверки. Анализируются практические ситуации, которые могут ­возникнуть. Предлагаются варианты поведения в затруднительных ситуациях.

Особенности автономных государственных (муниципальных) учреждений

Изменившийся с 01.01.2011 статус автономных государственных (муниципальных) учреждений вызывает ряд вопросов, связанных с их статусом и ведением финансово-хозяйственной деятельности. Каковы взаимоотношения автономных учреждений с собственниками (учредителями)? Какова система управления ими и их финансово-хозяйственной деятельностью? Каковы особенности их налогообложения?