Допрос свидетелей – одна из самых распространенных процедур, проводимых налоговой инспекцией в рамках проверки. Причем свидетелем может стать не только рядовой сотрудник, но и руководство фирмы, включая директора и главбуха. Можно ли отказаться от дачи показаний? Вправе ли начальство присутствовать на допросах других сотрудников компании? Можно ли прийти на допрос с юристом? На эти и другие вопросы мы ответим в статье.
Участию свидетеля в налоговых мероприятиях посвящена ст. 90 НК РФ. Она состоит всего из пяти пунктов. Не удивительно, что у допрашиваемых свидетелей, да и у самих проверяющих, возникает немало вопросов при проведении и оформлении результатов этого мероприятия.
Ответ на этот вопрос дает п. 1 ст. 90 НК РФ. Там сказано, что для дачи показаний в качестве свидетеля в налоговую инспекцию может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для налогового контроля. И сразу возникает вопрос: может ли быть свидетелем руководитель компании?
Специалисты ФНС России считают, что называть его свидетелем не совсем корректно. Причина в том, что он – лицо заинтересованное. Впрочем, это не мешает проверяющим допрашивать руководство компании в качестве свидетелей. Просто составленный по результатам этого мероприятия протокол допроса они квалифицируют «как документ, которым оформлены пояснения налогоплательщика» (п. 5.1 письма ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837). Тем более что НК РФ не устанавливает, какой именно документ налоговики должны составить по итогам получения пояснений и должны ли вообще оформляться какие-то документы (постановление АС Поволжского округа от 26.05.2016 № Ф06-8745/2016 по делу № А12-27923/2015).
Если говорить о судах, то они допускают возможность вызова руководителя компании как для дачи пояснений, так и на допрос в качестве свидетеля. Просто в первом случае он получит уведомление о вызове для дачи пояснений, а во втором – повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля.
Судебная практика
У налоговой инспекции в ходе проверки возникли вопросы к компании. Чтобы получить ответы, они вызвали для дачи пояснений руководителя фирмы. Однако в ходе получения пояснений руководитель просто встал и без объяснения причин ушел из инспекции (позже он сказал, что у него возникли срочные дела).
Тогда проверяющие вызвали его уже на допрос в качестве свидетеля, по результатам которого был составлен протокол.
Суд никаких нарушений в действиях инспекции не нашел. Арбитры указали, что налоговая инспекция вправе вызвать налогоплательщика для получения от него пояснений, а также пригласить руководителя для дачи показаний в качестве свидетеля (постановление АС Поволжского округа от 26.05.2016 № Ф06-8745/2016 по делу № А12-27923/2015).
Сотруднику компании, который проигнорирует вызов в инспекцию без уважительных причин (например, болезни), будут грозить штрафы:
Количество штрафов будет равняться числу неявок по вызову. Более того, на второй (третий, четвертый и т.д.) раз налоговики могут удвоить штраф (п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ).
Судебная практика
Свидетель получил повестку о вызове на допрос, однако в назначенное время в инспекцию не явился. За это налоговики оштрафовали его на 1000 руб. по ст. 128 НК РФ. Свидетель не стал спорить и заплатил штраф.
Спустя некоторые время свидетель был вызван в инспекцию еще раз в рамках того же дела. Однако в инспекцию он опять не пришел. Тогда его оштрафовали уже на 2000 руб., квалифицировав неявку по первой повестке как отягчающее обстоятельство. Посчитав, что штрафы назначены за одно и то же нарушение, свидетель обратился в суд.
Первая инстанция удовлетворила его требования. Суд указал, что «неявка лица, вызываемого в качестве свидетеля по одному и тому же делу о налоговом правонарушении, образует одно событие налогового правонарушения, вне зависимости от количества направленных свидетелю повесток».
А вот апелляция и кассация встали на сторону налоговиков. Они исходили из того, что свидетель в данном случае совершил два правонарушения (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2012 по делу № А74-1519/2011).
Важно отметить, что принудительно доставить на допрос или для дачи пояснений налоговики не могут. Налоговый кодекс РФ не предоставляет им такой возможности. Впрочем, если проверяющим уж очень понадобятся показания или пояснения, они могут обратиться в правоохранительные органы, чтобы те разыскали и доставили «уклониста».
Как видно, штрафы за неявку на допрос или для дачи пояснений относительно небольшие. Поэтому многие свидетели решают, что тратить свое время на поездки в инспекцию нет смысла. Проще заплатить штраф.
Зная это, проверяющие иногда идут на уступки и встречаются со свидетелями за пределами инспекции (чаще всего по месту их жительства). Такую возможность налоговикам дает п. 4 ст. 90 НК РФ (постановление АС Уральского округа от 03.09.2015 № Ф09-4350/15 по делу № А60-41278/2014). Более того, ВС РФ не видит ничего противозаконного в том, чтобы показания свидетеля были получены даже не в каком-либо помещении, а прямо на улице (определение от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013). А вот получение показаний по телефону противоречит ст. 90 НК РФ (постановление ФАС Московского округа от 28.04.2010 № КА-А40/4027-10 по делу № А40-59811/09-20-400).
Получать показания по месту жительства свидетеля ФНС России рекомендует с участием не менее двух должностных лиц налогового органа. Предварительно должно быть получено согласие свидетеля и проживающих с ним лиц на допуск налоговиков в жилое помещение. О таком согласии делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписями свидетеля, проживающих с ним совместно лиц, а также налоговых инспекторов (п. 5.1 письма ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837).
Перед получением показаний налоговый инспектор предупреждает свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (п. 5 ст. 90 НК РФ). Этот факт свидетель подтверждает своей подписью в специально отведенном для этого месте протокола (подп. 5 п. 5.4 письма ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622).
Если свидетель, несмотря на предупреждение, все же откажется от дачи показаний или будет говорить заведомую ложь, его оштрафуют на 3000 руб. (ч. 2 ст. 128 НК РФ). При этом ни административная, ни тем более уголовная ответственность свидетелю не грозит (п. 5.1 письма ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837). Поэтому инспектор, который упоминает, например, ст. 307 «Заведомо ложные показания…» УК РФ, ст. 308 «Отказ свидетеля… от дачи показаний» УК РФ или ст. 17.9. «Заведомо ложные показания свидетеля…» КоАП РФ, явно лукавит, пытаясь припугнуть допрашиваемого.
Иногда отметки о том, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, даже вносят в протокол допроса. И такой протокол суд, скорее всего, признает допустимым (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.09.2014 по делу № А19-17266/2013).
Статья 51 Конституции РФ дает право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Но никакого упоминания про свидетельствование против возглавляемой компании в Конституции РФ нет. Получается, что отказаться давать показания против своей компании руководитель не может.
Судебная практика
Директор компании был вызван в налоговую инспекцию на допрос в качестве свидетеля. В установленное время он явился в налоговый орган. Перед началом допроса его предупредили об ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделали отметку в протоколе. Тем не менее отвечать на вопросы инспекторов директор отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Свое молчание он объяснил тем, что ему задавались вопросы, касающиеся не только деятельности фирмы, но и лично его.
За отказ от дачи показаний директор был оштрафован на 3000 руб. по ч. 2 ст. 128 НК РФ. Не согласившись со штрафом, он обратился в суд. Однако отменить штраф ему не удалось.
Суд разъяснил, что задаваемые вопросы касались финансово-хозяйственной деятельности компании и не выходили за рамки правомочий налогового органа. А вот отказ от ответов на них суд посчитал неправомерным, поскольку он не предусмотрен ст. 51 Конституции РФ (кассационное определение Тюменского областного суда от 15.02.2012 № 33-760/2012).
Категории лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, перечислены в п. 2 ст. 90 НК РФ.
Во-первых, это лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для налогового контроля. В качестве примера можно привести ситуацию, когда руководителем, учредителем и главбухом компании был инвалид с детства по психическому заболеванию, состоявший с 11 лет на учете в психоневрологическом диспансере. Вполне логично, что суд признал правомерными действия налоговиков, которые отказали в допросе такого свидетеля (постановление ФАС Московского округа от 12.02.2010 № КА-А40/578-10 по делу № А40-45816/09-115-242).
Во-вторых, это лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне (в частности, адвокат или аудитор). Иногда налогоплательщики настаивают, что по этому основанию не может быть допрошен руководитель компании-контрагента. Якобы он получает информацию в связи с исполнением свих профессиональных обязанностей. Однако суды подобные доводы отклоняют (постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.11.2015 № Ф04-24804/2015 по делу № А45-2615/2014).
Форма протокола допроса свидетеля утверждена приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@. В нем содержится достаточно много полей. И если некоторые из них не будут заполнены, то суд не примет протокол в качестве доказательства. Такое может произойти, если будут отсутствовать:
Минфин России считает, что допрашивать свидетелей можно хоть при выездной, хоть при камеральной проверке (письма от 19.06.2015 № 03-02-07/1/35776 и от 30.11.2011 № 03-02-07/1-411). Главный аргумент чиновников – отсутствие в НК РФ каких-либо ограничений на этот счет. И некоторые суды с ним согласны (см., например, постановление ФАС Московского округа от 23.07.2009 № КА-А40/5922-09 по делу № А40-71315/08-129-338).
Однако в судебной практике встречается и противоположный подход. Так, в постановлении ФАС Центрального округа от 28.12.2011 по делу № А08-2014/2011 указано, что у налоговиков нет оснований для допроса свидетелей вне рамок камеральной проверки.
Таким образом, с большой долей вероятности можно утверждать, что налоговики вызовут свидетеля на допрос в ходе камералки, если у них возникнет в этом необходимость. И даже если суд впоследствии признает протокол допроса недопустимым доказательством, проверяющие все равно смогут почерпнуть из общения со свидетелем немало информации, которая может пригодиться им в дальнейшем.
В НК РФ не сказано, когда можно проводить допрос свидетеля: во время проверки, до ее начала или после окончания. Но если рассуждать логически, то допрос – это мероприятие налогового контроля. А оно должно проводиться в рамках проверки или, в крайнем случае, – в качестве дополнительных мероприятий (п. 6 ст. 101 НК РФ).
Похожую точку зрения высказывают и суды. Так, АС Центрального округа в постановлении от 03.06.2016 № Ф10-1572/2016 по делу № А54-5473/2015 разъяснил, что допрос свидетеля после окончания выездной налоговой проверки является нарушением порядка сбора доказательств. В итоге протокол допроса был признан недопустимым доказательством. Аналогичные выводы можно встретить в других судебных актах (см., например, постановления ФАС Московского округа от 29.04.2014 № Ф05-3649/2014 по делу № А40-71830/13-140-227, ФАС Поволжского округа от 25.09.2012 по делу № А65-31425/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 24.11.2011 по делу № А46-3658/2011).
Впрочем, некоторые суды считают, что протокол допроса, проведенного вне рамок налоговой проверки, все же может быть доказательством в суде. Например, АС Западно-Сибирского округа в постановлении от 26.01.2016 № Ф04-28564/2015 по делу № А45-19355/2014 сослался на п. 27 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Там сказано, что при рассмотрении материалов проверки инспекция вправе исследовать также документы, полученные до ее начала. Эта же точка зрения высказана в постановлениях АС Московского округа от 25.06.2015 № Ф05-7488/2015 по делу № А40-95366/2014, ФАС Западно-Сибирского округа от 27.03.2014 по делу № А27-7343/2013 и от 28.11.2013 по делу № А27-21787/2012, ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.2012 по делу № А53-26432/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2012 по делу № А19-6518/2011 и др.
В любом случае суды будут исследовать все доказательства в совокупности. И если помимо протоколов допроса (пусть даже составленных вне рамок проверки) будут и другие доказательства нарушения, то рассчитывать на положительное решение суда вряд ли стоит.
Ответ на этот вопрос тоже не однозначен. С одной стороны, поверка приостанавливается только для истребования документов (информации), проведения экспертиз или перевода документов на русский язык (п. 9 ст. 89 НК РФ). Выходит, что приостановление проверки для допроса свидетелей налоговым законодательством не предусмотрено. Следовательно, протоколы допросов, проведенных во время приостановления проверки, должны считаться недопустимыми доказательствами (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 08.05.2014 по делу № А46-7453/2013, ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2010 по делу № А78-8715/2009).
С другой стороны, на время приостановления проверки прекращаются лишь действия на территории налогоплательщика (п. 9 ст. 89 НК РФ). А проводить мероприятия в других местах не запрещено (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Поэтому чиновники и некоторые суды допускают возможность допрашивать свидетелей, но только вне территории проверяемого налогоплательщика (письма Минфина России от 18.01.2013 № 03-02-07/1-11 и от 05.05.2011 № 03-02-07/1-156, ФНС России от 13.09.2012 № АС-4-2/15309@; постановления АС Северо-Западного округа от 15.09.2016 № Ф07-7183/2016 по делу № А05-12601/2015, АС Западно-Сибирского округа от 15.06.2016 № Ф04-2068/2016 по делу № А45-5796/2015, ФАС Северо-Западного округа от 25.02.2013 по делу № А05-9817/2012).
Конституция РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48). Разумеется, этим правом может воспользоваться и свидетель. Поэтому на допрос в налоговую инспекцию он может прийти, например, с адвокатом или с юристом компании.
Более того, специалисты ФНС России указывают, что в НК РФ нет перечня лиц, которые могут участвовать или присутствовать при допросе (письмо ФНС России от 31.12.2013 № ЕД-4-2/23706@). То есть в качестве сопровождающего на допрос можно взять с собой кого угодно (например, рядовой сотрудник может взять с собой на допрос руководителя компании и главбуха). И даже доверенность ему не понадобится. Объясняется это тем, что лицо, присутствующее при допросе, не является представителем свидетеля. Но данные о нем в любом случае заносятся в протокол.
В то же время отвечать на вопросы должен именно свидетель, а не сопровождающий, даже если он является адвокатом (письмо ФНС России от 30.10.2012 № АС-3-2/3920@).
Как правило, налоговики вызывают на допрос руководство и главного бухгалтера, когда они подозревают компанию в неуплате налогов. Поэтому чаще всего задают вопросы, касающиеся работы самой фирмы и ее взаимодействия с контрагентами:
Разумеется, это лишь общий список, и в зависимости от ситуации почти наверняка придется отвечать на частные вопросы, интересующие инспекторов в конкретном деле.
К сведению
Лицам, занимающим руководящие посты, задают похожие вопросы. Делается это, чтобы выявить нестыковки и противоречия в показаниях. Поэтому ответы желательно продумать и по возможности согласовать с другими свидетелями.
Время допроса законодательно не ограничено. Поэтому он может идти как 15-20 минут, так и несколько часов. Но сколько бы ни длился допрос, спешить с ответами, а тем более с подписанием протокола, не стоит. Нужно внимательно почитать все, что инспектор вписал в этот документ. Обычно протокол печатается на компьютере, поэтому при наличии замечаний можно попросить инспектора поправить текст и распечатать протокол заново. Как правило, инспекторы соглашаются это сделать.
Если же инспектор наотрез отказывается менять текст или протокол составлен от руки, то свидетель может зафиксировать свои замечания в специальном поле «Замечания к протоколу». Однако места там мало, поэтому если замечания будут объемными, их можно изложить на отдельном листе обычной бумаги. А в поле «Замечания к протоколу» написать, что они указаны на отдельном листе.
Если в протоколе останутся незаполненные (или заполненные не до конца) поля, лучше поставить на них прочерки. Также есть смысл потребовать у инспектора выдать копию протокола и листа с замечаниями. Эти меры позволят избежать приписок, исправлений и подмены листов.
Читайте все накопления сайта по своему профилю, начиная с 2010 г.
Для
этого оформите комплексную подписку на выбранный журнал на полугодие или год, тогда:
А удобный поиск и другая навигация на сайте помогут вам быстро находить ответы на свои рабочие вопросы. Повышайте свой профессионализм, статус и зарплату с нашей помощью!
Для того, чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться
Проанализируем основные ошибки налоговиков, которые могут стать основанием для отмены решения по результатам проверки. В частности, когда компании не сообщили о рассмотрении материалов проверки; когда инспекция допустила нарушения при подписании акта проверки; когда документы по проверке получило неуполномоченное лицо; когда итоговое решение подписал не тот, кто рассматривал материалы проверки, и пр.
По общему правилу учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица. Поэтому они нередко и не подозревают, что за взысканием долгов налоговые органы (иные кредиторы) могут прийти лично к ним и обратить взыскание на их личное имущество. Изучим судебную практику и свежие поправки в законодательство о банкротстве, о субсидиарной ответственности контролирующих организацию лиц.
В последних определениях Верховного Суда РФ видна тенденция арбитров к ужесточению позиции в пользу налоговых органов. Отсутствие указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности. Выставляя требование о предоставлении документов, налоговики обычно не могут знать точные реквизиты нужных документов и их количество. В то же время они должны сформулировать требование таким образом, чтобы из него было понятно, какие документы надо предоставить.
До обращения в суд налогоплательщик обязан пройти досудебный порядок в отношении обжалования действий (бездействия) должностных лиц налоговой инспекции, а также их ненормативных актов. В данной процедуре есть несомненные плюсы. Проанализируем, какие инструменты защиты могут и должны использовать организация / предприниматель для защиты своих прав, а также дадим рекомендации, на что следует сделать упор, пытаясь отстоять нарушенное право.
Проанализируем постановление Пленума ВС РФ, в котором освещаются вопросы о начале течения срока исковой давности и порядке его применения. Рассмотрим положения о восстановлении, приостановлении и перерыве срока, а также ситуации, когда о применении исковой давности заявляет только один из соответчиков или третье лицо.
Казенные учреждения, находящиеся в государственной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальных образований, являются совершенно новым типом юридического лица, ранее в Российской Федерации не существовавшим. Правовой статус казенных учреждений, их полномочия, правомочность и правоспособность требуют отдельного рассмотрения, так как это связано с тем, что казенное учреждение сочетает черты как федерального государственного (муниципального) учреждения, так и территориального структурного подразделения федерального органа исполнительной власти. В настоящее время происходит процесс формирования казенных учреждений, а переходный период для них продлится весь 2011 год.
Наиболее сложным для гражданина вопросом, связанным с получением налогового вычета, является прохождение камеральной проверки в налоговой инспекции. Ведь при ее проведении налогоплательщику необходимо выполнить ряд обязательных процедур, от правильности и точности выполнения которых зависит принятие положительного решения о предоставлении налогового вычета. В статье рассматриваются требования, которые могут быть предъявлены к налогоплательщику – физическому лицу в ходе проверки. Анализируются практические ситуации, которые могут возникнуть. Предлагаются варианты поведения в затруднительных ситуациях.
Изменившийся с 01.01.2011 статус автономных государственных (муниципальных) учреждений вызывает ряд вопросов, связанных с их статусом и ведением финансово-хозяйственной деятельности. Каковы взаимоотношения автономных учреждений с собственниками (учредителями)? Какова система управления ими и их финансово-хозяйственной деятельностью? Каковы особенности их налогообложения?
Оформить подписку на журнал
«Юридический справочник руководителя»
можно в любом отделении почты:
