Изучение судебной практики, касающейся проведения государственных закупок, показывает, что на протяжении нескольких лет меняется отношение судебных органов к вопросу о включении организаций в списки недобросовестных поставщиков. От чисто формального подхода «не подписал вовремя контракт по любой причине – автоматически попадаешь в «черный» список» суды переходят к тщательному изучению причин неподписания и к гибкому использованию этого сурового наказания. Примером может служить дело № А21-4381/2012, которое Арбитражный суд Калининградской области рассматривал в июне 2012 года.
ОАО «Калининградагрострой» в октябре 2011 года выиграло аукцион на заключение муниципального контракта на ремонт коридоров и туалетов одной из начальных школ. Однако общество так и не направило оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» подписанные электронной подписью контракт и документ об обеспечении его исполнения. Причина банальна: эта организация впервые принимала участие в открытом аукционе в электронной форме и ее сотрудники не смогли открыть на компьютере проект муниципального контракта для его подписания, после чего обращались с просьбой подписать его иначе. При этом умысел уклониться от заключения контракта отсутствовал; наоборот, организация заключила под него договор поручительства, встречалась с руководством школы для определения объема ремонтных работ и договорилась о выделении помещения для проживания своих рабочих и складирования материалов, успела оформить заказ на приобретение стройматериалов.
В этой ситуации УФНС по Калининградской области признал ОАО уклонившимся от заключения контракта и принял решение о его включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Но Арбитражный суд отменил решение УФНС, позже такую же позицию заняли Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в октябре 2012 года и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в январе 2013 года.
Насколько легче было бы людям, если бы разрешили заключение государственного контракта в форс-мажорных обстоятельствах на бумаге!
