Среди электронных документов, принимаемых в качестве доказательств позиций сторон, все чаще встречаются документы и материалы, размещенные на официальных сайтах как коммерческих организаций, так и государственных органов.
В этом деле все началось с того, что ООО «ФБК» подало иск на ОАО «Русские Навигационные Технологии» из-за неоплаты выполненных работ по проведению аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности. В январе 2014 г. начался судебный спор по делу № А40-4954/14, но ООО не смогло представить суду первой инстанции доказательств направления в ОАО аудиторского заключения, акта сдачи-приемки работ, счета-фактуры и счета на оплату.
При рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде ООО предъявило в суд протокол осмотра сайта ОАО, которым был удостоверен факт размещения на сайте того самого аудиторского заключения, которое заказчик якобы не получал. Протокол осмотра вещественных доказательств был составлен в апреле 2014 года нотариусом г. Москвы по письменному заявлению представителя ООО «ФБК».
Осмотр доказательств был произведен нотариусом в помещении нотариальной конторы. Для установления точного времени начала осмотра сайта было выполнено обращение к серверу времени. По данным, полученным от сервера времени, точное локальное время начала осмотра составляло 09.04.2014 в 14:42:12, универсальное координированное время (UTC) – 09.04.2014 в 10:42:12. Данное нотариальное действие было зарегистрировано.
Согласно законодательным нормам нотариус должен известить о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Обеспечение доказательств без извещения заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства или же тогда, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле (ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате). Но нотариус не проявил должной осмотрительности – не проверил факта наличия судебного спора и не пригласил «на это действо» представителя ОАО (заинтересованной стороны).
Поскольку нотариус осуществил осмотр сайта в момент, когда дело уже рассматривалось арбитражным судом, суд не смог принять протокол осмотра сайта в качестве надлежащего доказательства.
Несмотря на то что арбитражный суд принял решение в пользу ОАО, последнее стало оспаривать в суде составленный нотариусом протокол осмотра доказательства – страницы сайта ОАО с выложенным на ней аудиторским заключением. Это следующее дело № 33-40465 в сентябре 2014 года рассмотрел Мещанский районный суд г. Москвы, а в декабре 2014 года – Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Обе судебные инстанции отметили, что при обращении к нотариусу представитель ООО «ФБК» указала в заявлении на то, что:
- вещественное доказательство необходимо при рассмотрении дела в судебных органах РФ по вопросу защиты нарушенных прав и законных интересов. Обеспечение доказательств не терпит отлагательств, так как имеются основания полагать, что их представление впоследствии станет невозможным или затруднительным, поскольку информация на данной странице сайта периодически обновляется, а интересующие материалы могут быть удалены в любое время (и это было чистой правдой);
- гражданского, уголовного или административного дела по вышеуказанному основанию в производстве суда или иного административного органа на момент обращения к нотариусу не имеется (что не соответствовало действительности).
В день получения заявления ООО «ФБК» нотариус и составил протокол осмотра сайта ОАО. Ключевым фактом здесь стал момент оформления протокола:
- он был составлен, когда арбитражное дело уже рассматривалось, потому арбитражный суд и не смог принять его в качестве доказательства в рамках этого дела;
- но все остальные процедурные моменты нотариус смог соблюсти, потому его протокол вполне может быть использован в будущем в случае возникновения другого гражданского дела (т.е. при подаче нового иска ООО «ФБК») – такой совет, фактически, и дал арбитражный суд.
