На наш взгляд, указанное в вопросе соглашение не соответствует закону и является ничтожным. Последствия выплаты вышедшему из общества участнику суммы, превышающей действительную стоимость принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО, в части такого превышения в полной мере будут зависеть от квалификации произведенной выплаты.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
При выходе участника из общества принадлежавшая ему доля в уставном капитале общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления о выходе из общества (п. 7 ст. 23 Закона об ООО). Общество же обязано выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО).
Приведенные нормы сформулированы императивно, и законодательство не содержит положений, допускающих иной порядок определения размера выплаты, причитающейся вышедшему из общества участнику. Выход и сопутствующее ему отчуждение участником доли обществу представляют собой одностороннюю сделку, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ). Эта сделка, в силу ст. 155 ГК РФ, может создавать обязанности для других лиц в случаях, установленных законом либо соглашением сторон. Соответствующая обязанность, как уже отмечено, возникает у общества в силу п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО. Следовательно, выход участника из общества предполагает, что действия участника, выходящего из общества, по передаче обществу доли в уставном капитале общества порождают обязанность по выплате действительной стоимости доли, что говорит о возмездности данной сделки (ст. 156 и 423 ГК РФ). При этом срок или порядок такой выплаты действительной стоимости доли, предусмотренный в Законе об ООО, можно изменить и закрепить в уставе, но саму обязанность по выплате участники и общество отменить или изменить не вправе. Иными словами, при выходе участника из общества он приобретает право денежного требования к обществу, а у общества возникает соответствующее денежное обязательство перед бывшим участником. Причем размер указанного требования определяется не решением общества и не его соглашением с бывшим участником, а установлен законом как действительная стоимость принадлежавшей участнику доли, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Связано это с тем, что по общему правилу (п. 1 ст. 23 Закона об ООО) компания не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, а в тех случаях, когда закон допускает такое приобретение (в том числе при выходе участника из общества), он императивно устанавливает порядок определения суммы, которую общество должно выплатить в связи с таким приобретением. Отсутствие подобного ограничения позволяло бы произвольно определять цену, по которой общество может приобретать доли в собственном уставном капитале, что неизбежно приводило бы либо к нарушению прав участников общества, либо к возможности легального ущемления прав кредиторов общества.
Сказанное приводит к выводу о том, что ни обществом, ни соглашением между обществом и выбывшим участником не может быть установлен размер причитающейся последнему выплаты, отличающейся от действительной стоимости принадлежавшей участнику общества доли.
В связи с этим соглашение между обществом и выбывшим участником о выплате последнему суммы, не соответствующей действительной стоимости принадлежавшей участнику доли, на наш взгляд, не соответствует законодательству. Такая сделка является ничтожной (ст. 166 и 168 ГК РФ) и, как любая ничтожная сделка, недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Вместе с тем если участник, которому выплачена сумма, меньшая, чем действительная стоимость его доли, все равно может требовать выплаты ему разницы между этой суммой и действительной стоимостью доли (поскольку в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ участника ООО от осуществления принадлежащего ему права на получение при выходе из общества действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО либо имущества такой же стоимости не влечет прекращения этого права), то последствия выплаты выбывшему участнику суммы, превышающей действительную стоимость его доли, как нам представляется, зависят от квалификации отношений между ним и обществом.
Очевидно, что в рассматриваемой ситуации де-факто ничто не может воспрепятствовать обществу и выбывшим участникам прийти к соглашению о выплате им суммы, превышающей действительную стоимость их долей. Ничто не может помешать оставшемуся в обществе единственному участнику принять решение о выплате выбывшим из общества участникам причитающихся сумм, а обществу – произвести такие выплаты. То есть фактически указанная в вопросе выплата, разумеется, вполне возможна. Последствия же, связанные с несоответствием сделок закону, могут наступить лишь в том случае, если о применении таких последствий будет заявлено в суде заинтересованными лицами (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
На наш взгляд, если из отношений сторон и из документов, оформляющих выплату, следует, что сумма, выплаченная в части превышения действительной стоимости доли, перечисляется выбывшим участникам именно в связи с их выходом из общества, а не по иному основанию (это возможно, например, если и в решении оставшегося единственного участника, и в платежных документах указана именно выплачиваемая сумма целиком, и эта сумма обозначена как выплата участнику в связи с его выходом из общества), то в этой части судом должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ эти последствия состоят в обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке. Иными словами, на наш взгляд, если положительная разница между суммой, выплаченной выбывшему участнику, и действительной стоимостью принадлежавшей ему доли не может быть квалифицирована как исполнение по самостоятельной сделке (дарение, заем, оплата по иному договору), а представляет собой лишь часть суммы, выплаченной участнику именно в связи с его выходом из общества, то эта разница подлежит возврату обществу.
