В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Договором или законом может быть установлена недопустимость зачета встречных требований (ст. 411 ГК РФ).
Отсюда следует, что условием зачета встречных обязательств является, во-первых, встречный характер требований: у каждого из его участников должно быть как право требования к другому участнику, так и долг перед ним.
Во-вторых, для зачета необходима однородность требований, означающая, что стороны имеют право требовать друг от друга исполнения тождественных по предмету обязанностей, например, уплаты денег или передачи однородных вещей (см. также п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65). Денежные обязательства, независимо от оснований их возникновения, являются однородными. В связи с этим встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности могут быть прекращены зачетом (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12).
В-третьих, зачет встречных требований не должен нарушать положений договора (если таковое предусмотрено договором) и закона о недопустимости зачета.
Наконец, в-четвертых, обязательство прекращается зачетом только такого требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (ст. 410 ГК РФ). Конструкция ст. 410 ГК РФ позволяет сделать вывод, что необходимым условием зачета является наступление срока исполнения того требования, которое принадлежит лицу, заявляющему о зачете, тогда как срок зачитываемого требования может и не наступить.
В то же время, поскольку досрочное исполнение допускается только в случаях, предусмотренных ст. 315 ГК РФ, следует говорить о том, что зачет как суррогат исполнения невозможен по отношению к тем обязательствам, срок исполнения которых на момент совершения зачета не наступил и досрочное исполнение которых не допускается. Это реализовало бы общий принцип, по которому зачет не должен ухудшать положения лица, которому делается заявление о зачете.
Иными словами, зачетоспособность требования ставится в зависимость от наличия у лица, заявляющего о зачете, права исполнить прекращаемое обязательство досрочно. Данный вывод подтверждается, к примеру, постановлениями ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2013 № Ф04-181/13 по делу № А46-14632/2011, ФАС Северо-Западного округа от 26.04.2004 № Ф04/2181-693/А45-2004, Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 № 02АП-9987/13 и от 31.03.2009 № 02АП-972/2009, Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 № 09АП-31198/11).
Статьей 315 ГК РФ установлено, что обязательство, не связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть исполнено досрочно, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа (ст. 315 ГК РФ). Следовательно, лицо, являющееся должником по такому обязательству, вправе прекратить его зачетом встречного требования, даже если срок исполнения этого обязательства к моменту совершения зачета не наступил (при условии наступления срока исполнения встречного обязательства).
Тем не менее анализ правоприменительной практики позволяет сделать вывод, что суды в большинстве случаев указывают на необходимость наступления срока исполнения обоих обязательств для их прекращения зачетом, притом наличие или отсутствие их предпринимательского характера для сторон судами не исследуется (см., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 31.10.2013 № Ф01-11896/13 по делу № А17-833/2013, ФАС Московского округа от 07.02.2012 № Ф05-14454/11 по делу № А40-139412/2010, ФАС Северо-Западного округа от 15.07.2011 № Ф07-5632/11 по делу № А05-11727/2010, ФАС Дальневосточного округа от 02.05.2006 № Ф03-А51/06-1/857). Данный подход предполагает невозможность зачета в тех случаях, если определенный договором срок исполнения хотя бы одного из встречных обязательств не наступил.
Таким образом, судебная практика иллюстрирует два противоположных подхода. Первый предполагает возможность зачета встречных однородных требований, если наступил срок исполнения хотя бы того обязательства, в котором заявляющее о зачете лицо выступает кредитором, при условии, что данное лицо вправе исполнить встречное обязательство досрочно, а второй предусматривает необходимость наступления срока исполнения обоих требований для их зачета.
Учитывая это, мы вынуждены констатировать, что при возникновении судебного спора решение рассматриваемого вопроса будет в значительной степени зависеть от обстоятельств дела, а также усмотрения суда. Тем не менее отметим, что второй из описанных подходов нам представляется не соответствующим ст. 410 ГК РФ, поскольку, во-первых, противоречит ее буквальному значению, а во-вторых, направлен на недопустимость зачета в тех случаях, когда он не может ухудшить положения лица, которому делается заявление о зачете.
К сведению
Обозначенная выше неясность относительно зачетоспособности обязательств, право требовать исполнения которых еще не возникло, может быть преодолена путем подписания двустороннего соглашения о прекращении взаимных обязательств. Требование ст. 410 ГК РФ о наступлении срока исполнения обязательства установлено к зачету как к способу прекращения обязательств путем совершения односторонней сделки. К соглашению о прекращении взаимных обязательств применяется принцип свободы договора (ст. 407 и 421 ГК РФ), означающий возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, в котором стороны могут устанавливать любые не противоречащие императивным нормам условия. В связи с этим ст. 410 ГК РФ не препятствует заключению соглашения о прекращении обязательств с не наступившим сроком исполнения (см., например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2013 № Ф04-181/13 по делу № А46-14632/2011, Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 № 02АП-972/2009).
