Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу: в приведенной ситуации участник общества может принять решение о прекращении полномочий нынешнего руководителя общества и об избрании нового директора. Такое решение должно быть оформлено письменно, а факт его принятия, на наш взгляд, не требует подтверждения в порядке, предусмотренном подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ.
1. В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) образование исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью (далее также – общество, ООО) и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания участников общества.
Пунктом 1 ст. 24 Закона об ООО предусмотрено, что доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации. Приведенная норма, равно как и ряд других положений Закона об ООО (см., например, п. 2 ст. 24, п. 2 ст. 26), означает, что общество, к которому перешла доля в его же уставном капитале, являясь владельцем этой доли, не приобретает в связи с этим прав участника. Иными словами, общество не может участвовать в собственном уставном капитале (являться участником применительно к самому себе). Следовательно, поскольку в приведенной в вопросе ситуации в обществе имеется лишь один участник, указанное в вопросе решение, как и любое иное решение, отнесенное к компетенции общего собрания участников общества, может быть принято им единолично и оформлено письменно (ст. 39 Закона об ООО). Аналогичный порядок принятия решений должен применяться до принятия в общество новых участников (см., например, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 № 02АП-118/15, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 № 19АП-695/13, Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 № 09АП-7794/12).
2. Дополнительно удостоверять факт принятия указанного решения в порядке, предусмотренном подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, как мы полагаем, не требуется. Напомним, что приведенная норма предусматривает необходимость подтверждать факт принятия общим собранием участников ООО решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Положения ГК РФ и Закона об ООО не позволяют однозначно ответить на вопрос, распространяется ли это требование на общества с единственным участником. Нельзя не указать на то, что имеются определенные основания для утвердительного ответа на этот вопрос. Однако, во-первых, на сегодняшний день Банком России, который уполномочен осуществлять регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в АО (п. 10.2 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»), по аналогичному вопросу, касающемуся акционерных обществ, выработана позиция, согласно которой при принятии решений единственным акционером по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, установленные ст. 67.1 ГК РФ требования, предусматривающие необходимость подтверждения решений общего собрания путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, не применяются (п. 9 письма Банка России от 25.11.2015 № 06-52/10054, письмо Банка России от 11.01.2016 № 03-31-2/28). Во-вторых, указание на то, что положения подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ не применяются к обществам с единственным участником, содержатся в п. 2.3 Пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, направленного письмом Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 № 2405/03-16-3. В качестве косвенного подтверждения правомерности такого подхода могут восприниматься положения п. 29 ст. 35 и ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I (далее – Основы), согласно которым для удостоверения факта принятия решения органом управления юридического лица и состава участников (членов) этого органа нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица. При принятии же решений единственным участником общества по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников, заседания не проводятся, а упомянутoе в ст. 103.10 Основ решение о проведении собрания и об утверждении соответствующей повестки дня, а также предусмотренный законом документ с перечнем лиц, имеющих право на участие в собрании или заседании, не составляются. В правоприменительной практике также можно встретить примеры такого подхода (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 № 09АП-43387/15).
Наконец, даже если исходить из того, что подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ распространяется и на решения, принимаемые единственным участником общества, предусмотренная этой нормой возможность установить не нотариальный способ подтверждения решений также должна применяться к решениям единственного участника. Это означает, что решением участника о прекращении полномочий директора и назначении нового руководителя общества также может быть предусмотрен не связанный с привлечением нотариуса способ подтверждения факта принятия этого решения. Однако, как нам представляется, по вышеизложенным соображениям необходимости в этом нет.
Для того, чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться
Впереди 23 Февраля и 8 Марта, мы планируем поздравить некоторых госслужащих. Что нужно учитывать, чтобы подарок не был признан взяткой?
ООО необходимо утвердить бизнес-план общества на общем собрании участников. Отдельного пункта в уставе о компетенции общего собрания об утверждении бизнес-плана нет. Можно ли рассматривать бизнес-план как внутренний документ общества и ссылаться на пункт об утверждении внутренних документов? Какие есть подтверждения данной позиции?
Арендодатель в соответствии с договором аренды удерживает имущество арендатора (холодильник) до полного погашения задолженности по договору аренды. Арендатор требует его вернуть, т.к. он является собственностью третьего лица. Может ли третье лицо, с которым у арендодателя нет договорных отношений, подать в отношении арендодателя в суд иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения?
Покупатель заключает договор поставки оборудования с поставщиком, а поставщик привлекает нескольких субпоставщиков (цепочка А-Б-В-Г, где А – покупатель, Б – поставщик, В и Г – субпоставщики). В случае выбывания из цепочки (по причине невозможности исполнения обязательств, санкций, ареста счетов и т. д.) какого-либо субпоставщика кто принимает на себя его обязательства перед его контрагентом? Например, В выбывает. Кто будет исполнять его обязательства перед субпоставщиком Г? Можно ли прописать в договоре, что обязательства поставщика переходят к другому лицу?
Взыскана сумма по судебному приказу. Судебный приказ впоследствии отменен, однако взыскание по нему произведено и получено взыскателем. Можно ли вернуть деньги не через поворот судебного решения, а с помощью самостоятельного иска о взыскании денег, а также взыскать еще проценты по ст. 395 ГК РФ и расходы на юриста?
Возможны ли претензии со стороны налоговых органов при продаже одним ООО другому недвижимого имущества по балансовой стоимости, отличающейся от рыночной?
В договоре возмездного оказания услуг отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. При этом у заказчика сохраняется задолженность перед исполнителем за оказанные услуги. Договор прекратил свое действие в четко указанную в договоре календарную дату, однако стороны приняли решение пролонгировать отношения на дополнительный срок. Для этого они согласуют и подписывают дополнительное соглашение к договору, но само соглашение датируют текущей датой, за пределами срока действия договора, при этом дополнительное соглашение распространяет действие на взаимоотношения сторон, возникшие с первого дня после окончания срока действия договора. Договор прекратил свое действие 31.12.2019, составляется дополнительное соглашение, датированное 09.01.2020, и в тексте дополнительного соглашения указывается, что оно распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020. Правомерно ли это? Возможно ли заключение дополнительного соглашения к договору с истекшим сроком действия?
В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка рабочий день в организации установлен с 08.00 до 17.00. Территория работодателя – большая. Прежде чем попасть на свое рабочее место, работник должен пройти через проходную. Преодоление расстояния от проходной до цеха занимает длительное время. Если работник отметился на проходной в 08.00, будет ли это являться опозданием?
Раздел не найден.
Оформить подписку на журнал
«Юридический справочник руководителя»
можно в любом отделении почты:
