Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу: денежные средства, поступившие от участника ООО в виде дополнительного вклада в уставный капитал общества, не могут быть возвращены ему же как заимодавцу без предварительного их внесения на расчетный счет. В противном случае такое действие будет расцениваться как нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.
Установление правил наличных расчетов, включая расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, порядка ведения кассовых операций находится в исключительной компетенции Центрального банка РФ (ст. 34, 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).
Однако в силу ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации» налоговым органам предоставлены полномочия по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства о применении ККТ, за полнотой учета выручки и т.п. (см. также Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей (утв. приказом Минфина России от 17.10.2011 № 133н), Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (утв. приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н)).
Внесение участником общества с ограниченной ответственностью дополнительных вкладов в уставный капитал общества выступает одним из способов увеличения уставного капитала общества (п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО)).
В соответствии с абз. 2 п. 2.1 ст. 19 Закона об ООО вместе с заявлением о государственной регистрации изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов.
Порядок ведения кассовых операций регулируется указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание № 3210-У).
Если участник ООО вносит денежные средства в кассу организации, то в подтверждение приема наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру по форме КО-1 (абз. 5 п. 5.1 Указания № 3210-У).
При выдаче наличных денежных средств из кассы необходимо руководствоваться нормами указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (далее – Указание № 3073-У).
В силу п. 2 Указания № 3073-У юридические лица и индивидуальные предприниматели могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы и оказанные ими услуги (наличную выручку), а также страховые премии для:
Как видно, ограничения по расходованию из кассы денежных средств распространяются на выручку за проданные товары, выполненные работы, оказанные ими услуги, а также на полученные страховые премии. Казалось бы, на денежные средства, поступившие в кассу не через выручку, а в ином порядке, целевые ограничения распространяться не должны. С другой стороны, перечень операций, на которые юридическое лицо вправе расходовать наличные денежные средства, поступившие в кассу, является закрытым, и возврат займа в данный перечень не входит. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 № 17АП-11249/16 сделан вывод о том, что наличные денежные средства, поступившие в кассу организации, кроме тех, которые могут быть израсходованы на перечисленные в п. 2 Указания № 3073-У цели, должны быть зачислены в банк на расчетный счет организации.
Применительно к рассматриваемой ситуации нормой п. 4 Указания № 3073-У прямо установлено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов и физическими лицами по выдаче (возврату) займов (процентов по займам) осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.
Так, например, в качестве нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций признана выдача займов населению из поступивших в кассу обособленного подразделения наличных денежных средств от погашения займов (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 № 01АП-9006/16).
В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 № 11АП-9522/16 рассматривалась схожая ситуация, когда с расчетного счета денежные средства на погашение займа не поступали (т.к. в счет погашения займа денежные средства выдавались физическому лицу из наличной выручки организации). Суд квалифицировал такой возврат займов как нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ. В постановлении также говорится, что не может быть применена в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности нарушения. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.
С учетом изложенного полагаем, что и в данном случае денежные средства, поступившие от участника ООО в виде дополнительного вклада в уставный капитал общества, не могут быть возвращены ему же как заимодавцу без предварительного их внесения на расчетный счет. В противном случае с учетом нормы п. 4 Указания № 3073-У такое действие будет расцениваться как нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.
Пунктом 4 ст. 19 Закона об ООО предусмотрено, что по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками единогласно, участники ООО в счет внесения ими дополнительных вкладов и (или) третьи лица в счет внесения ими вкладов вправе зачесть денежные требования к обществу. При этом заключение соглашений о зачете встречных требований будет подтверждать факт внесения денежных вкладов в уставной капитал общества (см., например, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 № 05АП-9737/15).
Для того, чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться
Впереди 23 Февраля и 8 Марта, мы планируем поздравить некоторых госслужащих. Что нужно учитывать, чтобы подарок не был признан взяткой?
ООО необходимо утвердить бизнес-план общества на общем собрании участников. Отдельного пункта в уставе о компетенции общего собрания об утверждении бизнес-плана нет. Можно ли рассматривать бизнес-план как внутренний документ общества и ссылаться на пункт об утверждении внутренних документов? Какие есть подтверждения данной позиции?
Арендодатель в соответствии с договором аренды удерживает имущество арендатора (холодильник) до полного погашения задолженности по договору аренды. Арендатор требует его вернуть, т.к. он является собственностью третьего лица. Может ли третье лицо, с которым у арендодателя нет договорных отношений, подать в отношении арендодателя в суд иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения?
Покупатель заключает договор поставки оборудования с поставщиком, а поставщик привлекает нескольких субпоставщиков (цепочка А-Б-В-Г, где А – покупатель, Б – поставщик, В и Г – субпоставщики). В случае выбывания из цепочки (по причине невозможности исполнения обязательств, санкций, ареста счетов и т. д.) какого-либо субпоставщика кто принимает на себя его обязательства перед его контрагентом? Например, В выбывает. Кто будет исполнять его обязательства перед субпоставщиком Г? Можно ли прописать в договоре, что обязательства поставщика переходят к другому лицу?
В договоре возмездного оказания услуг отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. При этом у заказчика сохраняется задолженность перед исполнителем за оказанные услуги. Договор прекратил свое действие в четко указанную в договоре календарную дату, однако стороны приняли решение пролонгировать отношения на дополнительный срок. Для этого они согласуют и подписывают дополнительное соглашение к договору, но само соглашение датируют текущей датой, за пределами срока действия договора, при этом дополнительное соглашение распространяет действие на взаимоотношения сторон, возникшие с первого дня после окончания срока действия договора. Договор прекратил свое действие 31.12.2019, составляется дополнительное соглашение, датированное 09.01.2020, и в тексте дополнительного соглашения указывается, что оно распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020. Правомерно ли это? Возможно ли заключение дополнительного соглашения к договору с истекшим сроком действия?
Возможны ли претензии со стороны налоговых органов при продаже одним ООО другому недвижимого имущества по балансовой стоимости, отличающейся от рыночной?
Взыскана сумма по судебному приказу. Судебный приказ впоследствии отменен, однако взыскание по нему произведено и получено взыскателем. Можно ли вернуть деньги не через поворот судебного решения, а с помощью самостоятельного иска о взыскании денег, а также взыскать еще проценты по ст. 395 ГК РФ и расходы на юриста?
В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка рабочий день в организации установлен с 08.00 до 17.00. Территория работодателя – большая. Прежде чем попасть на свое рабочее место, работник должен пройти через проходную. Преодоление расстояния от проходной до цеха занимает длительное время. Если работник отметился на проходной в 08.00, будет ли это являться опозданием?
Раздел не найден.
Оформить подписку на журнал
«Юридический справочник руководителя»
можно в любом отделении почты:
