Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу: если балансовая стоимость здания соответствует определенной на основании данных бухгалтерской отчетности действительной стоимости доли выбывающего участника, указанное здание может быть передано выбывающему участнику с его согласия в счет причитающейся ему действительной стоимости доли. Проведения независимой оценки в этом случае не требуется.
Обоснование вывода
Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 этого закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо, в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества, действительную стоимость оплаченной части доли.
Действительно, в судебной практике распространен подход, предполагающий, что в случаях, когда бухгалтерская отчетность общества не содержит достоверных данных о его реальном финансовом состоянии, а, следовательно, и о действительной стоимости доли участника общества, стоимость последней может определяться на основе рыночной стоимости недвижимого имущества (а не бухгалтерской отчетности), отраженного на балансе общества, так как тогда этот подход будет отвечать требованиям основных начал гражданского законодательства и принципу справедливости (см. п. 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”, постановления Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 № 8115/08, от 06.09.2005 № 5261/05, от 07.06.2005 № 15787/04, от 17.04.2012 № 16191/11, Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2017 № Ф10-5619/16 по делу № А54-5233/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 № Ф08-1779/16 по делу № А53-1361/2013).
Порядок определения стоимости чистых активов для ООО утвержден приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н. Действительную стоимость доли участника общества можно определить, разделив номинальную стоимость его доли на размер уставного капитала, а получившееся частное умножив на размер чистых активов общества. При этом обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с определенным таким образом размером действительной стоимости его доли (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2012 № Ф04-1788/12, ФАС Уральского округа от 24.08.2010 № Ф09-7447/09-С4).
По смыслу приведенных норм и судебной практики во всех случаях действительная стоимость доли определяется либо по данным бухгалтерской отчетности ООО, либо решением суда по иску выбывшего участника. Отсюда следует, что действительная стоимость доли при выходе участника не может быть определена по соглашению сторон и отличаться от стоимости, рассчитываемой установленным законом образом. Требования о применении последствий недействительности такого соглашения могут быть предъявлены, в частности, другими участниками общества (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016 № Ф04-6215/16 по делу № А46-13433/2015, ФАС Московского округа от 28.08.2012 № Ф05-6846/12 по делу № А40-10571/2012, Первого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 № 01АП-3833/16).
Следовательно, если в рассматриваемой ситуации балансовая стоимость указанного в вопросе здания соответствует определенной на основании данных бухгалтерской отчетности действительной стоимости доли выбывающего участника, указанное здание может быть передано выбывающему участнику с его согласия на основании п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО. Тот факт, что балансовая стоимость здания не соответствует кадастровой, как нам представляется, сам по себе не свидетельствует о неправомерности такой передачи и не затрагивает гражданско-правовые последствия выхода участника из общества. Однако нельзя исключить, что сделка по передаче здания участнику может быть оспорена другими участниками или кредиторами общества. Оценить перспективу рассмотрения таких требований судом в рамках этой консультации не представляется возможным.
Что же касается необходимости привлечения независимого оценщика, то Закон об ООО предусматривает единственный случай, когда для определения стоимости имущества требуется проведение независимой оценки: согласно п. 2 ст. 15 Закона об ООО, если иное не предусмотрено законом, это обязательно, когда номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем 20 000 руб. В этом случае номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой неденежными средствами, не может превышать сумму оценки вносимого имущества, определенную независимым оценщиком. Применительно же к случаям выдачи выбывающему из общества участнику имущества в натуре в счет стоимости его действительной доли Закон об ООО не требует проведения независимой оценки стоимости передаваемого имущества.
