По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции: срок обращения кредитора в суд, установленный ст. 64.1 ГК РФ, специальным сроком исковой давности не является.
Статья 195 ГК РФ определяет исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу прямого указания закона требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).
Иными словами, истечение срока исковой давности не влечет прекращения права, для защиты которого он установлен, а также не лишает лицо права на обращение в суд за защитой. Основное правовое последствие истечения срока исковой давности заключается в том, что это обстоятельство, при наличии соответствующего заявления ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановление № 43).
Таким образом, исковой давностью признается срок для защиты субъективного гражданского права конкретного лица (см. также п. 1 Постановления № 43), а истечение этого срока само право не прекращает. Следовательно, сроки исковой давности следует отличать от пресекательных сроков, то есть сроков, установленных законом для существования самого субъективного гражданского права.
Так, пресекательный срок в гражданском праве обычно рассматривается как срок, устанавливающий пределы существования субъективных гражданских прав и предоставляющий управомоченным лицам строго определенное время для их реализации под угрозой прекращения в случае его неосуществления или ненадлежащего осуществления. С истечением пресекательного срока субъективное право прекращается не в связи с его реализацией или невозможностью осуществления в принудительном порядке, а потому, что закон ограничивает во времени его существование, за пределами которого оно, как правило, прекращается (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 № 11АП-20133/18).
Судебная практика явным образом разграничивает сроки исковой давности и пресекательные сроки (см., к примеру, п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 № 13АП-37896/19; Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 972/11, п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 и др.).
В прикладном отношении это означает, что к пресекательным срокам неприменимы положения гл. 12 ГК РФ («Исковая давность») и поэтому на них не распространяются, в частности, нормы о восстановлении, перерыве и приостановлении исковой давности (см. также постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.01.1996 № 4/25, апелляционное определение Московского городского суда от 12.07.2018 по делу № 33-23375/2018).
Между тем согласно п. 1 ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ.
Из буквального прочтения приведенных норм следует, что предусмотренный ими срок для защиты нарушенного права (до утверждения ликвидационного баланса) является пресекательным (решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2019 по делу № А28-2179/2019). Соответственно, такой срок не может быть признан сроком исковой давности.
Данный вывод находит подтверждение и в судебной практике. Так, в частности, в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2019 по делу № А45-12352/2019 и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 № 20АП-7389/18 указано, что ст. 64.1 ГК РФ специальный срок исковой давности не установлен. При этом в последнем из приведенных примеров суд отметил, что исходя из содержания норм упомянутой статьи в случае пропуска срока для подачи требований ликвидатору кредитор лишается возможности оказаться в очереди на погашение задолженности по своему требованию, однако это не лишает его возможности защитить свои нарушенные права предъявлением искового заявления в суд.
