Может ли лицо, которое не являлось участником ООО на момент принятия решения о смене гендира, его обжаловать?

Лицо, не обладавшее статусом участника общества на момент принятия общим собранием его участников решения, вправе заявить иск о признании такого решения недействительным как ничтожного, если оно было принято при отсутствии кворума и нарушает охраняемые законом интересы истца.

Поясним. Гражданское законодательство основывается на автономии воли участников гражданских правоотношений. В корпоративных отношениях это, помимо прочего, выражается в том, что решения органов корпорации не могут оспариваться третьими лицами. По общему правилу право их обжалования принадлежит участникам корпораций (п. 1 ст. 65.2, п. 3 ст. 181.4 ГК РФ; ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14‑ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – ​Закон об ООО).

В ряде случаев, исходя из буквального прочтения подп. 1 и 2 ст. 43 Закона об ООО, суды указывают, что право обжалования решения общего собрания участников ООО принадлежит лицам, обладающим статусом участника на момент принятия оспариваемого решения (определение ВС РФ от 20.06.2016 № 305-ЭС16-4756, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 № 20АП-4727/18). Однако господствующей является позиция, согласно которой с соответствующим заявлением может обратиться лицо, являвшееся участником общества не только на момент проведения собрания, но и на моменты предъявления иска и принятия судебного решения (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 № 01АП-5184/16, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2019 № Ф02-312/19 по делу № А78-367/2018, Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 № 03АП-2854/17, ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2013 № Ф01-8340/13 по делу № А39-2332/2012 и др.)

Следовательно, решение общего собрания участников ООО не может оспариваться лицом, утратившим статус участника, либо лицом, которое на момент принятия решения, участником еще не являлось (определение ВАС РФ от 01.08.2011 № ВАС-9726/11, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 № 04АП-5389/18). При этом суды, руководствуясь п. 12 ст. 21 Закона об ООО, при решении вопроса о наличии у истца права на оспаривание решения принимают во внимание не дату заключения договора купли-продажи (иной сделки по отчуждению) доли, а дату внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом участнике (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 № 08АП-4999/18; решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу № А56-37647/2016).

Вместе с тем участник ООО, обладавший на дату спорного собрания 50% долей в уставном капитале общества, на момент проведения спорного собрания находился за границей и в действительности не принимал в нем участия. Протокол общего собрания был сфальсифицирован вторым участником (подпись отсутствовавшего участника подделана). А между тем напомним, что в силу п. 1 ст. 181.3, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ и п. 6 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников ООО, принятое при отсутствии необходимого кворума, ничтожно независимо от обжалования его в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ​Постановление № 25), допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, при наличии доказательств отсутствия кворума на общем собрании с иском о признании недействительным решения (как ничтожного) о смене генерального директора ООО может обратиться и новый участник общества (постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 № 05АП-4735/19, Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 № 03АП-388/18). В исковом заявлении при этом следует указать на то, какие охраняемые законом интересы истца нарушены спорным решением (решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу № А60-9072/2017).

Несколько иной подход представлен в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2019 по делу № А63-9342/2019, где суд со ссылкой на п. 1 ст. 43 Закона об ООО и п. 106 Постановления № 25 пришел к выводу, что правом обжалования ничтожных решений общего собрания обладает лишь лицо, являвшееся участником ООО на момент принятия оспариваемого собрания. При этом суд удовлетворил требования лица, которое к моменту обращения в суд такой статус уже утратило (примечательно, что признанные недействительными решения также принимались в отсутствие кворума, а подписи истца были подделаны). Очевидно, что такой подход идет вразрез с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 106 Постановления № 25.

Заметим, что в п. 112 Постановления № 25 разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 № 06АП-587/19, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2020 по делу № А59-252/2020). В ряде случаев суды исходят из применимости данного подхода при условии, что оспариваемые решения ничтожны по основаниям, предусмотренным ГК РФ, а не Законом об ООО (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2018 № Ф03-2877/18 по делу № А59-1473/2017, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2017 № Ф02-1270/17 по делу № А33-14693/2016, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу № А60-48968/2015). Такой подход согласуется с нормой п. 1 ст. 181.1 ГК РФ и позицией, изложенной в п. 104 Постановления № 25.